Проблеми інформатизації суспільства
Історію розвитку земної цивілізації часто переписують. Переходячи з одного етапу розвитку людства на іншій, кожне суспільство і навіть кожне покоління по-різному оцінює і усвідомлює події минулого. Проте історія так і залишається найрізноманітнішим, багатогранним і нескінченним явищем буття.
У історичному пізнанні, як і у всякій іншій формі людського пізнання, існує вища цінність, що дозволяє говорити про її науковість або її заперечення. Ця цінність — історична істина.
У всі епохи, за будь-яких обставин, розвиток суспільства визначається способами життєдіяльності, виробництва матеріальних благ, типом культури, станом свідомості і самосвідомості, історичними рішеннями людини і, нарешті, типом взаємодій суспільних відносин, які формують групові соціальні структури суспільства. Саме цими параметрами визначаються культурно-історичні епохи і соціальний прогрес. Дані про них дозволяють одержувати істинні знання про основні історичні періоди розвитку людства, їх змісті, послідовності виникнення і змін локальних цивілізацій, що формують поступальний розвиток земної цивілізації. Тому рано чи пізно перед ученими виникає питання про можливість виділення критеріїв формування і історично значущих блоків — історичних і культурних епох, цивілізацій, зміна яких насправді і складає зміст історії людства.
Іншими словами, збагнення історії є процес вироблення істинного знання про розвиток людини, про соціально-історичні процеси, що переплітаються, виникнення і зміну соціально-історичних общностей, цивілізацій і культур. Саме тому істинна типологія історії, та, що дає ключ до розуміння її розвитку у минулому, її реального стану і перспектив, така важлива.
Суспільство — це складна ієрархічна система. Різні соціальні, професійні, економічні, етнічні, релігиозно-культові групи є її підсистемами (соціальними блоками). Етапи нормального функціонування і еволюційної зміни цих підсистем, в результаті історичного розвитку суспільства, час від часу зміняються радикальними революційними змінами, покликаними дозволяти виникаючі соціальні суперечності. Тому різного роду революції, в історичному масштабі, розглядаються як цілком нормальне явище.
Так, зміна типів раціональності, по С. Тулміну, або наукових парадигм, згідно Т. Куну , реалізується за допомогою наукових революцій. І дійсно, переходи від застосування людиною живої сили до експлуатації парових машин ("революція пари") або від парових машин до двигунів, заснованих на використовуванні електричної енергії ("революція електрики"), безумовно є революційними в аспекті науково-технічних досягнень людства.
Політичне життя сучасного суспільства також характеризується цілим спектром мікро- і макрореволюцій. З погляду соціальної філософії марксизму, найбільш великомасштабними прийнято було рахувати соціально-політичні революції, що відбуваються при зміні суспільно-економічних формацій. При аналізі суспільних процесів творці цієї філософії часто оперували поняттями культури і цивілізації. В той же час, дослідження інших теорій розвитку цивілізації дозволили усвідомити, що різні формації можуть співіснувати в рамках тотожних локальних цивілізацій незалежно від формаційних змін, що відбуваються. Так, соціально-економічні структури, звані сучасним капіталізмом і соціалізмом, довгі роки співіснували в одній цивілізаційній системі нашої планети. Яскравим прикладом формаційних змін є розпад Радянського Союзу на ряд незалежних держав. В даному випадку ми були свідками дійсно соціально-політичної революції, що призвела за собою революційні зміни в інших суспільних процесах.
Проте, згідно типології марксизму інформатизація суспільства як історичний феномен пов'язана з другим (промисловим) і третім (інформаційним) переворотами. Ці перевороти одержали назву сучасної науково-технічної революції.
Перший промисловий переворот, детально описаний К. Марксом в "Капіталі", грунтувався на появі парового двигуна, потім на електромоторі і двигуні внутрішнього згорання, тобто на енергопреобразующих машинах. З ним пов'язані індустріалізація суспільства, перехід до індустріальної цивілізації.
Другий промисловий переворот — сучасна науково-технічна революція (НТР) — відбувається у наш час. Він грунтується на мікропроцесорній (комп'ютерної) і сучасній телекомунікаційній техніці, тобто на використовуванні інформаційних технологій. З ним пов'язані інформатизація суспільства, перехід до інформаційної цивілізації. Серцевиною сучасного перевороту виступають перетворення в інформаційно-комунікативній сфері суспільства — її технологизация на базі сучасних інформаційних технологій.
Якщо з першим промисловим переворотом прийнято пов'язувати створення кістково-мускульних систем виробництва, то з другим — створення сучасних технологизірованних систем. З першим переворотом пов'язана поява механічних виробничих технологій, з другим — поява інформаційних (соціальних) технологій, насичення якими людської діяльності і означає інформатизацію суспільства.
Науці відомі різні типології цивілізацій, виділяючі іноді декілька десятків їх типів або аналогічних утворень. Але найбільш великомасштабної є цивілізаційна типологія Тофлера. Він виділяє три основні цивілізації, виникаючі в ході глобальних соціотехнологічні революцій. Їх загальні риси простежуються впродовж всієї історії, хоча в історичному масштабі вони відбувалися в різних модифікаціях.
Першою соціотехнологічною революцією була аграрно-ремісницька революція. Її результатом було виникнення історично першої цивілізації (або цілого ряду однотипних цивілізацій), в основі виробництва яких лежали землеробські і ремісничі технології. Саме розвиток цих технологій спричинив за собою виникнення перших стійких соціальних утворень — держав, появу різних форм власності, утворення рабовласницької і феодальної формації. Їх освіта послужила приводом для появи і розвитку так званого азіатського способу виробництва. Виникла змішана багатоукладна система господарства з переважанням державного землеволодіння, домашнього рабства і дрібнотоварного виробництва напівзалежних або незалежних, вільних виробників.
Друга соціотехнологічна революція одержала назву індустріальної революції. Вона охоплює, принаймні, період з XVII до початку XIX в., а в деяких країнах і регіонах скоюється ще пізніше. Її результатом з'явилося виникнення індустріальної і урбаністичної цивілізацій, в рамках яких складаються господарства, орієнтовані на індивідуально-групову ініціативу.
Третьої (останньої), відбувається на наших очах, соціотехнологічною революцією, є інформаційна революція. Вона реалізується у вигляді процесу інформатизації практично всіх сфер життя суспільства і життєдіяльності людини.
Таким чином, історичні процеси неможливо відділити від революційних змін у формаціях і цивілізаціях. Їх зміна здійснюється під впливом радикальних трансформацій, що є особливими всеосяжними соціотехнологічними революціями. Як свої підпроцеси вони включають соціальні, економічні, політичні, наукові, технічні і культурні революції.
У основі кожної социотехнологичеськой революції лежать свої особливі технологічні системи. Для інформаційної революції цю роль виконує інформаційна технологія.
При цьому інформаційна революція зростає з технологічних інновацій, але не зводиться до них. Її технологічна складова покликана радикально трансформувати всі засоби виробництва, обробки і передачі інформації, а також опосередкований робити зростаючий вплив на хід історичних подій, поступово міняючи суспільний і індивідуальний світогляд, систему цінностей, представлення людей про саму людину, значення його буття і призначення.
Тому філософська рефлексія з приводу інформаційної революції переростає в задачу осмислення соціально-історичної долі людства. Вона охоплює різні аспекти буття суспільства і індивіда, народів і країн, трансформацію техніки і науки, нові культурні віяння і метаморфози світобачення. Зав'язується складний ланцюжок соціальних проблем і рішень, які потребують особливого розуміння. В зв'язку з цим, кінцевим результатом інформаційної революції повинне стати створення нового типу цивілізації — інформаційного. Матеріальне виробництво і світогляд, побут і освіта, спілкування і мистецтво, соціальне управління і правове регулювання зазнають радикальні зміни, міняють не тільки свої зовнішні контури, але і внутрішній зміст соціальної діяльності.
Упровадження і використовування інформаційних технологій радикально міняє не тільки матеріальне, але і духовне виробництво виробництво знань. При цьому виникає нова цивілізація — інформаційне суспільство.
Перехід людства в стадію побудови інформаційного (постіндустріального) суспільства спостерігається з другої половини XX століття. Концепція постіндустріального суспільства, як загальносоціологічна теорія розвитку, достатньо глибоко розроблена західними дослідниками: О. Шпенглером, До. Кларком, Ф. Махлупом, Д. Беллом, Же. Фурастье, Дж. Гелбрейтом, Дж. Мартіном, І. Масудой, Ф. Полаком, О. Тоффлером, і ін.
Передчуття і осмислення неминучості різкого повороту в історичних долях людства, пов'язаного з переходом до нової цивілізації, помітне вже в працях мислителів першої половини століття. У 20-е рр. О. Шпенглер інтуїтивно прогнозував "початок заходу індустріальної цивілізації". Але в той же час він не позначив контури і зміст нової цивілізації, що йде на зміну індустріальної. У 40-е рр. австралійський економіст К. Кларк вже цілком безумовно говорив про настання суспільства інформації, суспільства з новою економікою і технологією. В кінці 50-х рр. американський економіст Ф. Махлуп висунув тезу про настання інформаційної економіки і перетворення інформації в товар. В кінці 60-х рр. лідер постіндустріалізму Д. Белл також передбачав перетворення індустріального суспільства в інформаційне. Але саме Ж. Фурастье визначив постіндустріальне суспільство як "цивілізацію послуг". Перші ознаки виникнення інформаційного суспільства, принаймні в найрозвиненіших країнах Заходу, були зафіксовані відомим американським професором Дж. Мартіном і японським професором І. Масудой на початку 80-х рр.
Інформаційне суспільство не є альтернативою капіталізму або соціалізму, як не було такої альтернативи і у індустріального суспільства, в рамках якого існували і продовжують співіснувати різні суспільно-економічні системи. Проте, комплекс суспільно-державних підсистем, перш за все, соціально-політичних і економічних, а також світогляд, що сформувався під їх дією, і філософські погляди, можуть істотно впливати на терміни переходу в нову стадію цивілізації. Найрозвиненіші в промисловому відношенні країни Північної Америки, Західної Європи і Південно-східної Азії вже піднялися на його перші ступені. Розуміння важливості створення такої суспільної формації веде до істотних трансформацій в системі сучасних культур. У міру поглиблення усвідомлення, цей факт все більше ставатиме надбанням масової суспільної думки.
Серед радянських учених, що внесли значний внесок у розвиток цього напряму, необхідно відзначити В.М. Глушкова, Н.Н. Моїсєєва, А.И. Ракитова, А.В. Соколова, А.Д. Урсула, Г.Т. Артамонова, До. К. Коліна і ін. Проте слід визнати, що радянська наука звернулася до даної проблематики із значним відставанням.
Це було пов'язано з ідеологією, зокрема з тим, що в термінах "постіндустріальне", "інформаційне" бачили альтернативу формаційним термінам — "соціалістичне", "комуністичне" суспільство. У доктрині соціалізму фактично відсутня скільки-небудь серйозна реакція з приводу інформаційного суспільства і інформаційної революції, що розгорталася у всьому світі, переважала украй негативна оцінка цього процесу. Проте поняття інформаційного суспільства не можна рахувати рядоположенним з різними типами формацій, воно є лише способом розвитку будь-якої з них. Самі ці поняття, навіть після появи перших робіт про історичну неминучість і соціальну прогресивність інформатизації суспільства, аж до недавнього часу розглядалися як псевдонаукові, а ідеологічна інфікованість заважала помічати глобальні зміни в самій соціальній реальності. "Буржуазні теоретики інформації, — писав А.П. Суханов, — фетишизують роль інформації в природі і суспільстві, намагаються створити концепції так званого "інформаційного суспільства" і передрікають йому то усілякі блага, то непередбачені біди. У такому суспільстві людина безсила що-небудь зробити. Він постійно знаходиться під натиском всезростаючої кількості різних відомостей, брошур, книг, матеріалів засідань і нарад і т.д. і т.п. ... Однобічність, метафізічность подібних висловів не викликає сумнівів. З ідеалістичних і технократичних позицій, трактуючи роль інформації в житті суспільства, буржуазні ідеологи протиставляють її значення визначальному характеру продуктивних сил і виробничих відносин в суспільному розвитку. Це дає підставу розглядати всілякі концепції інформаційного суспільства як чергову модну, але з погляду науки несостоятельную спробу соціологічного прогнозування".
Характерними для відношення радянської філософської думки до процесу інформатизації і інформаційного суспільства як соціально-історичним феноменам були позиції, виражені Е.П. Семенюком. Оцінюючи погляди Серван-Шрайбера, він відзначає: "Таким чином, "інформатизація" суспільства, — це і є соціальна революція. От як все просто!".
Втім, останній докір на адресу інформатизації перекривається іншим, не менш сильним і перекреслюючим його докором: "Виношуються надії за допомогою інформаційної техніки значно підвищити зайнятість населення і навіть повністю позбавитися безробіття". Легко помітити, що картини інформатизації і вигляд інформаційного суспільства, існуючі в радянській філософській літературі, були не тільки безрадісними, антігуманістічнимі, але ідеологизірованнимі і украй суперечливими. Це і є один з могутніх суб'єктивних чинників, що перешкодили Радянському Союзу своєчасно вступити на шлях інформаційної революції і розробити власну модель інформаційного суспільства.
Витоки подібних оцінок цілком зрозумілі: відсутність або навмисне спотворення інформації про реальне положення справ, дефіцит наукової літератури, соціально-культурний ізоляціонізм, концепція "особливого шляху" і прихильність девізу "Хто не з нами — той проти нас". Але, безумовно, головне джерело "антиінформаційних" настроїв — виразне усвідомлення командно-адміністративним апаратом того факту, що управляти суспільством, обмеженим надходженням життєво необхідній інформації, простіше і зручніше.
Як відомо, негативні наслідки такої установки хвилюють бюрократію набагато менше, бо її головна мета — не суспільний прогрес, а утримання влади і витягання з неї вигоди. Ідеологічні догми і кліше при таких визначеннях мети соціального управління були зовсім не нешкідливими. Нерозуміння суті глобальних змін, що відбуваються, розмаху і глибини інформаційної революції, цивілізаційного масштабу інформаційного суспільства привели до теоретичного обгрунтування інерційних моделей соціально-історичного і науково-технічного прогресу, а звідси — державного управління. Проте, як свідчить соціальна практика, в сучасних умовах ефективне управління суспільством і його складовими може здійснюватися тільки в рамках ведучої до інформаційної цивілізації інформаційної революції на основі новітньої інформаційної технології. Завдяки єдності свого критичного і інноваційного початку, наукова рефлексія знаходить тут свій дійсний предмет, свою сучасну об'єктивність.
Сучасна наука і технічна творчість втягують в орбіту людської діяльності принципово нові типи об'єктів, освоєння яких вимагає нових стратегій. Йдеться про об'єкти, що є системами, що саморозвиваються і які характеризуються синергетичними ефектами. Їх розвиток завжди супроводжується проходженням системи через особливі стани нестійкості (точки біфуркациі), і саме в ці моменти невеликі випадкові дії можуть привести до появи нових структур, нових рівнів організації системи, которіє впливають на рівні, що вже склалися, і трансформують їх.