Добавил:

Endou Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Мариупольский государственный университет

Предмет:

Английский язык

Файл:

20 век

.pdf

Скачиваний:

108

Добавлен:

04.12.2015

Размер:

184.72 Кб

Скачать

☆

1 / 21 2 > Следующая >>>

Ф едерал ьное агент с т во по образованию	РФ
В оронеж с кий гос ударс т венный универс	ит ет

ИСТО РИЯ РУ ССКО Й ЛИТЕРА ТУ РЫ Х Х В ЕКА учебное пос обие по с пециал ьнос т и 031001 (021700) «Ф ил ол огия»

(О ПД .Ф .03.1)

Воронеж

2004

У т верж дено научно-м ет одичес ким с овет ом ф акул ьт ет а, прот окол № 2 от 4 окт ября2004 года.

Сос т авит ел ь: докт ор ф ил ол огичес ких наук, проф ес с ор Н иконоваТ.А .

Пос обие подгот овл ено на каф едре рус с кой л ит ерат уры Х Х века ф ил ол огичес кого ф акул ьт ет а В оронеж с кого гос ударс т венного универс ит ет а. Реком ендует с я дл я с т удент ов IV курс а дневного от дел ения ф ил ол огичес кого ф акул ьт ет а.

3
Ч ЕЛО В ЕК И РЕВ О ЛЮ Ц ИЯ В РУ ССКО Й Д РА М А ТУ РГ ИИ
1920-х – 1930-х	годов
В с овет с ком л ит ерат уроведении быт овал о ус т ойчивое убеж дение,		чт о
драм ат ургия 1920-х годов запаздывал а в	изображ ении с оврем еннос т и	по

с равнению с прозой и поэзией, операт ивно от кл икнувших с я на«зл обу дня». Д л ят акого ут верж дениябыл и ос нования: драм ат ургичес кий т екс т опирает с яна героя, с пос обного от разит ь конф л икт врем ени, с т ол кновенияне т ол ько идей, но и от дел ьных х аракт еров. Как м ыпом ним , развит ие рус с кой л ит ерат уры1920-х


годов шл о как раз по л инии выявл ения о бщ ег в с обыт иях .					Проза и поэзия
с т рем ил ис ь запечат л ет ь т о, чт о был о, с их т очки зрения, новым					и новат орс ким ,
ос т анавл иваяс ь	на т ем ат ичес кой	новизне,	паф ос ной	декл арации		авт орс кой
позиции, на ф икс ации т ой ил и иной идеи.			Н о внешняя декл арат ивнос т ь и
паф ос нос т ь, не	опираю щ иес я	на изображ ение		от дел ьного		чел овека,
от т оргаю т с я с ам ой природой драм ат ургии. Показат ел ен т акой						прим ер из

ис т ории с овет с кого т еат ра. Ч резвычайнаяпопул ярнос т ь повес т и А . М ал ышкина «Падение Д аира» подвигл ат еат рал ьных новат оров ее инс ценироват ь. Как м ы


пом ним ,	в «Падении Д аира»от с ут с т вую т чел овечес кие х аракт еры,		л ичнос т ные
с т ол кновения. Д л я А .		М ал ышкина револ ю ция был апроявл ением	быт ийных ,
ес л и не	кос м ичес ких	с ил , дл я с ценичес кого вопл ощ ения кот орых		у

драм ат ургии покане был о адекват ных х удож ес т венных с редс т в. Н еудачабыл а

показат ел ьной:

яркое

прозаичес кое

произведение

ут рат ил о

с вою

выразит ел ьнос т ь, не подчинившис ь законам

иного л ит ерат урного рода.

Первые

драм ат ургичес кие

опыт ы

на

т ем ы

с оврем еннос т и

с т ал и

появл ят ьс я в с ередине 1920-х годов,

когда в прозе

с л ож ил с я определ енный

с т ереот ип изображ ениячел овекав револ ю ции.

Д рам ат ургия

т ребовал а

пс их ол огичес кой

м от ивировки ос новной

с ю ж ет ной кол л изии.

пот ом у дл я с цены был и

переработ аны «В иринея»

Л.Сейф ул л иной,

«Бронепоезд

14-69»

В с .

Иванова,

опиравшиес я на

изображ ение

незаурядной

л ичнос т и.

В нут ренний

драм ат изм

с удеб

героев

ром ана «Бел ая

гвардия»

позвол ил

М .

Бул гакову

с оздат ь

пьес у

«Д ни

Турбиных ».

В т орым

ус л овием

возникновения новой

драм ат ургии, пом им о

с м ены

предс т авл ения о чел овеке,

был

перес м от р с ам ой драм ат ургичес кой поэт ики.

Теат р 1920-х годов дол ж ен был вс т упит ь в с пор не т ол ько с л ит ерат урой с воего врем ени, но и с т еат ром , даж е т аким новат орс ким дл яконцаХ IХ века, как т еат р Ч ех оваил и Г орького. Н ел ьзяс казат ь , чт о «Три с ес т ры», «В ишневый с ад»ил и «Н адне» не нес л и в с ебе эпох ал ьных идей, гл убоких , нередко неразрешим ых конф л икт ов, не с видет ел ьс т вовал и о т рагичес ких разл ом ах в л ичных с удьбах . О днако с ам ат еат рал ьнаяэс т ет ика, ис поведуем аят еат ром рубеж авеков, т аким ,

как М Х А Т, наприм ер, с л овно			бы вс т упал а во		внешнее	прот иворечие	с
с одерж анием .	Г ерои пьес	А .	Ч ех ова и	М .	Г орького	с т ал кивал ис ь	с
ус т оявшим ис я	ф орм ам и	ж изни. О ни		дейс т вовал и		в узнаваем ых

обс т оят ел ьс т вах , даж е ес л и эт о был аночл еж ка.

Д рам ат ургия 1920-х годов дол ж набыл арас пах нут ь с цену, дол ж набыл а научит ьс яубеж дат ь зрит ел янам ат ериал е паф ос ном и небыт овом , видет ь новые с вязи и законом ернос т и и в х орошо ос военных с ем ейных конф л икт ах .

Д л яприм ераобрат им с як пьес е Б. Лавренева(1891-1959) «Разл ом ». О на был анапис анав 1927 году, пос л е ос т рос ю ж ет ных повес т ей «В ет ер»и «Сорок

первый», явно т ягот евших к «орнам ент ал ьной» прозе.	В ос нову пьес ы был а
пол ож ена реал ьная ис т ория неудавшейс я попыт ки	взорват ь л егендарный

крейс ер «А врора»в 1919 году. Причина, по кот орой был рас крыт оф ицерс кий

конт рревол ю ционный заговор,	был а впол не		быт овой, а пот ом у с л учайной
(ревнивые подозрения ж ены	одного	из	заговорщ иков). В с я кол л изия
переос м ыс л енадрам ат ургом , начинаяс врем ени перенес ениядейс т вияв 1917
год. Б. Лавренева инт ерес овал	процес с	с м ены м ировоззренчес ких позиций

героев в револ ю ционно м еняю щ ем с я м ире, ане с опрот ивл ение новой вл ас т и


оф ицеров, с ох ранивших вернос т ь преж ней Рос с ии.
По ф абул е пьес а«Разл ом » м ож ет		быт ь от нес енак чис л у т радиционных
с ем ейных	драм . Д ейс т вие в ней проис х одит в ос новном в дом е капит ана
Берс енева,	дейс т вую щ ие л ица– его дочери, зят ь. Сл ож ные взаим оот ношения
с т аршей дочери Тат ьяны с о с воим м уж ем , подчиненным			капит анаБерс енева,
каж ет с я, «работ аю т » на укрепл ение		эт ого внешнего	конф л икт а. О днако

внут ренние побудит ел ьные причины«разл ом а»с ем ь и Берс еневых не с ем ейные,

не	кам ерные.	Ис с л едоват ел ь	т ворчес т ва	пис ат ел я И.	В ишневс кая
конс т ат ировал а, чт о Лавренев «с м ел о и решит ел ьно попыт ал с я,					не от казываяс ь
от	опыт а, наж ит ого драм ат ургам и		прошл ых веков, добит ьс я органичес кого
с пл ава л ичного и		народного, вл ит ь небол ьшой		ручеек инт им ных с т рас т ей,

дос ел е бывших единс т венным и движ ущ им ис яс ил ам и его драм ы, в неогл ядное

м оре с т рас т ей общ ес т венных , в шум ящ ий океан револ ю ции».
Как эт о обычно бывал о, ис с л едоват ел ьницапаф ос ным и определ ениям и
пыт ает с я обозначит ь		ос новное	качес т во пьес ы, кот орое,	по ее м нению ,
впис ывает	Б. Лавреневав ос новное рус л о развит ия с овет с кой л ит ерат уры.				В
эт ом онаправа, т .к. Б. Лавренев в пьес е «Разл ом » т очно т ак ж е, как ранее					в
«В ет ре » и	«Сорок	первом »,	показывает , как его герои	от с т упаю т	от

т радиционно поним аем ой с ем ейс т веннос т и, как рас х одят с яих предс т авл енияо дол ге и чес т и. Н аибол ее показат ел ьно с м ена оценок героев продем онс т рированас удьбам и с ам ого капит анаБерс еневаи его зят я Ш т убе.

О ба– кадровые оф ицеры,

принес шие прис ягу навернос т ь . О баоказываю т с яв

с ит уации выбора,

кот орый дл я них бол ее важ ен, чем выбор м еж ду ж изнью и

с м ерт ь ю : преж няя гос ударс т веннос т ь

ил и вол я вос с т авшего народа? Капит ан

Берс енев пос т упает

в с оот вет с т вии

т радицией рус с кой инт ел л игенции

предревол ю ционных

л ет ,

видевшей

народе

выс шую

нравс т венную

ис т оричес кую с ил у.

Ш т убе с ох раняет

вернос т ь

прис яге,

видя в вос с т авших

м оряках

не т ол ько

прот ивников

царс кой

Рос с ии, но и

с воих

с обс т венных

врагов.

Ш т убе не

дел ает ничего, чт о дол ж но был о бы вызват ь

неприязнь

его

ж ены: он верен

ей, не

предает

с ем ейных инт ерес ов,

ес л и

поним ат ь

их

ж ит ейс ки. О н л ишь с чит ает , чт о его выбор –

с м ат рос ам и ил и прот ив них –

эт о

т ол ько его выбор,

к кот ором у Тат ьяна не

им еет

никакого от ношения. Бол ее

т ого, он уверен, чт о онадол ж нараздел ит ь его с удьбу. О днако с удьбаШ т убе дл ядрам ат урганапериф ерии пьес ы.

Б. Лавренев выдвигает на передний пл ан с т аршую дочь капит ана Берс енева, Тат ьяну, кот орой и дано право с удит ь выбор оф ицеров. В ос пит анная в дух е рус с кой л иберал ьной т радиции, онаес т ес т венно оказывает с янас т ороне от ца, вс егдаот с т аивавшего инт ерес ым оряков. В ыбор Ш т убе в с ит уации 1917 годавыгл ядит как пос т упок чел овеканедем ократ ичес кого, кот орый вс егдабыл выс оком ерен и недоброж ел ат ел ен в от ношениях с рядовым и м ат рос ам и. Его поведение, как акцент ирует наэт ом вним ание Б. Лавренев, им еет т радиционно

с ос л овную

природу. О брат им вним ание нат о обс т оят ел ьс т во,

чт о Б. Лавренев,

ис пол ьзовав реал ьный ж изненный с ю ж ет , перенес

его из 1919 в 1917 год, уж е

одним эт им

переакцент ировав

пос т упки

героев

и в

чем -т о

упрос т ив с вою

задачу: в 1919 году Берс еневым

и Ш т убе пришл ос ь

бы выбират ь

не

м еж ду

револ ю ционным и

м орякам и и

разрушенной

гос ударс т веннос т ь ю ,

а м еж ду

с овет с кой вл ас т ь ю

и с опрот ивл ением ей. Д л я1927 года, врем ени, когдабыл а

напис анапьес а, эт о был быуж е дос т ат очно ос т рый поворот пробл ем ы.

Ит ак, героиняпьес ыТат ьянавыбирает не м еж ду м уж ем и от цом , ам еж ду

диам ет рал ьно рас х одящ им ис яидеям и: з а

револ ю цию ил и пр о т

ив нее? Тат ьяна

выбирает

вос с т авших

м ат рос ов. Сем ейное

от одвигает с я на вт орой

пл ан,

Тат ьянарешит ел ьным

образом м еняет и с вою

с удьбу, и с удьбу Ш

т убе, от давая

его в руки вос с т авших м ат рос ов.

М ас т ер

инт риги, Б. Лавренев ус л ож няет

ос новное

дейс т вие

пьес ы

рас т ущ им

инт ерес ом

Тат ьяны в м ат рос у А рт ем у Г одуну, кот ором у она дает

уроки, с удьбой м л адшей дочери Берс еневаКс ении, но гл авным

в пьес е ос т ает с я

с оциал ьно-ис т оричес кий конф л икт , не

ос т авл яю щ ий героям

возм ож нос т и

ос т ат ьс яв рам ках л ичной с удьбы.

Разум еет с я,

Б. Лавренев не одинок в с воем

поис ке. Ещ е

бол ее

яркий

прим ер вт орж енияис т оричес ких с обыт ий в с удьбу героев предл агает К. Тренев

(1876-1945) в пьес е «Лю бовь Яровая» (1926). М их аил и Лю бовь	л ю бят	друг
друга. Им енно из л ю бви к м уж у героиня идет в револ ю цию ,	с чит ая,	чт о

продол ж ает его дел о. О днако, вс т рет ившис ь, они поним аю т , чт о им енно разное поним ание револ ю ции и ее задач, их раздел яет . И Лю бовь дел ает с вой выбор: онаот дает горячо л ю бим ого чел овекав руки его врагов. К. Тренев не с крывает


т руднос т и	выбора, кот орый дел ает					Яровая, не ум ал яет цены, кот орую				она
запл ат ил а,	чт обы ос т ат ьс я «верным						т оварищ ем » ком ис с ара Кошкина,			но
с чит ает , чт о		т аким	был о		ж ес т кое		т ребование	револ ю ционной эпох и,
дикт ую щ ей драм ат ургу с вои с ю ж ет ы.
Таким		образом , с т ановл ение					драм ат ургии	с овет с кого	врем ени,
показываю щ ей чел овекав револ ю ции,							был о от м ечено ос ознанием		с оциал ьной
природы конф л икт а,			кот орый		с т ал	ес л и не единс т венным , т о			безус л овно
гл авным , приорит ет ным .				В цент ре		вним ания драм ат ургов – револ ю ция. О на
бес ком пром ис с на, дел ит				л ю дей т ол ько надрузей ил и врагов, т ребуя заэт о в
с ущ нос т и одну пл ат у –			чел овечес кую			ж изнь.
Процес с		рож дения нового, револ ю ционного с ознания, как его поним ал а
л ит ерат ура 1920-х годов, был					вс еобщ им , кас ал с я не			т ол ько непрол ет арс ких

		6
с л оев. В эт ом л ит ерат ура,	даж е	т а, кот орая наибол ее т очно от вечал а
т ребованиям новой вл ас т и,	в с ил у	с воей природы вых одил а за предел ы

кл ас с овой эс т ет ики. Д л яприм ерас новаобрат им с як пьес е К.	Тренева«Лю бовь
Яровая», м ногократ но с т авившейс я на с овет с кой с цене и	не вызывавшей

никаких идейных нареканий и в с ам ые с т рогие годы. Пьес анес ет нас ебе печат ь перех ода от револ ю ционной ром ант ики к с овет с кой прагм ат ике и пот ом у ос обенно показат ел ьнаво вс ех от ношениях . В о-первых , онаочень «прозаична»: в ней по м еньшей м ере т ри с ю ж ет ных л инии, одинаково важ ные дл ярас крыт ия гл авной м ыс л и, т огдакак драм ат ургичес кий т екс т дол ж ен с ох ранят ь «единс т во дейс т вия». В о-вт орых , идеол огичес кое с одерж ание пьес ыот чет л иво подавл яет

пс их ол огичес кую с л ож нос т ь т ракт овки	перс онаж ей,	в чем , нес ом ненно,
с казал ос ь гос подс т во кл ас с ового подх одак изображ ению		чел овека. В -т рет ьих ,
пьес а не с крывает избират ел ьнос т и	в с л едовании	т радициям рус с кой
л ит ерат урыи л ит ерат урыСеребряного века.
Ит ак, пьес а«Лю бовь Яровая»позвол яет нам говорит ь о разл ичных т ипах

с т ол кновенияперс онаж ей в рам ках одного идеол огичес кого конф л икт а. Сам К.


Тренев, вс пом иная работ у над «Лю бовь ю Яровой», с казал , чт о				пыт ал с я
«изобразит ь	в с воей пьес е т о, чт о проис х одил о в Крым у и заКрым ом			в 20-м
году». У ж е	в зам ыс л е авт ора не был о с т рем л ения к изображ ению			одного
эпизода ил и	с ю ж ет ной л инии, как эт о т ребовал и		законы ж анра. О т казал с я
драм ат ург и	от закрепл ения «м ес т а дейс т вия» («в		Крым у и за Крым ом »),
однако т очно указал год –		1920-й, год окончания граж данс кой войны. О на, с
т очки зрения К. Тренева,		был а закончена т огда,	когда был и рас с т авл ены

акцент ыдл якаж дого из ее учас т ников. Д рам ат ургаувл екл азадачаизображ ения

внут ренного	м ира л ю дей револ ю ционной эпох и, с ил ою	обс т оят ел ьс т в	в
бол ьшинс т ве	с воем вынуж денных решат ь не т ол ько с вою	с удьбу. О дин	из

ис с л едоват ел ей т ворчес т ваК. Треневас овершенно с праведл иво зам ет ил , чт о «от т ого, будут ил и нет ос вобож дены ж егл овцы, ис х од бит вы с конт рревол ю цией ни в какой м ере не завис ит ». Бит вазаЖ егл овс кий м ос т л ишь

внешне м от ивируе т с х ож дение разных	героев в прос т ранс т ве	пьес ы.
Ф орм ал ьно эт о с видет ел ьс т вует о с л абос т и	драм ат ургичес кой ф орм ы.	Так, с

т очки зрения Е. Суркова, подробный рас с каз о взрыве Ж егл овс кого м ос т а, разработ анный как цент рал ьный эпизод пьес ы, подчеркнул бырол ь ком ис с ара как организат орас обыт ий, «пос кол ьку операция по взрыву м ос т ас ос т авл яет неразрывную час т ь общ его пл анаком андованияпо разгром у оккупировавших город час т ей добрарм ии (Д обровол ьчес кой арм ии Д еникина. – Т.Н .); борьбаж е заос вобож дение ж егл овцев, как быни был аонабл агороднаи чел овечна, вс е ж е им еет к разрешению ос новной, ис т оричес ки значим ой кол л изии пьес ы – к подгот овке и организации разгром аконт рревол ю ции – т ол ько вс пом огат ел ьное,

час т ное от ношение».
З ам ечание не с ам ого орт одокс ал ьного л ит ерат уроведа,				каким	явл яет с яЕ.
О с ет ров, т е	не м енее	показат ел ьно: ос вобож дение ж егл овцев,			укоряет он
драм ат урга,	задача бл агородная, однако явно		ус т упает	показу «разгром а
конрревол ю ции». По		с ут и дел а Е. О с ет ров	повт оряет	один	из	важ ных
принципов	с овет с кой	л ит ерат уры: цел ь важ нее	пут и к ней, и		ес л и	дл я ее

7
дос т иж енияпонадобят с яж ерт вы, т о они будут принес ены. Э т от		упрек в адрес
К. Треневапредс т авл яет с я изл ишним , т .к.	его герои принос ят	с ебя в ж ерт ву
общ ем у дел у, видя в эт ом ос ущ ес т вл ение	с воей гл авной л ичнос т ной задачи.

Ром ан Кошкин в пьес е явл яет с язнаковой ф игурой, но не бол ее т ого. Кошкин

ол ицет воряет	с ам у револ ю цию .		О т ношение		к нем у		х аракт еризуе т
идеол огичес кие позиции героев.
По с т епени удал еннос т и от			Кошкина,	перс онаж и с кл адываю т с я в
определ енные	группы, образуя с ю ж ет ные			л инии,		объединенные л ишь
револ ю ционным	врем енем .	Первую	с ю ж ет ную		л инию	образую т героико-
ром ант ичес кие	перс онаж и,	выдел енные с ам им		авт ором . Э т о л иния Лю бови
Яровой – М их аил аЯрового. В т ораягруппагероев, напис аннаяс привл ечением
эл ем ент ов с м ех овой народной кул ьт уры, образует					цепочку Ш вандя– Пикал ов–
Д унька. Э т и герои объединеныл ишь с воей принадл еж нос т ь ю							к т ол пе, кот орой

револ ю цияпредл ож ил а, как они дум аю т , гот овое решение, никак л ичнос т но не

м от ивированное.

В т орос т епенные

перс онаж и,

перех одящ ие от одной группы

героев к другой,

образую т т рет ь ю

л инию , внешне они с ос т авл яю т

периф ерию

драм ат ургичес кого дейс т вия. Э т о инт ел л игент ы, кот орым

надл еж ит найт и с ебя

в револ ю ционном

разл ом е с т раны.

Первая

с ю ж ет ная л иния

предс т авл яет

героев,

пс их ол огия

кот орых

разработ ана,

а выбор пут и

драм ат ичен, ес л и

не т рагичен. Яровые,

как они

напис аны К.

Треневым , х аракт еры, нес ом ненно, т рагичес кие.

М их аил

–

единс т венный идейны й

прот ивник крас ных , убеж денный враг бол ьшевиков.

О с обеннос т ь

его позиции

в т ом ,

чт о эт от

бел огвардеец не

м онарх ис т .

У беж денный

прот ивник царизм а,

он

пришел

к м ыс л и

о борьбе

ним

до

револ ю ции, неоднократ но арес т овывал с я.

Яровая,

вс пом инаям уж а, как онадум ал а, погибшего напол ях м ировой

войны, говорит

о нем

как о борце

с нас ил ием , кот орый «горел

огне,

подпол ьной

работ е».

Э т о

обс т оят ел ьс т во вызвал о недоум ение

крит иков,

кот орые, как и Лю бовь

Яровая,

обвинил и М их аил ав т ом , чт о он чрезм ерно

быс т ро деградировал , перейдя от

защ ит ы револ ю ции к борьбе с ней.

О днако

крит ики нес ом ненно л укавил и, не

в прим ер Яровой, им евшей с ам ые общ ие

предс т авл ения об идеал ах

м уж а. Соврем енники с обыт ий 1917

года ещ е

пом нил и, чт о револ ю ция призвал а под с вои знам ена предс т авит ел ей разных


пол ит ичес ких парт ий и разных убеж дений,			не т ол ько бол ьшевиков.				Яровой
с корее вс его	был с оциал ис т ом -револ ю ционером (эс ером ),					и	пот ом у
арес т овывал с я ж андарм с ким		пол ковником	М ал ининым ,	кот орый		выпол нял
с вои с л уж ебные	обязаннос т и	ох ранит ел я т рона. Сейчас		они	вм ес т е		почт и
с л учайно, т . к. дл яМ ал ининаэт о с м енах озяев, адл яЯрового –					продол ж ение

борьбы, от кот орой он не от казал с я, даж е узнав о пораж ении. В от почем у он не уезж ает с т ем и, кт о беж ит от бол ьшевиков вс л ед «зас воим и чем оданам и». И эт о л ишний раз доказывает , чт о он не разочаровал с яв идеал ах револ ю ционной ю нос т и, прос т о они не с овпал и с бол ьшевис т с ким и.

Трагичнаи ф игураЛю бови Яровой, кот орая, от правившис ь в револ ю цию

за л ю бим ым	чел овеком , разм инул ас ь	с ним в пол ит ичес ких ориент ациях . И
Яровой бол ее	прав, когда не видит	в с воей ж ене т ой, кот орая верил а ем у

			8
безус л овно.	Рас пад с ем ь и Яровых , как				и	в «Разл ом е»,		проис х одит	не по
с ем ейно-быт овым		причинам . Лю бовь		и	М их аил		л ю бят	друг друга,	но дл я
каж дого из	них	дело	важ нее с ем ь и.	И		в эт ом	они равны как идейные
прот ивники.
Трагедия Ярового дл я Тренева закл ю чена в т ом ,								чт о он ошибс я в
ис т оричес ком	выборе,		от дав с ебяс л уж ению			л ож ном у дел у. И т акаят ракт овка
героя не принадл еж ит			т ол ько К. Треневу.			В извес т ном		с м ыс л е эт о «общ ее

м ес т о» л ит ерат уры 1920-х годов, изображ авшей героя, с дел авшего неверный по лит ическ ий выбор, апот ом у и оказавшегос янес пос обным нанравс т венный

пос т упок («Д ум апро О панас а» Э . Багрицкого, «Г ородаи годы» К. Ф единаи пр.).

Иначе т ракт ованаЯровая. Н е с л учайно ее им явынес ено в название пьес е. Г ероинядол ж навыбират ь м еж ду ж изнью л ю бим ого чел овекаи вернос т ью дел у револ ю ции. К. Тренев уравнивает выбор идеол огичес кий и с ем ейный, ф икс ируя

т ем с ам ым т ипол огичес кую		дл я	с овет	с кой л ит ерат уры	с ит уацию –
приорит ет нос т ь	идеол огии в	л ичнос т ном		с т ановл ении. Лю бовь выдает
М их аил ат огда,	когдабел ое движ ение разгром л ено, когдас орат ники Ярового
с беж ал и заграницу. Яровой с л ом л ен,			одинок, х от яи опас ен. В		эт ой с ит уации

К. Тренев зас т авл яет с вою героиню решат ь не с т рат егичес кую задачу борьбыс

бел ым

движ ением , а л ичнос т ную : ценой

от каза от с обс т венного

с час т ья

Лю бовь

покупает

право с т ат ь

л ичнос т ью

нового

врем ени.

О бщ ес т венный

с т ат ус л ичного, с ем ейного т аким

образом дис кредит ирован.

Прот ивос т ояние Ярового и Яровой предл агает

нам

рас с м от рет ь гл авный

конф л икт

револ ю ционного врем ени нал ичнос т ном

уровне,

л ишенным

с ам ой

возм ож нос т и

каких -л ибо

ком пром ис с ов.

Иначе

выбираю т

герои

т ол пы:

Ш вандя, Пикал ов,

Д унька.

Им

револ ю ционное врем я предл ож ил о кл ас с ово

м от ивированные

решения.

Э т и

герои

ил л ю с т рирую т

т ипичные

м одел и

поведения м ас с ового чел овека.

них

от с ут с т вую т

с ом нения нравс т венного

порядка,

кол ебания возникаю т

л ишь

т огда,

когда извес т ные им

вариант ы

разрешения

т упиковой

с ит уации

предс т авл яю т с я

одинаково

привл екат ел ьным и.

Ш вандя с л овно бы шагнул

в 1920 год из 1917, из врем ени надеж д на

с корую

победу м ировой револ ю ции. Ис т ин, кот орым и он вл адеет , нем ного,

но

дл я него

они

универс ал ьны и

никогда не

вс т упаю т

прот иворечие

дейс т вит ел ьнос т ью . В ера в

победу

прол ет ариат а вс ел яет

нес окрушим ую

увереннос т ь в

л ичном ес л и

не

бес с м ерт ии,

т о уж

т очно

не уязвим ос т и.

Поэт ом у

когда его ведут

на рас с т рел ,

он

ус певает

по

дороге

выяс нит ь

кл ас с овую

принадл еж нос т ь с воих конвоиров, объединяет с яс т ем , у кот орого не

был о им ущ ес т ва,

преврат ив другого в их

общ его пл енника. Ш вандя вс егда

уверен в с ебе, его невозм ож но с м ут ит ь , даж е пойм ав наочевидном вранье. Так, он с увл ечением рас с казывает м ашинис т ке из «бывших »Павл е Пановой, как он с л ушал М аркс анаодном из м ит ингов. З ам ечание его ироничной с обес едницыо т ом , чт о М аркс давно ум ер, не обес кураж ивает вдох новенно врущ его: «А кт о ж , по-вашем у, м ировым прол ет ариат ом ком андует ?»

Ш вандя ус воил предел ьно яс ную дл я него, апот ом у неос порим ую дл я м ас с ового с ознанияис т ину: в м ире ес т ь бедные и богат ые. В с е бедные – друзь я, вс е богат ые – враги. Иные м от ивычел овечес кого поведенияего не заним аю т , крас но-бел ый цвет м иравпол не зам еняет и разрешает м орал ьные пробл ем ы. И эт о обс т оят ел ьс т во дол ж но был о бы вызват ь с ом нения авт ора в неизм енной правот е праздничного, пос т оянно удачл ивого Ш ванди. Н о К. Тренев не с ним ает

с него	ром ант ичес кого		ф л ера, х от я он		и прот иворечит		пл акат нос т и героя,
с т авшего привычным дл я 1920-х				гг. с им вол ом с озидат ел ьных возм ож нос т ей
револ ю ции, рас крепос т ившей чел овека.
Теневые		с т ороны м ас с ового чел овека дл я драм ат урга с ос редот очены в
Д уньке,	бывшей бат рачке, кот орая вос принял а револ ю цию							прям ол инейно и
прос т о. Револ ю ционный л озунг «Кт о был					ничем , т от	с т анет		вс ем » онапонял а
т ак, как ей был о удобно: грабь награбл енное. О нас						удовол ьс т вием			заним ает
м ес т о	с воей	бывшей	х озяйки,	нос ит	чуж ие вещ и,		начинает		акт ивно
приум нож ат ь		награбл енное. Так		вчерашняя бат рачка оказывает с я в одном
авт ом обил е с т ем и, кт о беж ит заграницу: «Н е с х ам ьем						ж е здес ь ос т ават ьс я». К.
Тренев с овершенно с праведл иво уравнивает идеол огичес кую								бес принципнос т ь
бывшего ж андарм с кого			пол ковника и		неграм от ной бат рачки. О ни л егко
оказываю т с я л ю дьм и без родины,				знам енуя не т ол ько крах				бел ого движ ения

(М ал инин), но и с ерьезные опас нос т и револ ю ции, поднявшей к пол ит ичес кой акт ивнос т и с овершенно неподгот овл енных л ю дей (Д унь ка). В данном с л учае К.

Тренев раздел яет опас ения,	выс казанные	до него в адрес	чел овека т ол пы,
инт ерес ы кот орого вс егда	эгоис т ичны	и прим ит ивны.	Д унька рабс ки

вос приним ает м ир и вс е перем еныв нем . Быт ие определ ил о ее с ознание, т ут К. Тренев не прот иворечит м аркс изм у.

Раздел яет он и пос т ул ируем ое с овет с кой идеол огией недоверие к м уж ику

как к с ил е

пот енциал ьно

конт рревол ю ционной. В черашний

крес т ьянин

Пикал ов в пьес е К.

Треневавыпол няет рол ь вечного конвоира–

у бел ых и у

крас ных .

В с е

его м ыс л и погл ощ ены деревенс ким

х озяйс т вом ,

он ж дет

л ишь

одного приказа –

вернут с я к с воей зем л е. К.

Тренев ос уж дает

негот овнос т ь

Пикал ова

револ ю ционным

перем енам ,

не

зам ечая

даж е

его

законопос л ушнос т и,

видя в

ней

вс его л ишь

нес пос обнос т ь

с ам ос т оят ел ьно

приним ат ь

решения.

Перс онаж и,

предс т авл яю щ ие разные народные

т ипы,

не

с вязаны К.

Треневым

единой

ф абул ой,

они

прос т о с ущ ес т вую т

в прос т ранс т ве пьес ы.

О днако

с ам

ф акт

их одноврем енного,

но

т акого нес огл ас ованного

с ущ ес т вования с кл адывает с я в выразит ел ьный с ю ж ет , кот орый

м ож ет

быт ь

прочит ан л ишь в конт екс т е л ит ерат уры1920-х годов. И в эт ом , вероят но, одна

из причин попул ярнос т и пьес ы	«Лю бовь Яровая», нес м от ря на		ее
х удож ес т венную нецел ьнос т ь и нес ам ос т оят ел ьнос т ь решений.
О предел енную резонерс кую ф ункцию выпол няю т		в пьес е герои вт орого
пл ана, напрям ую не вовл еченные	в револ ю ционное	прот ивос т ояние.	Э т о

проф ес с ор Г орнос т аев, в ф игуре и выс казываниях кот орого от разил ис ь эпизоды

биограф ии М . В ол ошина, переж ившего граж данс кую войну в	Крым у и
пыт авшегос яв равной м ере быт ь с праведл ивым в оценке и бел ых ,	и крас ных .

В ыразит ел ен

Кол ос ов,

кот орый

оценивает

нравс т венных

позиций

учас т ников граж данс кого конф л икт а. В

с овет с кой л ит ерат уре т акая позиция

квал иф ицировал ас ь

как

проявл ение

инт ел л игент с кого

с огл ашат ел ьс т ва,

абс т ракт ного гум анизм а.

Ес л и «Лю бовь Яровая» с т ал аобозначением

оф ициал ьной л ит ерат урной

норм ы, т о пьес а М .

Бул гакова «Д ни

Турбиных » был а х удож ес т венным

с обыт ием

в драм ат ургии

т еат ре 1920-1930-х годов. Созданная на ос нове

ром ана «Бел ая гвардия»,

она предл агал а нес кол ько

иное

прочт ение

с уде б

гл авных

героев.

дел о не

т ол ько в от дел ьных

т екс т уал ьных

с ю ж ет ных

нес овпадениях с

ром аном .

цент ре пьес ы –

с ем ь я пот ом с т венных

оф ицеров,

уж е в т ечение двух

с т ол ет ий верно с л уж ащ их рос с ийс ком у гос ударс т ву.

Крах

преж ней им перии, с

одной с т ороны, ос вобож дает

оф ицеров от

данной им и

прис яги, от крывает

перед ним возм ож нос т ь

час т ной (едвал и безм ят еж ной и

ус т роенной)

ж изни.

Н е

с л учайно

с обыт ия пьес ы

с ос редот очены

вокруг

Рож дес т ва, важ ного

радос т ного

х рис т ианс кого праздника, но

чем -т о

ус т упаю щ его правос л авной Пас х е, кот орую

называю т «праздником праздников

и т орж ес т вом

из т орж ес т в». Пас х а ес т ь

преодол ение с м ерт и,

конечнос т и

зем ного быт ия.

То,

чт о проис х одит

в пьес е «Д ни Турбиных »,

заканчивает

преж ню ю

ж изнь, от крывает

новую ,

в кот орой не

ис кл ю чаю т с я и

с м ерт ь, и

м ногие ис пыт ания.

Событ ия, проис х одящ ие

за предел ам и т урбинс кого дом а,

вл ас т но определ яю т

м ыс л и

и чувс т ва героев, ис кл ю чая дл я них

приват ное

с ущ ес т вование.

Г ос подс т во общ его,

ис т оричес кого выборанад с удьбам и бул гаковс ких

героев ощ ущ ает с я как нас ил ие,

нес вобода.

О т т ого в «Д нях Турбиных » нет

победит ел ей.

ж изнь

каж дого

из героев

вошл и новые

врем ена, кот орые

от ныне

определ яю т

их

с удьбы,

т е

подм ены и

изм ены, кот орые

они

переж иваю т и кот орые им ещ е придет с япереж ит ь.

М .

Бул гаков

не

принадл еж ал

к чис л у х удож ников-м орал ис т ов.

В его

задачу не вх одил анепрем еннаяоценкапос т упков героев. Ис с л едоват ел и конца

Х Х века даж е говорят об «авт орс кой адвокат уре				» с ат иричес ких	его пьес ,
предпол агаю щ их оценку	поведения	героев.	Н е	с войс т венно	Бул гакову
подчеркнут о крит ичное,	пл акат ное	авт орс кое	поведение и в		пьес ах о

револ ю ции и граж данс кой войне, пос т авившей т урбиных и м ышл аевс ких перед

очень	непрос т ым		выбором .	З акрем овым и шт орам и решаю т т е ж е		пробл ем ы,
чт о и	по	вс ей	Рос с ии. М . Бул гаков не		с крывает , чт о решение	его герои
приним аю т		под давл ением		обс т оят ел ьс т в.	Так, В икт ор М ышл аевс кий пойдет

с л уж ит ь бол ьшевикам , пот ом у чт о «забол ьшевикам и м уж ички т учей… А яим вс ем чт о м огу прот ивопос т авит ь ? Рейт узы с кант ом ? … с л угапокорный. Н ет , м не надоел о изображ ат ь навоз в проруби. Пус т ь м обил изую т ! По крайней м ере буду знат ь , чт о я буду с л уж ит ь в рус с кой арм ии. Н арод не с нам и. Н арод прот ив нас ».

Трагичес кий ит ог борьбыбел ой гвардии дл яМ ышл аевс кого м от ивирован почт и т ак ж е, как дл якапит анаБерс енева. Н о Б. Лавренев решение с воего героя т ракт ует как ос ознанный выбор, М . Бул гаков не с крывает т рагичес ких

1 / 21 2 > Следующая >>>

Соседние файлы в папке учебные пособия

#
04.12.2015153.09 Кб10511.doc
#
04.12.2015726.98 Кб10418 век.pdf
#
04.12.20151.88 Mб11319 век часть 1.pdf
#
04.12.20151.35 Mб13719 век часть 2.pdf
#
04.12.20151.91 Mб11719 век часть 3.pdf
#
04.12.2015184.72 Кб10820 век.pdf
#
04.12.2015164.67 Кб102feb06081.pdf
#
04.12.2015327.36 Кб111isu055.pdf
#
04.12.2015569.43 Кб242ruslit.pdf
#
04.12.201514.81 Mб128Лекции по древнерусской литературе.doc
#
04.12.20151.18 Mб131литература конца 19 в..doc