Введение

Прародителями обязательственного права в цивилистической науке принято считать римских юристов. Еще Гай в своих Институциях упоминал о двух видах обязательств, возникающих или из договора, или из деликта. Однако деликтному обязательству в Древнем Риме предшествовал принцип талиона, принцип мести, согласно которому действовало правило «око за око, зуб за зуб», иными словами лицо, которому был причинен вред не могло рассчитывать на возмещение вреда в материальной форме, а лишь имело право мстить, при этом не имея возможности восстановить свое нарушенное право и возвратить понесенные убытки вследствие неправомерных действий лица, причинившего вред.

Однако, с развитием государства в Древнем Риме и с развитием института частной собственности, месть как способ восстановления нарушенного права постепенно утратила силу, и была заменена возмещением вреда путем уплаты штрафа, в последствии этого появился институт деликтных обязательств, охраняющий интересы частных лиц и позволяющих восстановить их нарушенное право. Также римскому праву было известно два вида вреда, вред, причиненный имуществу, и вред, причиненный личности - нанесение обиды.

Гай по этому поводу пишет следующее : «Претор позволяет нам самим оценивать обиду, и судья присуждает нам такую сумму, на какую мы оценили обиду, или меньше, согласно своему усмотрению».

В силу презумпции римского частного права российское гражданское право переняло опыт римских юристов в том объеме, в каком этот институт был разработан. Проводя аналогию с римским правом, мы видим, что современное гражданское право России всецело отражает нормы римского права, однако, так было не всегда, а лишь с признанием в России частной собственности граждан и организаций.

В теории гражданского права изучаются наряду с договорными обязательствами, внедоговорные. К первому виду можно отнести договоры купли-продажи, мены, дарения, поставки, подряда, основанием которым послужило соглашение сторон. Второй вид - внедоговорные обязательства , также принято именовать деликтными обязательствами, а в теории советского гражданского права – охранительными, основанием которым послужили противоправные действия либо бездействия одного лица по отношению к личности или имуществу другого лица.

В данной работе мне бы хотелось осветить правовое регулирование общих положений о возмещении вреда , основания и условия деликтной ответственности , элементы деликтного обязательства такие как, субъект, объект, содержание , а также способы возмещения вреда и учет вины потерпевшего и учет имущественного положения лица, причинившего вред.

Глава 1. Обязательства вследствие причинения вреда.

1.1. Понятие и значение обязательств вследствие причинения вреда.

Обязательства из причинения вреда в отличие от договорных обязательств порождаются неправомерными юридическими фактами, и носят внезапный характер, это означает, что стороны заранее не обговаривают содержание этого обязательства.

Закон не дает нам определения понятия обязательства вследствие причинения вреда, однако, это не лишает нас буквального понимания п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений указанной статьи четко проявляется обязанность правонарушителя - лица, нарушившего чужое субъективное право, возместить вред.

Поскольку обязательство вследствие причинения вреда по своей природе является правоотношением, а содержанием любого правоотношения являются взаимные права и обязанности сторон, следовательно обязанности причинителя возместить вред соответствует право потерпевшего требовать возмещения такого вреда. Потерпевший в таком обязательстве выступает в качестве кредитора, а причинитель вреда в качестве должника

Также российскому гражданскому законодательству известны случаи когда, причиненный вред не всегда будет противоправным - необходимая оборона и причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1066, 1067 ГК РФ). Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями , подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Проанализировав данные нормы, напрашивается вывод, что обязанность возместить вред, причиненный правомерными действиями, не порождает ответственности причинителя вреда. Такую точку зрения высказывает заслуженный деятель науки РФ О.Н.Садиков¹.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Эта норма сравнительно новая для гражданского права России, и теоретически не является деликтным обязательствам, поскольку вред еще не причинен, однако есть весомые обстоятельства полагать, что такой вред будет причинен в будущем правомерными действиями. Также согласно п.2 ст.1065 ГК если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия , сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Однако если приостановление такой деятельности противоречит общественным интересам, суд может отказать в иске и потерпевший при этом не теряет право требования возмещения вреда. И что же тогда получается на деле, если какое-либо предприятие причиняет вред гражданам, однако оно служит общественным интересам и производит нужную для общества продукцию, то потерпевший вынужден, вследствие постоянного причинения ему вреда действиями этого предприятия, бесконечно судится с последним и требовать компенсации имущественного вреда, причиненного его имуществу или личности. На мой взгляд, имеется пробел в гражданском законодательстве, который требует скорейшего разрешения, иначе следуя интересам общества, нарушаются интересы отдельного лица или группы лиц. В практике Амурского областного суда имеется апелляционное определение² в связи с которым в иске о прекращении деятельности в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ было отказано, так как прокурором не представлены доказательства, подтверждающие возможность возникновения вреда в результате выявленных нарушений, а также доказательства того, что приостановление либо прекращение деятельности будет противоречить общественным интересам, поскольку может привести к потере работы значительного числа граждан. Также в указанном определении суд разъясняет положения статьи 1065 ГК РФ, чем подтверждает позицию указанную мной ране: «Поскольку в ст. 1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, способную причинить вред, не презюмируется», также бремя доказывания в данном случае лежит на будущем потерпевшем, что противоречит принципу «генерального деликта», согласно которому причинение вреда одного лица другому является основанием для возникновения деликтного обязательства, и бремя доказывания по общему правилу лежит на причинителе вреда.

Также хотелось бы отметить что, поскольку деликтное обязательство по своей природе нарушает субъективное право другого лица, то оно призвано осуществлять три основных функции– охранительную, восстановительную и превентивную.

Охранительная функция главным образом охраняет права и законные интересы субъектов гражданского права, а как же быть если охранительная функция во временя не сработала и право лица все таки было нарушено?! В таком случае разумнее говорить о защите прав и законных интересов субъектов гражданского права, такой позиции придерживается профессор Е.А.Суханов и именует данную функцию «охранительно-защитительной»³.

Компенсационная функция направлена прежде всего на восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его субъективного права. Восстановление имущественного положения осуществляется прежде всего возмещением вреда, также по российскому законодательству возможно возмещение морального вреда. Е.Л. Невзгодина ⁴в своей работе пишет : «Обязательство направлено на полное возмещение (компенсацию) потерпевшему, насколько это возможно, причиненного вреда, кому бы ни был причинен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были способы (формы) возмещения вреда», причем автор считает компенсационную функцию наряду с двумя другими самой главной. Я согласна с позицией автора, поскольку потерпевшему, когда его права уже нарушены, ничего не остается, кроме как рассчитывать на компенсацию вреда, и только об этом он думает в первую очередь, а уже потом, как оградить себя в будущем от таких последствий, причем охранительная и превентивная функции это забота законодателя, а не конкретного субъекта гражданского права.

Своевременное воздействие на правовое воспитание субъектов гражданского права, а также наиболее полная разработанность норм гражданского права законодателем, в том числе и более строгие санкции, составляют содержание превентивной функции, которая свою очередь предупреждает совершение гражданских правонарушений, тем самым уменьшая их совершение в целом.