Нормативные акты и судебная практика

1. Гражданский кодекс РФ. Гл. 23.

Рекомендуемая литература Основная

1. Гражданское право. В 2 т. Т.1: Общая часть. / под ред. Е.А. Суханова. М., 2010.

Дополнительная

1. Буркова А.Ю. Акцессорность в гражданском праве// Нотариус. - 2009. - №3.

2. Белов В.А. Гражданско-правовые формы отношений, направленных на обеспечение исполнения обязательств (на примере способов обеспечения, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса РФ)// Статут, 2010.

3. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: СПАРК, 1999г.

4. Звенигородская Н.Ф.Договорная неустойка как форма ответственности в семейном праве// Нотариус. - 2010. - №1.

Интернет-ресурсы

1. http://law.edu.ru/(Юридическая Россия. Федеральный правовой портал).

2. http://www.pravo.ru/(Справочно-правовая система Российское законодательство и судебная практика в свободном доступе).

3. http://www.lawmix.ru/(Актуальная правовая информация).

4. http://www.garant.ru/(Информационно-правовой портал).

5. http://www.consultant.ru/(Информационно-правовой портал).

Задания для развития и контроля владения компетенциями

1. ОАО «Электросила» и ОАО «Энергетик» заключили договор о поставке электродвигателей на сумму 300 тыс. рублей. Согласно договору оплата поставленного товара должна быть осуществлена ОАО «Энергетик» в течение 10 дней с момента его отгрузки. За просрочку оплаты подлежала уплате неустойка за каждый день просрочки в размере 5% от стоимости поставленного товара. Просрочка в оплате, допущенная покупателем, составила 20 дней. В связи с этим поставщик направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ОАО «Энергетик» неустойки за просрочку оплаты в размере 300 тыс. рублей. При разрешении спора в суде покупатель заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, т.к. просрочка в оплате наступила, во-первых, из-за отсутствия необходимых денежных средств вследствие объявления несостоятельным банка, обслуживающего акционерное общество, во-вторых, из-за нарушения его контрагентами обязанностей по своевременному раскрытию аккредитива. Покупатель заявил также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил суд принять во внимание, что ее размер за 20 дней просрочки и цена договора совпадают и, кроме того, размер неустойки многократно превышает размер процентов за пользование банковским кредитом за тот же период.

Возможно ли и в каких случаях уменьшение неустойки? Какое решение должен принять арбитражный суд?

2. Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межотраслевой концерн "Уралметпром" о взыскании 22.509.187 рублей 91 копейки, в том числе 11.124.000 рублей 94 копеек процентов за просрочку оплаты векселей, 11.124.000 рублей 94 копеек пеней.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 22.710.335 рублей 23 копеек, начислив пени и проценты по 23.08.01.

Решением от 11.10.01 исковые требования удовлетворены в сумме 11.818.196 рублей 72 копеек, из них 11.035.719 рублей 18 копеек - проценты и 782.477 рублей 54 копейки - пени.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом векселедателя оплатить выданные им векселя истец обратился к должнику с иском о взыскании вексельной суммы, процентов и пеней на основании статей 48, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2000 по делу N А60-10752/99-С2 с векселедателя в пользу векселедержателя взысканы 63.000.000 рублей вексельной суммы, 5.255.250 рублей процентов, 5.255.250 рублей пени.

Решение ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец обратился к должнику с новым иском о взыскании с последнего пеней и процентов, начисленных с момента вынесения решения до даты предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд определениями от 25.10.2000 и от 06.04.01 по первоначальному делу предоставил ответчику рассрочку и отсрочку исполнения решения в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. При применении этих мер судом учтены интересы как должника, так и взыскателя и приняты во внимание объективные данные, свидетельствующие о невозможности должника исполнить решение.

С какого момента подлежит взысканию пеня? Присутствует ли вина должника в задержке исполнения решения? Являются ли предоставленные судом рассрочка и отсрочка исполнения решения законным основанием для должника, произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом? Есть ли противоправность в действиях должника на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга?