Kontrolnye_Pervobytnoe_obschestvo_Arkhe

джангарские – в Октябрьском и Яшкульском районах Калмы- кии.

Стоянки орловско-варфоломеевской культуры датируются 5

– началом 4 тыс. до н. э. Они распространены в степном Волго- Уральском и Волго-Донском междуречьях. Орловская стоянка расположена в Дубовском районе Волгоградской области.

Варфоломеевская стоянка находится близ с. Лохматовка в Новоузенском районе Саратовской области, на левом берегу ре- ки Малый Узень. Площадь памятника около 3 га. Стоянка от- крыта и исследовалась археологическими экспедициями Сара- товского государственного университета. Культурный слой дос- тигает мощности более 2 метров. Средняя и нижняя его части относятся к неолиту, а верхняя – содержит нео-энеолитические находки. Здесь прослежены остатки полуземляночных жилищ и безынвентарных погребений. Это наиболее древние захороне- ния, известные сейчас в Нижнем Поволжье.

На карте можно не подписывать названия культур, так как для этого не всегда есть место, а в условных обозначениях дать их перечень и указать цвет закраски или штриховки на карте.

Необходимо следить за тем, чтобы на карту культуры неоли- та были нанесены точно в районе их существования. Например, культуры Волго - Окского неолита студенты смещают в южном и восточном направлениях, хотя, как говорит название, они должны быть в бассейне рек Волги и Оки. Часто беломорскую культуру располагают на побережье не Белого, а Баренцева мо- ря. Таких ошибок допускать не следует.

Для неолита можно составить синхронистическую таблицу, в которой следует показать, в каких районах и какие неолитиче- ские культуры существовали в одно и то же время. Здесь следу- ет особо выделить центры земледелия и скотоводства на терри- тории СНГ. Желательно нарисовать характерные типы камен- ных и костяных орудий, керамики, указанных неолитических культур.

Задание 2

1.Показать территорию распространения следующих неоли- тических культур: балахнинской, белевской, беломорской, верх- неволжской, волго-камской, джейтунской, днепро-донецкой, карельской, кельтеминарской, льяловской, прибайкальской, ря- занской, среднедонской.

2.Нанести на карту основные неолитические стоянки степ- ного Поволжья: Варфоломеевку, Джангар, Же-Калган, Орловку, Каиршак, Тентек-Сор, Ту-Бузгу-Худук.

25

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Васильев И. Б., Выборнов А. А. Неолит Поволжья (степь и лесостепь): Учеб. пособие к спецкурсу. Куйбышев, 1988.

Вопросы археологии юга Восточной Европы. Элиста, 1990.

Выборнов А. А. О сероглазовской культуре // Взаимодействие и разви- тие древних культур южного пограничья Европы и Азии. Саратов, 2000.

Древние культуры Северного Прикаспия. Куйбышев, 1986. История Сибири. Л., 1968. Т. 1. С. 95.

История СССР: В 12 т. М., 1966. Т. 1. Каменный век на территории СССР. М., 1970. Мартынов А. И. Археология. М., 2005.

Моргунова Н. Л. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского меж- дуречья. Оренбург, 1995.

Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев, 1989. Очерки истории СССР (первобытно-общинный строй). М., 1956.

Синюк А. Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита. Воронеж, 1986.

// Археология Восточно-Европейской степи. Саратов, 1991. Вып. 2. Юдин А. И. Варфоломеевская стоянка и неолит Степного Поволжья.

Саратов, 2004.

26

ТЕМА 3. ЭНЕОЛИТ И ЭПОХА БРОНЗЫ РОССИИ

Эпоха палеометаллов включает энеолит (медно-каменный век) и бронзовый век. Это – время появления и широкого рас- пространения изделий – вначале из меди, а позднее – из ее сплавов (бронзы). Появление медно-бронзового производства привело к расширению межплеменного обмена, интенсивному развитию скотоводства и земледелия, возникновению имущест- венного и социального неравенства и разложению первобытно- общинных отношений.

На базе неолитических культур в это время сложились куль- туры энеолита и эпохи ранней бронзы. Задания 3 и 4 преду- сматривают знание археологических культур эпохи палеометал- лов, наглядное знакомство с территорией их распространения.

При выполнении задания некоторые студенты стараются на одной карте совместить все известные им культуры раннего и позднего бронзового века, хотя в приведенном ниже задании этого не требуется. В результате на совмещенной карте появля- ются все этапы развития трипольской культуры, ранняя и позд- няя – срубные культуры и т.д. Это свидетельствует о том, что студент подошел к выполнению задания невнимательно, не продумал его исполнение, а механически перенес сведения поч- ти из всех рекомендованных пособий. С такой перегруженной данными картой работать очень трудно. Лучше выполнить са- мостоятельные карты по каждому этапу эпохи бронзы. Случает- ся, что студенты, не проработав указанный в задании минимум литературы, не наносят на свою карту некоторые культуры. По- этому на экзамене они не могут показать их местонахождение и территорию распространения.

Изучению энеолита и эпохи бронзы способствует составление синхронистической таблицы, на которой во времени сопостав- ляется развитие археологических культур, культурно- исторических общностей или областей на разных территориях. В первых графах такой таблицы по горизонтали указываются даты (в тысячелетиях до н. э., их четвертях или половинах). В остальных – название региона, например Восточная Европа (можно подразделить на северные лесные районы и южные степные), Кавказ и Закавказье, Приуралье, Сибирь (Минусин- ские степи и Алтай), Дальний Восток, Средняя Азия и Казах- стан. По вертикали, согласно хронологии и району, вписывается название археологической культуры. При выполнении данных заданий следует учитывать, что археология не стоит на месте, а развивается достаточно быстро. Поэтому некоторые культуры ранее считались более древними неолитическими и энеолитиче- скими, а в современных научных изданиях относятся к более

27

поздним эпохам. Это замечание касается энеолитического Агу- бековского поселения и Мариупольского могильника, ранее да- тировавшихся преимущественно неолитом. Целый ряд археоло- гических культур (ямная, катакомбная, срубная, абашевская, андроновская и др.) эпохи бронзы сейчас рассматриваются в качестве более сложных культурно-исторических образований – общностей и областей. Они включают в себя несколько культур- ных групп, локальных вариантов и культур. Так, например, в андроновской культурно-исторической общности исследователи выделяют синташтинско-аркаимскую, петровскую, алакульскую и федоровскую культуры.

Каждой археологической культуре соответствуют определен- ные вещи и инвентарь. Довольно часто многие из них имеют одинаковое название, хотя различаются по форме и деталям. Поэтому при зарисовке основных типов вещей не стоит забы- вать об этом и следует отметить особенности предметов. Важно обратить внимание на характер и технику исполнения орнамен- та сосуда. Иногда орнамент является одним из главных призна- ков для отнесения сосуда к той или иной культуре.

Задание 3

1.Показать территорию распространения следующих энео- литических культур: волосовской, гаринско-борской, прикас- пийской, самарской, трипольской и хвалынской.

2.Выделить дополнительными знаками энеолитические мо- гильники (Бережновский, Липовый Овраг, Мариупольский, Нальчикский, Съезжинский, Хвалынский, Хлопковский), стоян- ки и поселения (Агубековское, Алтата, Гинчи, Репин Хутор, Озинки - II, Шенгавит).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Агапов С. А., Васильев И. Б., Пестрикова В. И. Хвалынский энеолитиче-

ский могильник. Саратов, 1990.

Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев, 1988. Археология Восточно-Европейской степи. Саратов, 1989.

Васильев И. Б. Энеолит Поволжья: Учеб. пособие к спецкурсу. Куйбы-

шев, 1981.

Васильев И. Б., Синюк А. Т. Энеолит Восточно-Европейской лесостепи: Учеб. пособие к спецкурсу. Куйбышев, 1985.

Древние культуры Северного Прикаспия. Куйбышев, 1986. История Сибири. Л., 1968. Т. 1. С. 96.

История СССР: В 12 т. М., 1966. Т. 1. Каменный век на территории СССР. М., 1970.

Лопатин В. А. Стоянка Озинки-II в Саратовском Заволжье // Неолит и Энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев, 1989.

28

Малов Н. М. Хлопковский могильник и его место в энеолите Поволжья. //Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышев, 1982.

Мартынов А. И. Археология. М., 2005.

Моргунова Н. Л. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского меж- дуречья. Оренбург, 1995.

Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев, 1982. Очерки истории СССР (первобытно-общинный строй). М., 1956. Энеолит СССР // Археология СССР. М., 1982.

Эпоха бронзы лесной полосы СССР // Археология СССР. М., 1987.

Задание 4

1.Нанести границы распространения культурно- исторических общностей и культур бронзового века: афанасьев- ской, абашевской, андроновской, древнеямной, глазковской, карасукской, куро-аракской, катакомбной, майкопской, пол- тавкинской, северокавказской, срубной, тазабагьябской, фать- яновской.

2.Выделть дополнительными археологическими знаками могильники (Алакульский, Абашевский, Балановский, Пепкин- ский, Ростовкинский, Сейминский, Турбинский, Фатьяновский, Федоровский), клады (Бородинский, Галичский, Перелюбский, Сосново-Мазинский) и поселения (Аркаим, Мосоловское, Самусь

–IV).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Абашевская культурно-историческая общность: истоки, развитие, на- следие. Чебоксары, 2003.

Аркаим: некрополь (по материалам кургана 25 Большекараганского могильника). Книга 1. Челябинск, 2002.

Аркаим. По страницам древней истории Южного Урала. Челя-

бинск, 2004.

Большая советская энциклопедия. 2-е изд. Т. 6. С. 154-155; 3-е изд.

Т. 4. С. 56-57.

Генинг В. Ф., Зданович Г. Б., Генинг В. В. Синташта. Челябинск, 1992.

История Сибири. Л., 1968. Т. 1. С. 160.

Максимов Е. К. Перелюбский клад медных серпов // Советская архео-

логия. 1972. №. 2.

Малов Н. М. Культурные типы памятников срубной культурно- исторической области. // Срубная культурно-историческая область. Сара-

тов, 1994.

Малов Н. М., Филипченко В. В. Памятники катакомбной культуры Ниж- него Поволжья // Археологические вести. СПб.,1995. № 4.

Мартынов А. И. Археология. М., 2005.

29

Монгайт А. Л. Археология в СССР. М., 1955. С. 120-121. Мунчаев Р. М. Кавказ на заре бронзового века. М., 1975. Очерки истории СССР (первобытно-общинный строй). М., 1956. Памятники археологии и древнего искусства Евразии. М., 2004.

Памятники срубной культуры. Волго-Уральское междуречье. Свод Ар- хеологических Источников. Вып. В 1 – 10. Саратов, 1993.

Ранняя и средняя бронза Кавказа // Археология СССР. М., 1994. Советская историческая энциклопедия. Т. 2. С. 751-752.

Эпоха бронзы лесной полосы СССР // Археология СССР. М., 1987.

ТЕМА 4. РАННИЙ ЖЕЛЕЗНЫЙ ВЕК РОССИИ

Следующие задания помогают раскрыть картину расселения племен и народов в эпоху, когда распространение железа вы- звало изменения в производстве материальных благ, хозяйст- венном укладе, общественных отношениях. На смену первобыт- но-общинному строю приходит рабовладельческий, а в послед- ствии и феодальный. Окончательный переход к изготовлению орудий и оружия из железа в значительной части Европы начи- нается в конце IX – начале VIII в. до н. э. Однако первоначально железо употреблялось одновременно с бронзой. Ранний желез- ный век охватывает период до IV в. н. э. включительно, т.е. до эпохи раннего средневековья.

По разделу «Ранний железный век» следует составить син- хронистическую таблицу, подобную рекомендованным. Она должна охватить степную и лесную полосы европейской части

СССР, Сибири и Алтая. В ней можно указать и изучаемые па- мятники. В альбоме следует продолжить зарисовку найденных при раскопках наиболее типичных предметов археологических культур раннего железного века.

В лесной полосе Восточной Европы в раннем железном веке обитали оседлые племена днепро-двинской культуры, которые на востоке граничили с племенами дьяковской культуры.

К юго-востоку от последних жили племена городецкой куль- туры, занимавшие большую территорию Волго-Окского района. К городецкой культуре принадлежит значительная серия горо- дищ в Хвалынском районе Саратовской области. Поселения го- родецкой культуры исследовались археологическими экспеди- циями в окрестностях с. Чардым Воскресенского района нашей области под руководством преподавателей исторического фа- культета Саратовского государственного университета П. С. Ры- кова и В. Г. Миронова. В Прикамье археологами изучены посе- ления и могильники ананьинской культуры и сменившей ее пьяноборской.

Пятое задание предполагает нанесение на карту границ этих культур и наиболее известных городищ и могильников. Типич- ной ошибкой при выполнении этого задания является небреж-

30

ное и неточное нанесение границ культур железного века, осо- бенно городецкой культуры. Как следствие небрежности, нане- сенные знаки городищ или могильников оказываются на чужой территории.

По соседству с дьковской и городецкой культурой южные степные пространства Восточной Европы в раннем железном веке занимали воинственные скифские и сарматские ираноя- зычные племена, которые в этническом отношении были неод- нородны. Различались они и хозяйственным укладом. За свою многовековую историю эти племена создали яркую и самобыт- ную культуру. В VII – VI вв. до н.э. кочевники савроматы, носи- тели ранней скифской культуры, проживали в степях Волго- Уралья и левобережья Дона.

Шестое задание поможет студентам уяснить, какие скиф- ские племена известны, где они жили, где обитали их восточные соседи – сарматы и савроматы. Студенты познакомятся с важ- нейшими скифскими городищами и всемирно известными цар- скими курганами и должны будут нанести их на карту.

Скифские племена имели обширные связи с многими племе- нами и греческими городами-государствами Северного Причер- номорья. Опыт показывает, что студенты не всегда представ- ляют местонахождение таких античных городов, как Ольвия, Херсонес и других. Работа над материалом о северо- причерноморских городах-государствах поможет разобраться в этом вопросе.

При выполнении задания не все студенты следят за точно- стью нанесения условных знаков скифских городищ и курганов, путают или искажают их названия. Встречается не совсем чет- кое представление о территории расселения скифских племен и границах созданного позднее Скифского царства, иногда эти понятия отождествляются.

При знакомстве с вещами и перерисовке их в альбом следует иметь в виду, что ранние комплексы из скифских или сармат- ских памятников отличаются от поздних. Среди местных изде- лий часто встречаются привозные, особенно из северо- причерноморских и прикубанских ремесленных центров.

Задание 5

1.Нанести границы распространения культур раннего же- лезного века: дьяковской, городецкой, ананьинской.

2.Отметить важнейшие городища (Дьяковское, Старшее Каширское, Огубское, Троицкое, Городецкое, Чардымское) ско- пление городищ в Хвалынском районе и могильники (Ананьин- ский, Пьяноборский).

31

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Археологические памятники эпохи железа восточноевропейской лесо- степи. Воронеж, 1987.

Археология Восточно-Европейской степи. Саратов, 1992. Вып. 3. Атлас истории СССР. М., 1949. Ч. 1 (для 8-го класса средней школы).

Карта 2.

Збруева А. В. История населения Прикамья в ананьинскую эпоху // Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1952. № 30.

Левенок В. П., Миронов В. Г. К вопросу о новом районе городецкой куль- туры на Дону // Советская археология. 1976. № 2.

Лесостепные культуры скифского времени // Материалы и исследова- ния по археологии СССР. М., 1962. № 113.

Мартынов А. И. Археология. М., 2005.

Миронов В. Г. Очерк истории исследований городецких поселений в Саратовском Поволжье в 1917-1977 гг. // Археология Восточно- Европейской степи. Саратов, 1989. Вып. 1.

Монгайт А. Л. Археология в СССР. М., 1955.

Патрушев В. С., Халиков А. Х. Волжские ананьинцы. М., 1982.

Радищев М. Хвалынские городища // Труды Саратовской Учёной Ар- хивной комиссии. Саратов, 1916. Вып. 33.

Радищев М. Хвалынские городища // Труды Саратовской Учёной Ар- хивной комиссии. Саратов, 1914. Вып. 31.

Смирнов А. П., Трубникова Н. В. Городецкая культура. М., 1965.

Халиков А. Х. Волго-Камье в начале эпохи раннего железного века VIII – VII вв. до н. э. М., 1977.

Задание 6

Показать на карте:

1.Территорию расселения скифских племен (царские, ко- чевники, земледельцы), важнейшие городища (Каменское, Бель- ское, Немировское, Матронинское) и курганы (Солоха, Куль-Оба, Чертомлык, Гайманова могила, Толстая могила).

2.Границы Скифского царства в Крыму и его столицу Не- аполь-на-Салгире.

3.Территорию расселения савромато-сарматских племен, соседей скифов.

4.Местоположение греческих городов Северного Причерно- морья (Ольвии, Херсонеса) и границы их владений.

5.Границы Боспорского царства и наиболее крупные города: Пантикапей, Фанагорию, Танаис.

6.Местоположение савромато-сарматских могильников: Блюменфельдский, Бородаевский, Близнецы, Больше- Дмитриевский, Прохоровский, Ровненский, Сусловский, Ши- повский, Шумаевский.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

32

Алексеев А. Ю. Хронология европейской скифии VII – IV вв. до н. э.

СПб., 2003.

Античные государства Северного Причерноморья // Археология СССР.

М., 1984.

Археологические памятники Оренбуржья. Оренбург, 2005. Вып. VII. Археология Восточно-Европейской степи. Саратов, 1992. Вып. 3. Атлас истории СССР. М., 1949. Ч. 1 (для 8 класса средней школы). Кар-

ты 2, 3а.

Блаватский В. Д. Античная археология Северного Причерноморья.

М., 1961.

Брашинский И. Б. В поисках скифских сокровищ. Л., 1979. С. 141.

Граков Б. Н. Скифы. М., 1971.

Иванчук А. И. Киммерийцы и скифы. М., 2001.

Максимов Е. К. Сарматские диагональные погребения Восточной Евро- пы // Археологический сборник. Саратов, 1966.

Максимов Е. К. Новые находки савроматского звериного стиля в По- волжье // Скифо-сарматский звериный стиль в искусстве народов евра-

Скрипкин А. С. Азиатская Сарматия. Саратов, 1990. Смирнов К. Ф. Савроматы. М., 1964.

Смирнов К. Ф. Сарматы Нижнего Поволжья и междуречья Дона и Волги в IV в. до н. э. – по II в. до н. э. // Советская археология. 1974. № 3. С. 33.

Смирнов К. Ф. Савроматы и сарматы // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. М., 1977.

Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время // Археология СССР. М., 1989.

Шелов Д. Б. Северное Причерноморье 2000 лет назад. М., 1975.

ТЕМА 5. ПОЗДНИЙ ЖЕЛЕЗНЫЙ ВЕК ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

Большой раздел учебного курса посвящен разнообразным археологическим источникам по истории Восточной Европы в позднем железном веке и средневековье. Он освещает громад- ный хронологический период, что создает определенные слож- ности при его усвоении. В средневековой истории Восточной

33