2.3.4 Стратегия и системо – деятельностная аналитика

Рассмотрим зафиксированный выше материал идей с точки зрения стратегического управления и выделим акцент, связанный с местом и ролью системо-деятельностного анализа в управлении. Поэтому базовым средством нашего мышления будет стратегическое управление, исходным средством - управление, а материалом для раскрытия - вышеприведенные идеи (см. сх. 10).

Предикаты мысли (Р) применяются для всеобщей интерпретации материала идей военной теории, выступающих в функции субъекта мысли (S). (Более подробное изложение понятийного мышления изложено в работе : «Теория и практика принятие управленческих решений» или курсе лекций в электронной версии этого пособия ранее предложенного Вам). При этом учет содержания субъектов мысли обеспечивается не только замещением (по-

Схема 10.

понятийным пересказом), но и конкретизацией предикатов. Подробное слежение за ходом конкретизации и ролью конкретизаторов (категорий) мы будем осуществлять, чтобы не переусложнять сам ход движения мысли и получаемый результат. Этим мы сам анализ сделаем предназначенным не для методологов и логиков, а для стремящихся к осознанному действию и рефлектирующих управленцев (прежде всего - пытающихся быть стратегическими управленцами).

Позиция стратега и стратегического управленца нашла свое масштабное приложение в военной деятельности, поэтому и приходится анализировать материал военных идей. В то же время, будучи выявленными, стратегические формы управления применимы везде, где складываются условия для приложения этих форм. В современном макроуправлении, в государственном управлении и т.п. уже складывается опыт обращения к стратегическому управлению. Но сам анализ ведется стихийно, интуитивно, вне соответствующей понятийной и рефлексивной культуры. Достаточно лишь присмотреться к определениям стратегии, которые Вам были предложены ранее, или описанные в . журнале Стратегия, №1, 1988), не привлекающим стереотипы военной мысли:

• это способность души, неспособной мириться с бессмысленностью жизни (А.Гельман);

• это возможность рассматривать настоящее из будущего (Э.Мирский);это не только концепция, к которой адаптируются люди, адаптация идеи общего пути к жизненным стремлениям и смыслам людей (В.Кемеров);темы и теоии, концепты, группировки объектов, типы высказываний, которые формируют, в соответствии со степенью их связанности, строгие устойчивости, определенные темы и теории (М.Фуко);

• сфера разработки моделей потребного будущего, дающая уверенность за счет четкого определения основной линии мышления и поведения (А.Асмолов).

Более развернуто излагает взгляд А.Асмолов:

Заниматься стратегией - находить точки отсчета и вырабатывать систему координат, связанную с будущими целями… Тактика без стратегии превращается в череду случайных действий… Главное занятие стратега - думать, помогать тактику в постановке задач, быть открывателем проблем, задавать стратегическую линию, помогать, давая ценностное ориентирование, в симбиозе с тактикой обрабатывает технологии, методики… стратегия - конструирует миры (проектная экспертиза), связывание несвязуемого.

Весьма симптоматично то, что практически во всех учебниках, используемых в обучении, даются различные определения понятия «стратегическое управление». Наличие столь явных противоречий уже в определении понятия «стратегия» делает необходимым для выяснения сущности стратегии проведения специального анализа.

Предлагаемое в учебной литературе понимание стратегии как плана, набора правил, средства, системы мер , направления и т. д. скорее показывает на разнообразие в подходах к пониманию стратегического управления, но в учебном прцессе оно должно быть более обосновано.

Среди массы подобных высказываний очевидно сохранение исходной идеи устремленности на будущее, проектировочность, обращенная к действиям, ориентирующая роль в более конкретном нормировании действий, в порочении конкретных задач, конструкторская основа в проектировочном мышлении, систематичность содержаний и их абстрактность, учитываемость реальных условий и динамики действий. Но все это дается аморфно и легко деформируется под несовместимые, иные критерии.

Исходным основанием в анализе служит понятие управление. Поэтому мы должны вводить современное понимание управления исходя их общей теории деятельности, развиваемой в методологии.

Управленческая функция появляется в результате автономизации рефлексивного звена в самоорганизуемом действии, когда необходимым становится не только строить измененные проекты действий, но и обеспечивать их реализацию за счет снабжения, контроля и коррекции:

действие затруднение снятие

затруднения

рефлексия измененный снабжение

контроль

коррекция

управление

Схема 11.

Управленческая функция реализуется и оформляется в управленческую деятельность, если происходит разделение труда и выделяется субъект этой деятельности. Оформление осуществляется за счет рефлектирования и нормирования бытия того, кто реализует управленческую функцию и при самой необходимости в разделении первоначального труда.

Поскольку в управленческую деятельность, имеющую исходную основу в рефлексии, может внедряться, за счет культурно-образовательного сервиса, критериальная база, то в своей рефлексивной части работы управленец может и нормирование, и анализ ситуации, и анализ причин затруднений (критика) осуществлять более организованно. Пользуясь концепциями, понятиями, категориями как критериальной базой особого типа, он быстро подходит к самой возможности иметь абстрактные (не конкретные) версии проектов деятельности исполнителей, так как критериальные содержания всегда абстрактнее то, что имеет вначале рефлектирующий управленец. Но чтобы осуществить выделение, осознание, осознанное применение этого, воспользоваться такой возможностью управленцу нужны дополнительные условия (в отличие от аналитика, быстрее осознающего роль абстракций).

Этими условиями выступают бытие в иерархической системе управления. Именно в них происходит разделение уровней абстрактности (конкретности) нормативных содержаний, так как вышестоящий управленец дает задачу, распоряжение нижестоящему с направленностью на то, что нижестоящий даст задачу, распоряжение еще более нижестоящему (вплоть до исполнителя) и конечным результатом станет деятельность исполнительской системы в пределах содержания задачи, введенной вышестоящим управленцем. Пока мы не рассматриваем те задания, которые не предполагают дальнейшее прохождение по вертикальной цепи.

Следовательно, если задание вышестоящего управленца предполагает будущую обращенность к исполнителю, а обратиться к нему напрямик не позволяет (нет необходимости, нецелесообразно) управленческая иерархия, то именно в этой части задача превращается в особый тип проекта деятельности исполнителя. Когда нижестоящий управленец, понимая и принимая задачу ее переформулирует, отдавая новый вариант уже исполнителю, он также формулирует проект деятельности. Чем тогда отличаются эти проекты? Один проект более абстрактен и предназначен для управленца нижестоящего уровня, а не для исполнителя непосредственно. Но эта направленность предполагает, что более абстрактный проект будет конкретизирован и в этом будет состоять роль нижестоящего управленца. Следовательно, содержание абстрактного проекта сохранитсяв особом виде в более конкретном (конкретном) проекте и, в то же время, преобразуется и сделается доступным исполнителю:

А - проект

АК или К(А) проект

управленческая иерархия

Схема 12.

Если вышестоящий управленец обращен к исполнителю, то он должен контролировать и корректировать действия исполнителя. Так как это он не может сделать непосредственно, то он контролирует и корректирует, прежде всего процесс перепроектирования, в котором осуществляется конкретизация проекта. Контролируется сохранность содержания задания в переформулировании. Кроме того, вышестоящий управленец должен заботиться о реализуемости своего проекта и, поэтому, требует отчета о решенности более конкретных задач. Нижестоящий управленец дает ему эти сведения, но не непосредственно, так как сведения о действиях ничего не дают в ответе на вопрос - реализован ли А-проект. Нижестоящий управленец должен еще доказать. что действия соответствуют К(А) проекту и лишь при наличии доказательства, что К(А) проект соответствует А-проекту появляется предпосылка доказательства и того, что действия соответствуют А-проекту. Вышестоящий управленец может проверить реализуемость А-проекта, если владеет техникой мышления, переходами от одного уровня абстрактности (конкретности) к другому.

Тем самым, вышестоящий управленец, если он ответственен за деятельность исполнительной системы, должен либо игнорировать различия в содержании и мышлении управленцев различного уровня и строить конкретные проекты, либо обладать умением, способностями в организации многоуровневого мышления. Вне использования критериально базы рефлексии, в том числе - проектировочной, оперирования абстрактными средствами мышления он не сможет достигнуть своей цели. В рамках иерархической системы управления и появляется еще одно условие появления стратегий. Однако А-проект деятельности исполнительской системы еще не стратегия. Требуется дополнительные условия.

Следует подчеркнуть, что сама иерархичность управления обусловлена кооперированием деятельности, когда-либо ранее отдельные деятельности, включая их управленческое звено, соединяются в достижении единой цели, либо единая деятельность членится из-за внутренних причин и единое управление становится расчлененным, но требующим вторичной совмещенности. Однако функциональная потребность в совмещенности управленческих звеньев должна привести к выделению места для совместителя, воссоздателя единого управленского эффекта и субъекта реализации этой необходимости, автономизирующего свои действия.

Для того чтобы появилась стратегия необходим переход от ситуационного реагирования управленца и соответствующего корректирования проектных содержаний к реагированию на сущность бытия той системы, которой он управляет. Тип бытия предопределяет постановку целей, реагирование на обстоятельства, отношение к среде, к внутренним возможностям. Поэтому если управленец может осознать, мыслительно представить себе целостность системы, которой он принадлежит и выявить тип, фазу бытия целостности, то при построении проекта он может прийти к стратегии:

ситуация проектирование (управленческогоиерарха)

опосредственное концепция целостности

непосредственное (системы деятельности)

стратегия тип бытия

(А-проект) целостности

критериальная база

конкретизирующее

перепроектирование

Схема 13.

Система деятельности может находится в нескольких типах бытия - становлении, функционировании, развития. В зависимости от выбора ценности бытия и определяется проектирование. Выбор этот не может игнорировать ту фазу, на которой находится система, так как иначе возникает иллюзорное проектирование.

Стратегическое управление осуществляется тогда, когда без создания проекта-стратегии (А-проекта под выбранный тип бытия) не строятся проекты, обращенные к частям системы, осуществляется реализация стратегий в жестком (консервативном) и гибком (через переопределение содержания стратегии и сохранении типа ценности и бытия системы) вариантах.