8. Модальность науки: основные категории «этос», «логос» и «пафос».

Современная общая риторика – это на 10% филология и на 90% – психология. Ответственность за последствия произнесенных оратором слов целиком лежит на нем самом, он не имеет права пенять на публику. Еще древние риторы утверждали, что право навлиятельную (убеждающую) речь, должны иметь только те люди, которые сформировали в себе три базовых качества языковой личности:

этос– нравственное, моральное право на убеждающую, влиятельную речь;

логос – созидательная идея, творческая мысль, которую несетговорящий человек другим людям;

пафос – эмоциональная сила слова, способная повлиять насердца, побудить людей к действию во имяутверждения добра, прояснения истины.

9.10.11 Законы современной общей риторики

Достичь понимания между говорящим и слушающим помогают четыре фундаментальных закона риторики.

1. Закон гармонизирующего диалога.

Эффективное (гармонизирующее) речевое общение возможно только при диалогическом взаимодействии участников общения, поэтому риторы советуют любой монолог превращать в диалог, чтобы пробудить мысли и чувства слушателей.

2.  Закон ориентации и продвижения адресата.

Он требует, чтобы слушатель с помощью говорящего был сориентирован «в пространстве» речи и чтобы он чувствовал, что вместе с говорящим продвигается к цели. Для этого говорящий должен использовать в речи слова, указывающие на порядок событий (во-первых, во-вторых и т. д.), резюмирующие слова (следовательно, итак и т. д.), связочные предложения (Рассмотрим следующую проблему.Перейдём к следующему вопросу) и т. п.

3.  Закон эмоциональности речи. 

Он требует, чтобы говорящий не только мыслил, но и чувствовал, переживал эмоционально то, о чём он сообщает, и умел выразить свои эмоции в речи.

4. Закон удовольствия. 

Он подразумевает, что речь действенна тогда, когда доставляет слушателю удовольствие.Мощными средствами выполнения этого закона являются богатство и выразительность речи.

Обратите внимание! Первый закон гармонизирующего диалога является самым главным. Три остальных закона раскрывают его и показывают, как он осуществляется в реальной риторической практике.

Тема 2.Основные направления общей риторики как дисциплины. Парадигмы общей риторики как науки.

Парадигма - признанное всеми научное достижение, дающее логическую модель  постановки и решения познавательной проблемы. Она дает направленность в исследовании. Парадигма – специфическая логическая модель, такая конструкция, которая определяет способы восприятия и интерпретации действительности. Под “парадигмой” различные ученые в связи с неоднозначностью толкования этого понятия понимают то вновь возникшую теорию, то группу теорий. Некоторые рассматривают парадигму как совокупность теорий и методов, таких оснований науки, которые объясняют в тот или иной период совокупность явлений, присущих развивающемуся миру.

По всей вероятности, это далеко не полный перечень таких моделей, в любом случае, толковать ли понятие расширенно или узко. Такие знания нужны; и их отсутствие означает лишь то, что отсутствует попытка выйти за рамки собственных методов исследования и более широко взглянуть на ту или иную проблему. В парадигме выявляется связь науки с общефилософскими моделями мира, типами мировосприятия и понимания его.  В парадигмах обнаруживается связь теорий общей риторики с более общими законами развития мира. Исторически первой формой осмысления риторики была ее религиозно-мифологическая трактовка в Древней Греции. Судя по сохранившимся источникам, у всех древних народов господствовали представления о божественном происхождении риторики. Эта теологическая парадигма знания. С середины I тысячелетия до Р.Х. появляются первые категории риторики, а затем и целые концепции, носящие философско-этическую форму. Закладывается основа собственно теоретических исследований риторики. Этот процесс связан, прежде всего, с трудами Конфуция, Платона и Аристотеля. Постепенно риторика начинает рассматриваться как самостоятельная наука. 

• Софисты впервые обратили внимание на украшения речи и успешно их использовали (например, Горгий).

• Платон первым заложил основы диалога, умения рассуждать и находить истину.

• Аристотель трактует риторику как высшую из всех наук, поскольку она учит людей жить по законам справедливости и имеет своей целью общее благо. У Аристотеля, в отличие от Платона, божественное происхождение риторики не рассматривается, поэтому он стоит у истоков социально-этического происхождения науки. 

Позже возникают трактовки риторики как науки, связанной с био-, гео- и психологическими факторами. Возникают и трактовки, объясняющие риторику через другие сферы общества: экономику, культуру, право и др.  На протяжении длительного исторического периода риторика находилась в рамках обыденных и религиозных представлений о речи, и позднее развивается в двух направлениях: как логическая, прежде всего, дисциплина, то есть на основе логических законов (и шире как философско-этическое знание), а также как филологическая  дисциплина, связанная с тем или иным языком. 

Для обобщенной характеристики специфических подходов к анализу и объяснению общей риторики почти не используется понятие парадигмы. В истории наук использовались различные  парадигмы и, прежде всего, теологическая (религиозная), натуралистическая, социальная, рационально-критическая. Попробуем выделить на основе этих моделей некоторые наиболее важные характеристики парадигм, которые складывались в то или иное время:

• Теологическая парадигма базируется на сверхъестественном объяснении риторики, видит ее истоки в Божественном происхождении науки у древних греков и римлян. У древних римлян Юпитер как главное Божество Римского пантеона будто бы призвал Меркурия, бога торговли, ремесел, и велел дать людям риторику. С этого момента и началось развитие цивилизации. Позднее, в эпоху Средневековья, риторика рассматривается как важное знание, которое должно быть основано на Божественной воле и религиозных правилах (святых писаниях, заветах пророков и т.п.). Факторы, объясняющие риторику сверхъестественными причинами: источник красноречия – в Боге. В Средние века наибольшее развитие получил такой вид речи, как проповедь.

• Натуралистическая парадигма ориентирует на рассмотрение человека (оратора) как части природы и объяснение риторики природной средой: географическими свойствами, биологической конструкцией, врожденными психическими качествами оратора и т.д. Важнее всего внесоциальные факторы: гео-, био- и психологические. Источник красноречия находится во внебожественном и внесоциальном факторах развития общества. Это – географическая среда, биологическое в человеке, психические характеристики. Эти факторы существования человека могли приобретать извращенное толкование сути личности. Ж. Боден рассматривал народы, живущие на юге, как более способными к философии, к наукам, а северные – как более храбрые, сильные и способные к войнам. В связи с такой характеристикой, по всей вероятности, можно предположить, что южные народы, склонные к созерцанию, более способны к занятиям риторикой.

• Социальная парадигма по существу совпадает с социологическим подходом и можно истолковать общую риторику через влияние на нее других сфер общества: экономики, политики, культуры, права, этики, социальной структуры  и т.д. В наибольшей степени влияние, например, можно проследить со стороны политики. Особенно это связано с развитием демократии. Ведь именно это тот строй, которому присущи такие характеристики как две важнейшие политические традиции - свобода и народовластие (или самоуправление), которые и ведут к развитию такого знания как общая риторика. Объяснить существование и развитие общей риторики можно именно через механизм общего правления. Демократия стала известна в истории раньше, чем, например, монархическая форма политической организации общества. То есть - прямая первобытная, демократия предгосударственных этапов политического развития человечества, демократия греческих полисов, общинная, военная и др. Современная демократия как форма правления связана с основными источниками политической демократии - рыночной экономикой, высоким уровнем развития культуры и т.д. Также можно объяснить и влияние экономики, культуры, права на развитие общей риторики.

• Рационально-критическая парадигма связана с раскрытием внутренней природы риторики, ее важнейших составляющих и их взаимодействие, на выявление лежащих в основе ораторики функций и т.д. Факторы, объясняющие риторику изнутри: внутренняя природа взаимосвязи оратора и аудитории. Основная целевая установка современного оратора такова: главное – убедить аудиторию в своих идеях и др. Рационально-критическая парадигма - очень современный взгляд на общую риторику. Можно даже сказать, что это «модное» течение в науке. При этом нужно заметить, что здесь кроется и очень большая опасность в развитии дисциплины. Возникают всевозможные «черные» технологии и многие другие отклонения в пользу псевдонаук. 

Понятие парадигмы отражает связь риторики как науки с типами миросозерцания, с общими философскими картинами мира, господствовавшими в те или иные исторические эпохи.

Как писал М. Вебер, «не интересы (материальные и идеальные), не идеи непосредственно господствуют над поведением человека, но «картины мира», которые создавались «идеями». Они, как стрелочники, очень часто определяли пути, по которым динамика интересов продвигала дальше [человеческое] действие» На всем протяжении человеческой истории различная направленность в парадигмах предлагала и различные трактовки риторики. Все ли парадигмы риторической мысли являются научными или некоторые из них ориентируют на ложный путь объяснения? Ученые в зависимости от своего мировоззрения отвечают на этот вопрос по-разному. Гуманитарное знание в конце ХХ и начале XXI века оказалось в сложной ситуации. Кризис постиг не только Россию, но и наиболее цивилизованные государства, в том числе и развитые страны Запада. В цивилизованных странах несколько другие проблемы, но в целом весь мир находится в ситуации переломного периода и непонимания: как быть? куда идти дальше? как объяснить, казалось бы, элементарное? почему и как это происходит? В предисловии к своей книге “Революция надежд. Навстречу гуманизированной технологии” Э. Фромм пишет, что “мы находимся на распутье: одна дорога ведет к полностью механизированному обществу, в котором человек - беспомощный винтик машины, если только не к гибели в термоядерной войне; другая - к возрождению гуманизма и надежды, к обществу, которое поставит технику на службу человеку”. Созданный “миф машины” способствовал и до сих пор культивирует превратное толкование ускоряющегося технического прогресса как имманентное человеческому обществу направление в развитии, несущее освобождение. На самом деле вопрос остается открытым: какова природа будущего более совершенного общества - неизвестно. Возможно, что сверхмеханизированная культура поработит человека и его ждет вместо обещанного поступательного развития вперед неравенство и отчуждение от самого себя.

Действительно, человек все более связывает свою жизнь с компьютером, все более отчуждается от своей сущности. Вместо него теперь может писать и говорить машина. Но заменит ли механизм живое общение? Уже появились всевозможные «болезни» компьютеризации, которые лечат, подобно лечению от наркозависимости: психотропными средствами. Да и нормально развитые люди в эру компьютеризации говорят гораздо меньше: виртуальное общение в течение суток занимает все больше времени. Последствия дальнейшего развития техники, когда во многих странах, а особенно в России, практически отсутствуют какие-либо важные этические нормы и принципы, не позволяет рассчитывать на использование этих достижений на благо человеку. Уже в ХХ столетии наука становится во многом пагубной для человечества. Например, черная риторика, нейролингвистическое программирование (технологии НЛП), черный гипноз (искусство скрытого воздействия на человека) и др. Вопрос о создании новой парадигмы гуманитарного знания требует пересмотра всех прежних концепций.  Процессы, происходящие в последнее время в развитии современной цивилизации, еще не получили достаточно полного рассмотрения и обоснования. Это касается  всей гуманитарной культуры мира, а не только переломных моментов в российском гуманитарном знании, где об общей риторике не слыхали в течение всего XX века. В существующей действительности, в отдельных ее проявлениях, возникают новые явления, не поддающиеся определениям и объяснениям происходящего. Трудности связаны с невозможностью выйти за пределы сложившихся отношений, которые уже не отвечают современным требованиям. Новых идеалов не найдено. Об этом можно судить по остроте проблем, возникающих не только в тех или иных областях знаний. Иногда эти проблемы приобретают латентный характер и почти не выявляются. При попытке проанализировать факты возникают противоречия с уже созданными концепциями, что приводит к некоторым несоответствиям, которые невозможно игнорировать на уровне науки.  Показательно, что современные западные концепции  не могут претендовать на роль “всемирного знания” и служить для решения российских проблем, и проблем в научной сфере в частности.  Необходимо новое знание и новые подходы, но в отношении построения такого рода теоретических постулатов как создание новой парадигмы обществоведения все оказалось гораздо сложнее. Это не значит, что теперь необходимо все старое знание отвергнуть. На Западе с XVIII в. ведется разработка многих вопросов, связанных с проблемами развития новых знаний в новых условиях. Вопрос о создании новой парадигмы гуманитарного знания требует пересмотра всех прежних концепций. Вопрос о создании новой парадигмы стоит очень остро. Если в последнее время она не будет создана, то человечество ожидают потрясения.

Нужны революционные перемены в знании. Это настоящая проблема. И непраздный вопрос, который она поднимает, требует ответа. Проблема (от греч. problema — задача), в широком смысле сложный теоретический или практический вопрос, требующий изучения, разрешения; в науке — противоречивая ситуация, выступающая в виде противоположных позиций в объяснении каких-либо явлений, объектов, процессов и требующая адекватной теории для её разрешения. Важной предпосылкой успешного решения проблемы служит её правильная постановка. Неверно поставленная проблема или псевдопроблема уводят в сторону от разрешения подлинных проблем. Мы предполагаем, что нужны новые подходы, связанные с этическими построениями. Время голого прагматизма прошло.  Это означает использование нормативно-ценностного подхода, прежде всего, то есть социальной парадигмы с преобладающим началом этического направления.  Существуют некоторые трудности при применении данного подхода. Естественно: то, что нравственно и справедливо для одного, то неприемлемо для другого. В этом-то и кроется как бы непреодолимое противоречие. Но ведь существуют и общечеловеческие нормы и ценности: порядочность, скромность, человеколюбие, стремление к справедливости и др. Практически во всех религиях мира - одни и те же постулаты: не убий, не лги, не кради и т.д. По нашему мнению, необходимо выйти за рамки отдельного знания. Часто новое – это хорошо забытое старое. Традиционно с глубокой древности гуманитарное знание базировалось на нормативном, или нормативно-ценностном, подходе, который не утратил своей значимости и в наши дни. Он предполагает выяснение значения различных речей и дискуссий для общества и личности, их оценку с точки зрения общего блага, справедливости, свободы, уважения человеческого достоинства и других ценностей. Этот подход ориентирует на разработку идеала оратора и путей его практического воплощения. Он требует исходить из должного и желаемого, из этических ценностей и норм и в соответствии с ними строить поведение оратора и различные институты общества, которые связаны с процессами взаимосвязи оратора с аудиторией (например, учебные, политические институты и др.). Нормативный подход подвергается критике за идеализацию, оторванность от реальности, умозрительность многих построенных на его основе идеалов. Его определенная слабость проявляется в релятивности (относительности), непостоянстве ценностных суждений, их зависимости от мировоззрения, индивидуальных особенностей людей, их социального положения. Но, несмотря на это, данный подход незаменим и просто необходим для общей риторики, так как он придает риторике этическое, человеческое измерение, вносит в нее нравственное начало.       Конечно, при этом, невозможно отвергать и другие подходы: рационально-критический, натуралистический и др.Мы предлагаем соединение различных парадигм при преобладании социальной парадигмы с преобладающим началом этического направления. Фундаментальное значение для общей риторики в целом имеют те парадигмы, которые истолковывают ее природу и сущность, источники формирования и развития, масштабы распространения, наиболее важные черты и свойства этой области действительности. Задавая основные единицы измерения общей риторики, подобные теоретические конструкции формируют целостные, концептуально оформленные представления о сфере общей риторики.