Глава 3 власть и традиционное господство

1. Власть и господство

Что такое власть?

Ключевым понятием политической антропологии является термин «власть». Согласно классическому определению, данному Максом Вебером (1864—1920) в его труде «Хозяйство и общество»: власть означает любую возможность осуществлять внутри данных социальных отношений собственную волю даже вопреки сопротив­лению, независимо от того, на чем такая возможность основана (Weber 1922: 28).

Другие распространенные в социологии, антропологии и политиче­ских науках определения власти также находятся в русле веберовской традиции. Толкотт Парсонс, например, определил власть как способность принимать и навязывать «решения», которые обя­зательны для соответствующих коллективов и их членов постольку, поскольку их статусы попадают под обязательства, предполагаемые такими решениями. Власть следует отличать от влияния, так как издание обязывающих решений совсем не похоже на меры убежде­ния (Парсонс 1998: 31).

По Мортону Фриду, власть есть способность контролировать кана­лы поведения других лиц и применять санкции (Fried 1967; 13).

Томас Манн в русле веберовской традиции определяет власть как господство, которое лидер может применять к другим лицам (Mann 1986: 6).

В отечественной политантропологической традиции даются схожие дефиниции власти. Так, Л.Е. Куббель определяет власть как волевое отношение между индивидами и группами, обеспечивающее доминиро­вание одних над другими в целях осуществления руководства жизнеде­ятельностью общества (Куббель 1988: 28—29).

В ряде работ подчеркивается, что для большинства социальных наук термин «власть» имеет столь же фундаментальное значение, что и понятие «энергия» (Rusel 1938; Adams 1975).

Ричард Адаме, создавший энергетическую теорию власти, определя­ет власть как способность контролировать обстоятельства и объекты, представляющие интерес для других (Adams 1975).

Определение Жоржа Баландье также находится в поле энергети­ческих трактовок. Власть определяется им как результат необходимо­сти бороться против энтропии и неупорядоченности (Balandier 1967; 1970: 36).

Власть и энергия

Данное сопоставление не простая метафора. Из физики известно, что все системы существуют за счет обмена энергией с внешним миром. Это совершенно справедливо и в отношении человеческих групп и куль­тур. Известный американский антрополог-неоэволюционист Лесли Уайт показал, что вся история человеческой культуры есть процесс расширения объемов и источников используемой людьми энергии (White 1949).

Ричард Адаме полагает, что дефиниция власти вытекает из Перво­го и Второго законов термодинамики, правда, он оговаривается, что сама власть имеет не физическую, а культурную и психологическую природу. По Адамсу, любое стабильное человеческое сообщество явля­ется открытой энергетической системой, которая обменивается энерги­ей с внешней средой и преобразует эту энергию. Любая система стре­мится к уменьшению внутренней энтропии. Лучше это получается у тех систем, которые оптимизируют механизмы хранения и использования потоков энергии. Концентрация власти в руках немногих способствует лучшей «энергетической адаптации» сообщества к внешней среде.

Начиная с появления вождеств, контроль над энергией принимает иерархически централизованный, отделенный от широких масс харак­тер. Централизованная организация перераспределения является энер­гетической основой стратификации в вождестве. Вождь независим в принятии решений, хотя источники и функции его власти ограничены. Для закрепления данных принципов общественной структуры исполь­зуются механизмы сакрализации правителя, передачи власти по наслед­ству, ограничения доступа к управлению на основе эндогамии. Далее по мере усовершенствования средств контроля энергетических потоков расширяются и объемы, и способы воздействия власти (Adams 1975).

Сущность власти

Что общего и наиболее существенного во всех этих и других опре­делениях? Во-первых, противопоставление между объектом и субъек­том властных отношений. Во-вторых, доминирование субъекта власти над объектами, навязывание другим лицам своей воли. В-третьих, целью власти является осуществление тех или иных решений, часто обусловленных потребностями управления человеческим коллективом. Следовательно, власть — это не только ограничение воли других лиц, но и важная регулирующая константа функционирования любого социаль­ного организма.

Однако у власти есть еще одна, до настоящего времени недоста­точно изученная составляющая — мотивы влечения людей к власти. Многие ученые (3. Фрейд, К. Юнг, А. Адлер, Н.К. Кольцов, Б. Рас­сел и др.) полагают, что в людях заложено врожденное стремление к власти, в немалой степени обусловленное различными психически­ми факторами (подавление либидо, комплекс неполноценности и проч.). По всей видимости, эта точка зрения не лишена некоторых оснований, поскольку действительно жажда власти является важной психологической потребностью немалого числа индивидов. Широко известны, например, слова Н.С. Хрущева, сказанные им уже после своего снятия: «Пресытиться можно всем: едой, женщинами, алко­голем; только обладание властью есть величайшее из удовольствий, чем ее больше, тем больше хочется» (цит. по: Восленский 1991: 115— 116).

Можно посмотреть на этот процесс и под несколько иным углом зрения. Людям свойственны не только жажда власти, но и стремление к накоплению собственности и улучшению собственных условий суще­ствования, желание престижа и славы у современников, влечение к знаниям, открытиям и творческой деятельности. Все это различные формы как осознанного, так и неосознаваемого стремления людей к активной деятельности, нацеленной на реализацию какой-либо цели. Для обозначения этого практически еще не изученного феномена Л.Н. Гумилев предложил использовать термин «пассионарность» (Гумилев 1989).

Какое место среди перечисленных человеческих страстей занимает именно власть? Этот вопрос едва ли может быть когда-нибудь одно­значно интерпретирован. Однако необходимо помнить, что во все ис­торические периоды потребность людей властвовать являлась важной составляющей формирования сложных иерархических общественных систем, и в этом смысле она выступала значимым субъективным фак­тором политической эволюции.

Господство

Согласно Веберу, власть (Macht) следует отличать от господства (Herrschaft). В первом случае подчинение основывается на простом насилии, необязательно основанном на законности. Во втором случае объект власти признает свой более низкий статус законным и подчиня­ется господину в силу существующих норм. В их отношениях присут­ствует легитимное обоснование подчинения и господства. Однако смысл русского слова «власть» {однокоренные слова — вла­деть, властелин, воля, великий) более близок к немецкому термину Herrschaft, чем к понятию Macht (власть, сила, мощь; глагол machen — де­лать; ср. также с англ, power — власть, сила, энергия). По этой причине, воз­можно, не будет большой ошибки, если использовать в русскоязычной традиции понятия власть и господство как синонимы и, следователь­но, употреблять такие устойчивые словосочетания как традиционная власть, харизматическая власть и рациональная власть.

Макс Вебер выделил три классических типа господства — традици­онный, рациональный и харизматический {Weber 1922: 124). Рассмо­трим каждый из этих видов господства.

Традиционное господство

Данная форма господства основывается на убеждении в священном, непререкаемом характере традиций, нарушение которых ведет к тяже­лым магико-религиозным последствиям. Вся деятельность человека на­целена на воспроизводство общности, на обеспечение стабильного по­рядка, устраняющего хаос и нестабильность. Легитимность традицион­ного господства базируется на вере в наследственные способности пра­вителей и жрецов взаимодействовать с потусторонними силами и обес­печивать с их стороны содействие своему народу. Власть персонализи­рована и предполагает личную преданность подданных и слуг прави­телю.

Традиционализмом... называется установка на повседневно при­вычное и веру в него как в неприкасаемую норму поведения, а тра­диционалистским, авторитетом — господство, основанное на том, что действительно, мнимо и предположительно существовало всегда. Наиболее значительным видом господства, основанным на традици­оналистском авторитете, опирающемся на легитимность и тради­цию, является патриархальная власть: отца семейства, мужа, стар­шего в семье или роде — над членами семейства или рода, господи­на или патрона — над крепостными, зависимыми, вольноотпущенни­ками, хозяина — над слугами, князя — над должностными лицами, министериалами, клиентами, вассалами, властителя — над поддан­ными (Вебер 1994: 68-69).

Харизматическое господство

Этот тип господства базируется на сверхъестественных «внеповеденческих» способностях лидера. Его авторитет основан на вере в способ­ности данного лица совершать чудесные поступки или приносить уда­чу. Как только удача отворачивается от него, вера в магические способ­ности и авторитет исчезают. К числу лиц с харизматическими способ­ностями Вебер причисляет колдунов, пророков, удачливых военных вождей, правителей, подобных Цезарю, для более позднего времени — некоторых глав политических партий.

Рациональное господство

Данные два типа господства, согласно Веберу, охватывают все сущест­вовавшие в доиндустриальные эпохи отношения господства — подчинения. С периода Нового времени появляется рациональное господство. Послед­нее основано не на священной традиции, личностных связях или вере в ха­ризму правителя, а на внеличностном рациональном выполнении своих обязанностей, определенных рационально установленными законами, ин­струкциями и правилами. Легитимность данного вида господства выража­ется в легальности установленных обезличенных и письменно зафиксиро­ванных норм и предписаний (чиновники лично свободны, назначаются в соответствии с квалификацией, их функции строго разграничены). При­чем если при традиционном господстве законотворчество ограничено свя­щенными устоями прошлого, то при легальной власти формальных огра­ничений для нормотворчества нет, если оно осуществляется в рамках при­нятых обществом правовых процедур.