Централизованные и стихийные институциональные изменения Роль государства в процессе институциональных изменений

Оглавление

С какими критериями подходить к оценке институтов?

• Минимизация трансакционных издержек?

• Преодоление последствий ограниченной рациональности акторов?

• Обеспечение устойчивого экономического роста?

• Защита прав собственности

• Обеспечение достоверности обещаний акторов, устанавливающих правила игры

Пример: Англия, XVII век

Проблема компенсации проигравших групп Теория отбора в процессе конкуренции наиболее эффективных институтов (Алчиан, Фридман)

Оглавление

• Операционные системы: начало 1980-х

  • Конкуренция между CP/M, DOS, Macintosh

  • Механизм действия цепочки: производители – разработчики программ - пользователи

• VHS (JVC) и Betamax (SONY)

• Конкуренция между двумя развивающимися стандартами видеозаписи

  • SONY: реализация продукта без крупных спонсоров-конкурентов

  • JVC: инвестиции в крупные производственные мощности

  • «компактность» VS «продолжительность записи»

  • Механизм действия цепочки: производители – прокат - потребители

Институциональные изменения в зависимости от траектории развития (path-dependance)

Оглавление

Здесь уместно вспомнить определение институтов, данное еще Вебленом: институты — «это привычный образ мышления людей, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго». Отмеченный инерционный характер эволюции получил название зависимости от предшествующей траектории развития, или эффекта исторической обусловленности развития. О такой зависимости говорят в том случае, если «вчерашние институциональные рамки остаются значимыми и ограничивают варианты выбора сегодня и в будущем». Выражаясь кратко, «история значима».

Впрочем, далеко не всегда эволюционно возникшие институты эффективны в обеспечении совершения сделок с минимальными издержками. Ключевой момент в определении эволюционного варианта заключается в воспроизводстве в писаном праве тенденций, сложившихся на уровне обычаев и традиций, и нет никаких гарантий того, что сложившиеся вчера традиции придутся к месту при совершении сделок сегодня. Примеров, позволяющих убедиться в неоднозначности результатов естественной эволюции институтов, достаточно много.

С одной стороны, принцип формализации традиции, или в более широком смысле прецедента, лежит в основе общего права. Именно Англия и ее колонии сумели создать правовую систему, наиболее эффективную в обеспечении экономического взаимодействия с наименьшими трансакционными издержками (в расчете на одну сделку). С другой стороны, и тупиковые варианты институционального развития могут самовоспроизводиться бесконечно долго, как показывает исторический опыт Испании, Португалии и латиноамериканских стран, правовая система которых отражает традиции меркантилизма. Зафиксированные в праве нормы меркантилизма (ориентация на активное вмешательство государства в хозяйственную деятельность.) способствуют ориентации на получение прибыли только в краткосрочном периоде не с помощью продуктивной, а нацеленной на перераспределение деятельности.

Не менее показателен и пример Италии, точнее, различных моделей институционального развития юга и севера Италии. В северных регионах, в первую очередь в Пьемонте, Ломбардии, Эмилия-Романье, Венете, Фриули-Венеции-Джулии, были легализованы традиции гражданского участия в управлении государством, нормы взаимности, солидарности и доверия, что позволило распространить их действие за рамки семейно-родственных связей и локального опыта коммунальных республик. На юге же происходила легализация совсем иного рода. Вплоть до 70-х годов государство фактически признавало мафию и даже использовало ее для решения разнообразных задач — от обеспечения стабильности в регионе и политической мобилизации населения до сбора налогов.

Таким образом, простой легализации неформальной нормы недостаточно, чтобы она эффективно заработала вне рамок персонифицированных отношений — в масштабах всего общества. Неформальная норма должна избавиться от своей дуальной природы, предполагающей наличие двух стандартов поведения, в зависимости от того, принадлежит ли контрагент к «своим» или к «чужим».

Простое признание внелегальным образом зафиксированных прав собственности и закрепление в законе неформальных норм, регулирующих их обмен и защиту, не позволит получить в результате конституцию эффективно функционирующего рынка.