Неравенство

У нас считается общепризнанным, что в России уровень неравен­ства очень высок, в 3-4 раза выше, чем в Европе. Выводы доклада Всемирного банка иные: «В сравнении с другими развивающимися странами со средним уровнем доходов уровень неравенства в Рос­сии является умеренным» (Всемирный банк 20046:72). Чтобы под­твердить это, в таблице 12.7 мы приводим данные о коэффициенте Джини (степени отклонения фактического распределения доходов от абсолютно равного их распределения между жителями страны), которым обычно измеряют неравенство и распределение доходов, и доле доходов по 20-процентным группам в ряде стран.

На самом деле проблема заключается в резком переломе в ра­спределении доходов, который произошел в 90-х годах. В 1992 году, по официальным данным, коэффициент Джини у нас составлял 26%, а в 2002 году — 40%. По данным RLMS он подскочил с 37% в 1992 году до 46% в 1994-м и к 2002 году снизился до 42%. А по рас­четам Всемирного банка с поправкой на различия в ценах по регио­нам в 2002 году он снизился даже до 35%. Другой показатель — ко­эффициент фондов (децильный коэффициент дифференциации доходов — показатель отношения доходов 10% самых богатых к до­ходам 10% самых бедных) — до реформ составлял 4,9, сейчас уже несколько лет, по официальным данным, составляет 14-14,5 (уро­вень США), а по расчетам, основанным на данных RLMS, — до 20 (Овчарова 2004:19). Другие исследователи дают еще более высокие цифры, но обычно используют менее представительные выборки.

Таблица 12.7. СТЕПЕНЬ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАССЛОЕНИЯ. %

	Коэффициент Джини	Доля доходов, приходящихся на каждую из 20% доходных групп
		1	2	3	4	5
Великобритания, 1991	36,1	6,6	11,5	16,3	22,7	43,0
Латвия, 1998	32,4	7,6	12,9	17,1	22,1	40,3
Словения, 1995	26,8	8,4	14,3	18,5	23,4	35,6
Россия, 1999	39,4	6,2	10,6	14,9	21,0	47,3
Казахстан, 1998	34,7	6,1	10,4	16,4	25,0	42,1
Киргизия, 1998	43,2	4,9,	9,5	14,5	22,5	48,6
Китай, 1998	40,3	5,9	10,2	15,1	22,2	46,6
Бразилия, 1996	60,0	2,5	5,5	10,0	18,3	63,8
Мексика, 1995	53,7	3,6	7,2	11,8	19,2	58,2
США, 1997	40,8	5.2	10,5	15,6	22.4	46,4
Канада, 1994	31,5	7,5	12,9	17,2	23,0	39,3

Источник: Овчарова, 2004: 20.

Так или иначе, проблема социального неравенства как пре­пятствия к демократизации России представляется преувеличен­ной. Конечно, переход от социалистической уравниловки к ранне-капиталистическому разрыву между уровнями благосостояния богатых и бедных вызвал у многих шок, однако в какой-то степени именно он составляет необходимое условие сильной мотивации трудовой и хозяйственной активности. По мнению уже цитирован­ной выше Н. Тихоновой, среди населения нет явно выраженного не­приятия богатых. Отрицательная реакция населения даже по отно­шению к ЮКОСу и Ходорковскому доминировала прежде всего у самой неквалифицированной и отсталой части общества: «ини­циаторы этого дела просто сыграли на темных инстинктах», как уже не раз это делали подобные им политики перед выборами (Новая газета. 2004.29 апреля. № 30. С. 8).

Что делать? Мой общий вывод таков. В России, конечно, слишком много бедных и слишком велико социальное расслоение, чтобы создать благопри­ятные условия для доверия и сплоченности в обществе — тех усло­вий, которые являются предпосылками для устойчивой демокра­тии. Но эти проблемы не столь драматичны, чтобы считать их непреодолимым препятствием.

Достаточно понятно и то, как их следует решать. Прежде все­го, ясно, чего не следует делать — отнимать и делить. Снижение бедности и неравенства в масштабах, совместимых с условиями от­крытой рыночной экономики, защитой прав собственности и вме­сте с тем необходимых для демократизации, достижимо в конечном итоге только за счет роста производства и повышения его эффектив­ности на основе частной инициативы. Совершенствование механиз­мов распределения, как показывают мои собственные исследования (Ясин 20046:245-331), целесообразно в следующих направлениях:

• существенное повышение оплаты труда в бюджетном секторе — не менее чем в 1,5-2 раза — при повышении эф­фективности его деятельности;

• существенное повышение пенсий и пособий по инвалид­ности — до уровня, превышающего прожиточный мини­мум — при повышении пенсионного возраста до

63-65 лет;

• повышение жилищных субсидий при ужесточении до­ступа к ним. При этом они должны составлять не более 10-15% от иных денежных доходов семей, чтобы не преры­вать мотиваций к труду;

• существенное повышение пособий на детей (до прожи­точного минимума), также с ужесточением условий досту­па к ним;

• реформа образования с увеличением расходов на образо­вание не менее чем до 5% ВВП;

• реформа здравоохранения с переходом на финансирова­ние медицинских учреждений из бюджета через систему обязательного медицинского страхования не менее чем на 80-90%; развитие дополнительного медицинского страхо­вания;

• разработка и реализация политики регулирования мигра­ции, включая поддержку беженцев и вынужденных пересе­ленцев, а также иммиграцию квалифицированных работ­ников;

• отмена всех остальных льгот и удешевленных услуг для населения; повышение заработной платы и пенсий должно компенсировать как минимум 80% суммы отменяемых ль­гот, а для 20% наименее состоятельных домохозяйств — все 100%. Нынешние проблемы с монетизацией льгот, дей­ствительно необходимой, возникли потому, что изначаль­но уровень компенсаций был занижен, и это наложилось на относительное снижение пенсий: в 2004 году коэффи­циент замещения зарплаты пенсией составил 28,6% про­тив 37% в 2000 году;

• направление доходов государства от повышения вну­тренних цен на газ, дополнительных поступлений от нало­гообложения нефтяной промышленности и других добы­вающих отраслей на покрытие возросших социальных расходов. Кроме того, на эти цели следует направить сред­ства от прекращения дотирования ЖКХ.

Бедность и неравенство будут уменьшаться при условии роста эко­номики через повышение зарплаты бюджетников и пенсий, кото­рое затронет наиболее уязвимые социальные слои. Жилищные суб­сидии и пособия на детей должны ликвидировать наиболее глубокие ниши бедности, образуемые многодетными и неполными семьями. Реформы образования и здравоохранения, предусматри­вающие более высокое и эффективное государственное финанси­рование этих услуг в сочетании с растущими расходами населения, позволят сделать образование и медицину доступнее для менее со­стоятельных слоев населения. Всю эту программу можно было бы осуществить за 5-6 лет.

И больше ничего не надо.