Кравцова Екатерина_244 группа_вариант 10

Фамилия, имя ________Кравцова Екатерина Юрьевна____________

Группа______________244_______

Вариант 10.

Задание 1: Преобразуйте ссылки на нумерованный список в обычные (постраничные) сноски. При необходимости дополните недостающую библиографическую информацию, используя известные вам системы поиска.

«Обменные» практики становятся типичным явлением в самых разных политических взаимодействиях. На выборах, например, широко распространилась практика распределения избирательных округов между элитными группами, с тем чтобы избежать слишком затратной конкуренции. В целом выборы как политический институт вместо способа артикуляции и репрезентации публичных интересов и выявления воли народа превращались в «площадку» для производства обменов между ключевыми элитными группами (Даугавет)¹. Постепенно сложились и другие «площадки», например, представительные (законодательные) органы государственной власти субъектов Федерации (Афанасьев)². Характерно, что в большинстве регионов межэлитные взаимодействия протекали помимо политических партий, крайняя слабость которых на региональном уровне неоднократно подчеркивалась исследователями (Голосов)³. В то же время региональные парламенты не были аморфными собраниями «самостоятельных» депутатов. Напротив, они были структурированы посредством неформальных групп, которые в целом отражали конфигурацию соответствующей региональной элиты (Панов)⁴. Нередко элитные группы (или персонально губернатор) публично заявляли о поддержке неформального «списка кандидатов». «Обменные» политические практики утверждались не только по «горизонтали» – на федеральном, региональном или местном уровнях (в тех случаях, когда не было доминирующего актора), но и по линии взаимодействия между федеральным центром и регионами (Солник)⁵.

Очевидно, «обмен» приобретает институциональное значение лишь при условии, что стороны соблюдают договоренности. Тем самым должна была возникнуть своего рода «этика межэлитных взаимодействий». Одновременно по мере институционализации такого рода политических практик они все больше и больше воспринимались как «само собой разумеющееся». Тот факт, что они действительно приобретали характер «фонового знания», проявлялся, в частности, на уровне дискурса. А. Даугавет, исследуя региональную элиту Санкт-Петербурга, обнаружила, что, рассказывая о своей деятельности в политико-управленческой сфере, респонденты широко использовали экономическую терминологию («прибыль», «затраты», «проект» и т.п.). Еще более важным представляется вывод автора, что в рамках межэлитных взаимодействий формируются представления «свой – чужой». Под «своими» понимались не только члены собственной элитной группы, но и других групп, которым можно «доверять», с которыми можно взаимодействовать, поскольку они «серьезные люди» и будут действовать «по правилам» (Даугавет)⁶. Таким образом, в 1990-е годы в российском политическом пространстве постепенно сложилось «сообщество элит» – совокупность элитных групп, которые взаимодействовали друг с другом по известным и понятным данному сообществу правилам. Поведение контрагента «понятно», ожидаемо тогда, когда он готов к «обмену» и соблюдает условия «сделки».

Следует подчеркнуть, что практика «обменов» как таковая является сугубо партикулярным институтом. О ее «универсальности» можно говорить лишь условно, в том смысле, что по образцу «обмена» происходят самые разные межэлитные взаимодействия. Однако это отнюдь не «рыночный обмен», который строится на универсальных правилах. Здесь действует иной принцип: что позволено своим – не позволено чужим. Иными словами, субъекты «обмена» – это исключительно члены «сообщества элит», т.е. те, кто «входит» в соответствующие круги и «заслуживает доверия» как «серьезный» контрагент (Гудков)⁷. На «чужих» правила «обмена» не распространяются.

(…) Общество, ставшее в 1990-е годы участником политических взаимодействий, также должно было рано или поздно выработать некие представления о том, что такое «выборы», «партии», «парламенты» и т.д., наделить эти новые феномены определенными «смыслами». По всей видимости, изначально эти представления были весьма аморфны, но со временем общество все больше убеждалось в том, что элитные группы используют выборы в своих сугубо частных интересах. Соответствующие представления закреплялись в массовом сознании и формировали модели электорального поведения. В свою очередь избиратели также стремились извлечь из выборов какую-то выгоду (Урбан)⁸. В грубой форме это выражается в продаже своих голосов, а также в «политическом наемничестве», когда люди за деньги работают агитаторами, сборщиками подписей, участвуют в массовых акциях и т.п. (к этой же категории относится деятельность «политических технологов»). «Мягкий» и значительно более распространенный вариант – «клиентелистская» модель электорального поведения, которая возобладала уже к концу 1990-х годов (Хлопин)⁹. В рамках этой модели избиратели участвовали в выборах не как свободные и равные граждане, которые выражали свое мнение по поводу политического курса, а как члены определенной группы, афилированной по отношению к «начальнику» – его клиентела. Вряд ли это имеет что-то общее с демократией, даже если борьба между «патронами» протекает посредством электоральной конкуренции, как это нередко бывало в 1990-е годы. Кроме того, неизбежным следствием этого является чрезвычайная персонификация института выборов, на что неоднократно указывалось в литературе (Кертман)¹⁰.

Как отмечает В.Л. Римский, «избиратели… рассматривают кандидатов как своих патронов, которым они доверяют собственную защиту, под покровительство которых избиратели готовы встать, но не безусловно, а только если эти кандидаты продемонстрируют готовность решать проблемы своих избирателей. Избиратели отлично понимают, что их представитель, которого они поддержат на выборах, должен суметь защитить их интересы, а для этого должен иметь доступ к соответствующим ресурсам: властным, финансовым, материальным и другим. В результате голосование на выборах становится все менее идеологизированным и все более прагматичным: избирается личность, а не политическая позиция» (Римский)¹¹. О становлении клиентелистских («патронажных») электоральных практик см. также работу М.Н. Афанасьева (Афанасьева)¹².

Список литературы

1. Авдонин В.С. Рязанская область: От «централизма Ельцина» к «централизму Путина» // Феномен Владимира Путина и российские регионы: Победа неожиданная или закономерная? Сб. статей / Под ред. Мацузато К. – М.: Материк, 2004. – С. 14–83.

2. Афанасьев М. В России сформированы представительные собрания правящих региональных групп // Власть. – М., 1998. – № 2. – С. 43–45.

3. Афанасьева М.Н. Клиентелизм и российская государственность: Исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России. – М.: МОНФ, 2000. – 318 с.

4. Барсукова С.Ю., Звягинцев В.И. Механизм «политического инвестирования», или Как и зачем бизнес участвует в выборах и оплачивает партийную жизнь // Экономическая социология. – М., 2006. – № 2. – С. 8–22.

5. Гельман В.Я., Рыженков С.И., Бри М. Россия регионов: Трансформация политических режимов. – М.: Весь мир, 2000. – 375 с.

6. Голосов Г.В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы. (О причинах развития политических партий в регионах России) // Общественные науки и современность. – М., 2000. – № 3. – С. 51–75.

7. Гудков Л.Д., Дубин Б.В. Институциональные дефициты как проблема постсоветского общества // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. – М., 2003. – № 3. – С. 33–52.

8. Даугавет А.Б. Неформальные практики российской элиты: (Апробация когнитивного подхода) // Полис. – М., 2003. – № 4. – С. 26–38.

9. Дилигенский Г.Г. Политическая институционализация в России: Социально-культурные и психологические аспекты: (Часть 1) // Мировая экономика и международные отношения. – М., 1997. – № 7. – С. 5–12.

10. Дилигенский Г.Г Политическая институционализация в России: Социально-культурные и психологические аспекты: (Часть 2) // Мировая экономика и международные отношения. – М., 1997. – № 8. – С. 5–16.

11. Зубаревич Н.В. Крупный бизнес в регионах России: Территориальные стратегии развития и социальные интересы. – М.: Поматур, 2005. – 102 с.

12. Кертман Г.Л. Традиционалистская реинтерпретация демократических институтов в российской политической культуре // Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. – М.: ИСП РАН, 2006. – С. 438–447.

13. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Путинские реформы и потенциал влияния региональных элит: Аналитический доклад – М.: Институт социологии РАН, 2004. – 146 с.

14. Лапина Н., Чирикова А. Региональные элиты РФ: Модели поведения и политические ориентации. – М.: ИНИОН РАН, 1999. – 192 с.

15. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. – 180 с.

16. Панов П.В. Новые правила формирования региональных органов власти в контексте трансформации отношений «Центр – регионы» // Федерализм и российские регионы / Отв. ред. Лапина Н.Ю., Мохов В.П. – М.: ИНИОН РАН, 2006. – С. 147–176.

17. Панов П.В., Пунина К.А. Конфликт и «порядок» в региональных парламентах // Полис. – М., 2003. – № 6. – С. 125–134.

18. Панов П.В. Рекрутирование губернатора в условиях неопределенности: «Пермский случай» // Политическая наука. – М., 2007. – № 2. – С. 148–171.

19. Пермским единороссам не хватает места в предвыборных списках? – Режим доступа: http://www.nk.perm.ru/news.php?news_id=5236 (Дата обращения: 14.05.2014).

20. Пшизова С.Н. Политика как бизнес: Российская версия // Полис. – М., 2007. – № 2. – С. 109–123.

21. Римский В.Л. Клиентелизм как фактор электорального поведения российских граждан. – Режим доступа: http://www.politnauka.org/library/russia/rimsky.php

(Дата обращения: 13.04.2014).

22. Рывкина И.В. Теневые процессы в неэкономических сферах российского общества. – Режим доступа: http://www.socio.ru/public/ryvkina/Shedow.doc (Дата обращения:16.04.2014).

23. Солник С. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового Российского государства: 1990–1995 // Полис. – М., 1995. – № 6. – С. 95–108.

24. Урбан М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России // Полис. – М., 2002. – № 4. – С. 66–85.

25. Хлопин А.Д. Российский социум: Границы общностей и парадоксы их институциональной интеграции // Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. – М.: ИСП РАН, 2006. – С. 377–398.

26. Чирикова А.Е. Региональная власть: Неформальные практики // Демократия, управление, культура: Проблемные измерения современной политики. Политическая наука // Ежегодник РАПН, 2006. – М.: РОССПЭН, 2007. – С. 180–205.

Задание 2: Преобразуйте библиографические ссылки, оформленные в виде постраничных сносок, в затекстовые ссылки (ссылки на список литературы) в соответствии со стандартом, предлагаемым журналом «Политическая наука». При необходимости дополните недостающую библиографическую информацию, используя известные вам системы поиска. ВАЖНО: вспомните, как при данном способе оформления соотносятся библиографические ссылки и примечания.

К середине 2000-х, когда в центре внимания российских исследователей оказались проблемы нового раунда реформы федеральной и региональных избирательных систем, с одной стороны, и снижения электоральной конкуренции в России, с другой, – характер дискуссий сильно изменился. Во-первых, их участники сегодня по большей части оперируют в сугубо академическом поле, не претендуя на включенность в политический процесс¹³. Во-вторых, на смену «вавилонскому столпотворению» авторов, говоривших подчас на разных научных языках, начинает приходить принятие значительной частью специалистов более или менее единого терминологического аппарата (хотя этот процесс еще далек от завершения). В-третьих, российские специалисты начинают не только брать на вооружение различные теоретические схемы, успешно зарекомендовавшие себя при изучении выборов в других странах, начиная от концепции социальных размежеваний С.Липсета и С.Роккана¹⁴ и кончая пространственной теорией выборов (spatial theory of voting) [Ахременко]¹⁵, но и разрабатывают на их базе собственные оригинальные теоретические конструкты. В-четвертых, широкое распространение в России получают сравнительные исследования российских выборов, как на материале сравнения общенациональных электоральных циклов ¹⁶, так и на материале сравнения различных аспектов выборов в российских регионах¹⁷. В-пятых, на смену работам, оперировавшим при изучении выборов интерпретациями дескриптивной статистики, все в большей мере приходит использование современных методов регрессионного и факторного анализа, широко применяемых в исследованиях выборов в мировой политической науке. В-шестых, наконец, если в середине 1990-х годов среди российских исследователей шла весьма активная дискуссия о роли выборов в процессе демократизации страны, то к середине 2000-х годов в российском научном сообществе обнаруживается печальный консенсус – почти никто из отечественных политологов не склонен считать нынешние российские выборы соответствующими демократическим стандартам¹⁸.

1 Даугавет А.Б. Неформальные практики российской элиты: (Апробация когнитивного подхода) // Полис. – М., 2003. – № 4. – С. 26–38.

2 Афанасьев М. В России сформированы представительные собрания правящих региональных групп // Власть. – М., 1998. – № 2. – С. 43–45.

3 Голосов Г.В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы. (О причинах развития политических партий в регионах России) // Общественные науки и современность. – М., 2000. – № 3. – С. 51–75.

4 Панов П.В., Пунина К.А. Конфликт и «порядок» в региональных парламентах // Полис. – М., 2003. – № 6. – С. 125–134.

5 Солник С. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового Российского государства: 1990–1995 // Полис. – М., 1995. – № 6. – С. 95–108.

6 Даугавет А.Б. Неформальные практики российской элиты: (Апробация когнитивного подхода) // Полис. – М., 2003. – № 4. – С. 26–38.

7 Гудков Л.Д., Дубин Б.В. Институциональные дефициты как проблема постсоветского общества // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. – М., 2003. – № 3. – С. 33–52.

8 Урбан М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России // Полис. – М., 2002. – № 4. – С. 79.

9 Хлопин А.Д. Российский социум: Границы общностей и парадоксы их институциональной интеграции // Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. – М.: ИСП РАН, 2006. – С. 385–386.

10 Кертман Г.Л. Традиционалистская реинтерпретация демократических институтов в российской политической культуре // Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. – М.: ИСП РАН, 2006. – С. 438–447.

11 Римский В.Л. Клиентелизм как фактор электорального поведения российских граждан. – Режим доступа: http://www.politnauka.org/library/russia/rimsky.php (Дата обращения: 15.05.2014).

12 Афанасьева М.Н. Клиентелизм и российская государственность: Исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России. – М.: МОНФ, 2000. – С.211-212.

131. Исключение составляют политтехнологи, обслуживающие правящие группы, деятельность которых не является предметом настоящего анализа.

142. Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives / S.M.Lipset, S.Rokkan (eds.). New York: Free Press, 1967.

153. Ахременко А. Пространственное моделирование электорального выбора: развитие, современные проблемы и перспективы // Полис. 2007. № 1. С. 153-167; № 2. С. 165-179; эмпирический анализ см. Попова Е. Проблемные измерения электоральной политики: губернаторские выборы в сравнительной перспективе // Полис. 2001. № 3. С. 47-62.

164. Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов / под ред. М.Макфола, Н.Петрова, А.Рябова. М.: Гендальф, 2000; Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов; Первый электоральный цикл в России, 1993-1996 / под ред. В.Гельмана, Г.Голосова, Е.Мелешкиной. М.: Весь мир, 2000; Второй электоральный цикл в России, 1999-2000 / под ред. В.Гельмана, Г.Голосова, Е.Мелешкиной. М.: Весь мир, 2002; Третий электоральный цикл в России, 2003-2004 годы / под ред. В.Гельмана. СПб: издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2007.

175. Голосов Г. Российская партийная система и региональная политика, 1993-2003. СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2006; Кынев А. Политические партии в российских регионах: взгляд через призму региональной избирательной реформы // Полис. 2006. № 6. С. 145-160; Туровский Р. Региональные выборы в России:

случай атипичной демократии. – Режим доступа: http://www.electoralgeography.com/ru/articles/turovsky/2006/regional-elections-in-russia.html (Дата обращения:16.04.2014).

18. Третий электоральный цикл в России (заочный круглый стол) // Полис. 2004. № 1. С. 6-73.