Значение институтов

Профессор Липсет в своих комментариях правомерно подчеркивает воздействие экономических, социальных, исторических и культурных факторов на судьбу демократии во многих странах прошлого, настоящего и будущего. Эти факторы действуют более или менее независимо от политических институтов. Как отмечает Липсет, культуру трудно, а может, и вообще невозможно изменить. Историческое наследство никогда не исчезает полностью, а социально-экономические преобразования не могут быть осуществлены по приказу, поэтому нам остается искать те политические институты, которые лучше всего будут соответствовать условиям в той или иной стране. Это скромная, но достойная задача. Президентское, парламентское правление или своего рода гибрид этих двух систем; централизм или федерализм; проведение выборов в один или два тура - в любом случае вопрос стоит один и тот же: какой комплекс законов и институтов способен направить противоречивые интересы того или иного общества в мирное и демократическое русло? Именно в решение этого вопроса я и хочу внести свой вклад.Проведенное Липсетом на высоком профессиональном уровне сопоставление США и Канады подтверждает, что даже в том случае, когда два общества сравнительно похожи между собой, различия в типе демократического правления все же проявляют себя. Его замечание о том, что премьер-министры, имеющие за собой прочное большинство (не обязательно однопартийное), могут обладать большей властью, чем президенты, косвенным образом подтверждает мою аргументацию. Вызывают интерес и утверждения Липсета о том, что при президентском правлении группы интересов и местные интересы имеют больший вес; если эти утверждения будут доказаны, они будут лить воду на мельницу тех, кто критикует возмутительную систему покровительства, пропитывающую президентские государства типа Филиппин и Бразилии. Липсет также отмечает слабость как партий, так и президентов, опирающихся на их поддержку. Подтвердят ли дополнительные исследования мое предположение о том, что президентское правление способствует ослаблению партий и утрате ими чувства ответственности? Заставит ли парламентская система партии изменить свое поведение?

ПРИМЕЧАНИЯ

1. См. Oscar Godoy Arcaya, ed., Hacia una democracia moderna: La opcion parlamentaria (К современной демократии: парламентский вариант, под ред. Оскара Годой Аркайя), Santiago: Ediciones Universidad Catolica de Chile, 1990, - здесь опубликован испаноязычный вариант моей более крупной работы, наряду с работами Аренда Лийпхарта (Arend Lijphart) и Артуро Валенсуэлы (Arturo Valenzuela). Я рассчитываю опубликовать ее в качестве вступительного эссе к книге, которую я буду редактировать совместно с Артуро Валенсуэлой. В книгу войдут исследования по отдельным странам, подготовленные различными авторами, и теоретические исследования Лийпхарта и Джованни Сартори, которые не только частично подтверждают мои аргументы, но и противоречат некоторым из моих утверждений. Вернуться

2. Fred W. Riggs, Выживание президентского правления в Америке: параконституционные процедуры (International Political Science Review, 9, (October 1988): 247-78. Вернуться

3. Горовиц также ссылается на Колумбию как более успешный пример президентского правления, однако переход этой страны к президентской демократии и ее сохранение на раннем этапе стали возможны лишь после принятия в 1958 году документа "Concordancia", в соответствии с которым две главные партии договорились приостановить соперничество на президентских выборах взамен на чередование у власти. Хотя это способствовало стабилизации в стране после периода гражданской войны и диктатуры, вряд ли это можно рассматривать в качестве модели демократической политики или способа делать правительство подотчетным перед избирателями. Было бы чересчур мягким назвать это просто "отклонением". Вернуться

4. Larry Diamond, "Введение: корни поражения, зерна надежды", в "Democracy in Developing Countries", vol. 2, "Africa", под ред. Ларри Даймонда (Larry Diamond), Хуана Дж. Линца (Juan J. Linz) и Сеймура Мартина Липсета (Seymour Martin Lipset) (Boulder, Colo.: Lynne Rienner, 1988), 3. Вернуться

5. Giovanni Sartori "Ни президентское, ни парламентское правление" (неопубликованное выступление в Джорджтаунском университете, май 1989). Вернуться

6. Riggs, op.cit. Вернуться

7. Michael Coppedge "Венесуэла: демократическая, несмотря на президентское правление" (неопубликованное выступление в Джорджтаунском университете, май 1989). Вернуться

В начало страницы© Печатное издание - "Век ХХ и мир", 1994. © Электронная публикация - Русский Журнал, 1997

Антологии. Пределы власти. #2-3. Президенты и парламенты. Хуан Дж. Линц. Достоинства парламентаризма. http://old.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem26.htm