Sogomonyan_Pogpsyan_M-49_laba3

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ В г.ТАГАНРОГЕ

(ТТИ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА)

ФАКУЛЬТЕТ УПРАВЛЕНИЯ В ЭКОНОМИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ

Кафедра менеджмента

Лабораторная работа 3

по курсу “Логистика” на тему

“ Выбор территориально удаленного поставщика на основе анализа полной стоимости”

Выполнил студенты гр.М-49

Согомонян З.Ш.

Погосян А.С.

Проверила: Макарова И.В.

Таганрог 2012

Цель работы.

Приобретение навыков выбора поставщика на основе анализа полной стоимости.

Расчет доли дополнительных затрат и построение кривой выбора поставщика и дальнейший анализ данных

Выполнение работы.

Фирма М расположена в Москве и занимается оптовой торговлей продовольственными товарами. Основные поставщики фирмы М также расположены в Москве. Поставщик из города N предлагает фирме М товары по ценам дешевле московских. Закупка товаров у поставщика в городе N приведет к следующим дополнительным затратам: затраты на транспортировку, отвлечение денежных средств в запасы (в пути и страховые запасы), расходы на экспедирование.

Необходимо определить какие из позиций ассортимента фирмы М целесообразно закупать в городе N, а какие – в Москве. Исходные данные к задаче следующие.

Вариант 3

• Тарифная стоимость транспортировки из города N в Москву одинакова для всех товаров и составляет 3200 руб. за 1 м³ груза.

• Срок доставки грузов 12 дней.

• В случае поставок из города N фирма вынуждена создавать страховые запасы на максимальное предполагаемое время задержки поставки, которое составляет половину времени доставки.

• Затраты на содержание запаса в пути и страхового запаса рассчитываются на основании процентных ставок банковского кредита – 36% годовых.

• Расходы на экспедирование составляют 2% от стоимости груза.

• Грузы, поставляемые фирме М московскими поставщиками, пакетированы и подлежат механизированной выгрузке. Поставщик из города N поставляет тарно-штучные грузы, которые необходимо выгружать вручную. Разница в стоимости разгрузки в среднем составляет 250 руб./ м³.

ПОРЯДОК РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ

1. Оценку целесообразности закупки делают на основе построения и использования кривой выбора поставщика, по оси абсцисс откладывают закупочную стоимость 1 м³ груза в городе N, а по оси ординат – доля дополнительных затрат на доставку 1 м³ этого груза из города N в Москву в его закупочной стоимости в городе N (в %).

2. Для расчета доли дополнительных затрат необходимо заполнить таблицу 2.

Табл. 2

Расчет доли дополнительных затрат в удельной стоимости груза

Закупочная стоимость, руб./м3	Дополнительные затраты на доставку 1 м3 груза из города N							Доля доп. затрат в закуп. ст-ти, %
	Транспортный тариф, руб./м3	Запасы в пути, руб.	Страховые запасы, руб.	Экспеди-рование, руб.	Разница в разгрузке, руб./м3	Общие доп. затраты
1	2	3	4	5	6	7	8
5000
10000
20000
30000
40000
50000
70000
100000

3. На основании столбцов 1 и 8 табл.2 постройте кривую выбора поставщика.

4. Рассчитайте в процентах разницу в ценах поставщиков из Москвы и города N и внесите в табл.1.

5. Определите целесообразность закупки конкретных позиций ассортимента

   1. Отметьте на оси абсцисс точку, соответствующую закупочной стоимости груза в городе N и возведите из нее перпендикуляр длиной, равной разнице в ценах (табл.1, ст.5).

   2. Вывод о целесообразности закупок в городе N делают в том случае, если конец перпендикуляра окажется выше кривой поставщика, т.е. разница в цене будет выше суммы всех дополнительных затрат, возникающих в связи с переносом закупки в удаленное территориально место.

Решение:

Исходные данные
Транспортный тариф, руб./м3	3200
Срок доставки (tд)	12
Страховые запасы, руб.(tз)	6
Расходы на экспедтование, в %	0,02
Разница в разгрузке, руб./м3	250
Процентная ставка банковского кредита, в годовых	0,36
Процентная ставка банковского кредита, в днях	0,001

Характеристика закупаемого ассортимента
Наименование тов.группы ассортимента фирмы М	Стоимость в г.N, руб./м3	Цена, руб./ед.тов.			Разница в ценах, % (цена в N - база)		Вывод о целесообразности закупки в городе N
		г.N	Москва
1	2	3	4	5		6
Консервы мясные	11000	12	14,4	20		нет
Консервы рыбные	12000	20	23	15		нет
Консервы овощные	10000	11	14,5	31,818182		нет
Консервы фрукт.-ягодные	15000	15	24	60		да
Кондитерские изделия	88000	112	115	2,6785714		нет
Варенье, повидло, мед	37000	50	65	30		да
Чай	110000	120	132	10		да
Крупа и бобовые	23000	17	22	29,411765		да
Макаронные изделия	17000	20	26	30		да
Виноградные вина	70000	65	80,5	23,846154		да
Коньяк	120000	95	115	21,052632		да
Шампанское	50000	55	66	20		да
Пиво	25000	31	33	6,4516129		нет
Безалкогольные напитки	20000	24	30	25		да

Расчет доли дополнительных затрат в удельной стоимости груза
Закупочная стоимость, руб./м3	Дополнительные затраты на доставку 1 м3 груза из города N							Доля доп. затрат в закуп. ст-ти, %
	Транспортный тариф, руб./м3	Запасы в пути, руб.	Страховые запасы, руб.	Экспеди-рование, руб.	Разница в разгрузке, руб./м3	Общие доп. затраты
1	2	3	4	5	6	7	8
5000	3200	60	30	100	250	3640	72,8
10000	3200	120	60	200	250	3830	38,3
20000	3200	240	120	400	250	4210	21,05
30000	3200	360	180	600	250	4590	15,3
40000	3200	480	240	800	250	4970	12,425
50000	3200	600	300	1000	250	5350	10,7
70000	3200	840	420	1400	250	6110	8,7285714
100000	3200	1200	600	2000	250	7250	7,25
120000	3200	1440	720	2400	250	8010	6,675

• На основе полученных данных строим кривую выбора поставщика

Выводы:

Построив кривую выбора поставщика видно, что большую часть товаров будет выгоднее закупать у поставщика города N т.к. доля дополнительных затрат оказывается ниже разницы в ценах( в %) на эти продукты и следовательно полная стоимость товара поставленного поставщиком N будет ниже, чем стоимость товара поставленного поставщиком M .

Пять товаров нецелесообразно закупать у поставщика N т.к. у 3ех из них из – за невысокой закупочной стоимости была высокая доля дополнительных затрат и не смотря на более низкую цену, чем у поставщика M полная стоимость вышла больше, чем у того же поставщика.