Sogomonyan_Pogosyan М-49 laba №4
.docxМинистерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Южный Федеральный Университет
Факультет управления в экономических и социальных системах
Кафедра менеджмента
Отчет
по лабораторной работе № 4 по курсу «Логистика»
«ВЫБОР ПОСТАВЩИКА НА ОСНОВЕ РАСЧЕТА РЕЙТИНГА ПОСТАВЩИКА»
Проверил:
ст. преподаватель Макарова И.В.
Выполнила:
студентка группы М-39
Николаенко Д.
Таганрог 2012
Цель работы: научиться методике выбора поставщика на основе расчета рейтинга.
Задача №2
Дано:
Пусть
предприятие из задачи №1 в течение года
закупало комплектующее К2 у тех же
поставщиков П1 и П2 для выпуска продукции,
которая производится, в основном, по
заказам и не является основной для
деятельности предприятия. Дефицит К2
допустим в том смысле, что заказ можно
либо выполнить за счет недовыпуска
продукции для розничной сети, либо
немного задержать. Оцените важность
для предприятия заданных критериев
оценки поставщиков в новой ситуации
выпуска другой продукции; аргументируйте
свои оценки
;
рассчитайте рейтинг поставщиков (табл.1)
и сделайте выводы о том, с кем из
поставщиков целесообразно продолжать
работу, почему?
|
Критерий выбора поставщика |
Оценка работы поставщика по критериям |
|
|
Поставщик П1 |
Поставщик П2 |
|
|
1.Надежность поставки |
6 |
10 |
|
2.Цена |
8 |
5 |
|
3.Качество комплектующих |
8 |
8 |
|
4.Условия платежа |
7 |
9 |
|
5.Возможность внеплановых поставок |
8 |
5 |
Для расчета рейтинга поставщика необходимо оценить важность заданных критериев. В данной рыночной ситуации цена будет самым важным критерием, потому что надежность и возможность внеплановых поставок не так важны. Чем ниже цена комплектующих, тем больше доход. Качество тоже важно, т.к. мы не хотим потерять своих клиентов.
Для того, чтобы получить взвешенную оценку поставщика умножим удельный вес критерия на оценку работы поставщика, предложенную менеджерами нашей компании.
|
Критерии |
оценка критерия |
вес критерия |
П1 |
П2 |
|||
|
оценка |
взвешенная оценка |
оценка |
взвешенная оценка |
||||
|
надежность |
8 |
20 |
6 |
1,2 |
10 |
2 |
|
|
цена |
7 |
0,18 |
8 |
1,4 |
5 |
0,875 |
|
|
качество |
9 |
0,23 |
8 |
1,8 |
8 |
1,8 |
|
|
условия платежа |
6 |
15 |
7 |
1,05 |
9 |
1,35 |
|
|
возможность внеплановых поставок |
10 |
0,25 |
8 |
2 |
5 |
1,25 |
|
|
рейтинг поставщика |
40 |
1,00 |
37 |
7,45 |
37 |
7,275 |
|
Вывод.
При заданных условиях задачи целесообразнее закупать комплектующее К2 у поставщика П1, так как по совокупности всех критериев он оказался выше П2.
Задача №3
В течение первых двух месяцев года фирма получала от поставщиков № 1 и № 2 товары А и В. Данные о результатах работы с поставщиками приведены в табл.2—4. Произведите оценку поставщиков № 1 и 2 по результатам работы для принятия решения о продлении договорных отношений с одним из них.
|
Таблица 2 |
|
|
|
|
|
Динамика цен на поставляемые товары |
||||
|
Поставщик |
Месяц |
Товар |
Объем поставки, ед./мес. |
Цена, руб./ед. |
|
№1 |
Январь |
А |
2000 |
10 |
|
|
Январь |
В |
1000 |
5 |
|
№2 |
Январь |
А |
9000 |
9 |
|
|
Январь |
В |
6000 |
4 |
|
№1 |
Февраль |
А |
1200 |
11 |
|
|
Февраль |
В |
1200 |
6 |
|
№2 |
Февраль |
А |
7000 |
10 |
|
|
Февраль |
В |
10000 |
6 |
|
|
Таблица 3 |
||||||||||||||
|
Динамика поставки товаров ненадлежащего качества |
|||||||||||||||
|
Месяц |
Поставщик |
Количество товара ненадлежащего качества, поставленного в течение месяца, ед. |
|||||||||||||
|
Январь |
№1 |
75 |
|||||||||||||
|
Январь |
№2 |
300 |
|||||||||||||
|
Февраль |
№1 |
120 |
|||||||||||||
|
Февраль |
№2 |
425 |
|||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||
|
Таблица 4 |
|||||||||||||||
|
Динамика нарушений установленных сроков поставки |
|||||||||||||||
|
|
Поставщик №1 |
Поставщик №2 |
|||||||||||||
|
|
Месяц |
Количество поставок, ед. |
Всего опозданий, дн. |
Месяц |
Количество поставок, ед. |
Всего опозданий, дн. |
|||||||||
|
|
Январь |
8 |
28 |
Январь |
10 |
45 |
|||||||||
|
|
Февраль |
7 |
35 |
Февраль |
12 |
36 |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
Оценку поставщиков надо выполнить по показателям: цена, качество и надежность поставляемого товара, оценки важности которых соответственно равны 10, 6 и 4.
-
Оценим надежность поставляемого товара у поставщиков.
|
Тпн = Оср1/Оср2 |
|
|
Тпн1 |
Тпн2 |
|
1,43 |
0,67 |
Темп роста среднего опоздания больше, чем у второго, следовательно, второй поставщик более надежен.
-
Оценим качество поставляемой продукции. Для этого рассчитаем темп роста поставки товаров ненадлежащего качества.
|
Тпн= dнк1/dнк0 |
|
|
Тпн1 |
Тпн2 |
|
2 |
1,25 |
Первый поставщик чаще снабжает нас некачественным товаром.
-
Рассчитаем средневзвешенный темп роста цен.
|
Поставщик |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
№1 |
1,10 |
1,20 |
13200,00 |
7200,00 |
0,65 |
0,35 |
1,14 |
|||||||
|
№2 |
1,11 |
1,50 |
70000,00 |
60000,00 |
0,54 |
0,46 |
1,29 |
Цены у второго поставщика растут быстрее, чем у первого.
Рассчитаем рейтинг поставщиков.
|
Критерий выбора поставщика |
|
|
Поставщик П1 |
Поставщик П2 |
||||
|
|
|
|
|
|||||
|
1. Цена |
10 |
0,476 |
1,135 |
0,541 |
1,291 |
0,615 |
||
|
2. Качество |
7 |
0,333 |
2,000 |
0,667 |
1,250 |
0,417 |
||
|
3. Надежность |
4 |
0,190 |
1,429 |
0,272 |
0,667 |
0,127 |
||
|
ИТОГО |
21 |
1,000 |
4,564 |
1,479 |
3,207 |
1,158 |
||
Учитывая весомость критериев оценки, получаем рейтинг поставщиков.
|
Вывод:
|
Из полученных результатов видно, что целесообразнее заключить дальнейший договор с поставщиком П2, так как по совокупности всех негативных критериев его рейтинг оказался ниже. |
Задача №4
Предприятия-производители П1, П2 и П3 производят и поставляют комплектующие в филиалы А и В производственного предприятия для производства основной их продукции – изделий ИА и ИВ. Изделие ИА находится на стадии бурного роста спроса, а изделие ИВ – на стадии насыщения спроса. Оценки качества работы предприятий П1, П2 и П3 с поставщиками по различным критериям приведены в табл.8. Цены предприятий П1, П2 и П3 на комплектующие, а также транспортные расходы приведены в табл.9.
Разработайте план поставок комплектующих в филиалы А и В.
Таблица 8
|
Критерий выбора поставщика |
Оценка значения критерия |
||
|
П1 |
П2 |
П3 |
|
|
1.Надежность поставки |
5 |
7 |
10 |
|
2.Качество комплектующих |
8 |
8 |
6 |
|
3.Условия платежа |
3 |
4 |
5 |
|
4.Возможность внеплановых поставок |
10 |
6 |
2 |
Таблица 9
|
Филиалы Поставщики |
A |
B |
Объемы производства |
Цены |
|
П1, |
3 |
6 |
430 |
5 |
|
П2 |
5 |
5 |
310 |
4 |
|
П3 |
3 |
1 |
270 |
7 |
|
Потребность |
440 |
660 |
|
|
Будем рассчитывать рейтинги поставщиков отдельно для каждого филиала.
Для видения более полной картины нам нужно добавить ценовой критерий. Рассчитаем расходы на приобретение комплектующих у каждого поставщика.
|
цена |
П1 |
П2 |
П3 |
|
А |
8 |
9 |
10 |
|
В |
11 |
9 |
8 |
Чем выше цена, тем менее предпочтителен для нас этот поставщик, тем ниже оценка. Рассчитаем рейтинг поставщиков с учетом ценового критерия для филиала А.
|
Поставщик П1 |
Поставщик П2 |
Поставщик П3 |
||||||
|
Оценка работы поставщика, |
|
Оценка работы поставщика, |
|
Оценка работы поставщика, |
|
|||
|
5 |
1,43 |
7 |
2,00 |
10 |
2,86 |
|||
|
8 |
2,06 |
8 |
2,06 |
6 |
1,54 |
|||
|
3 |
0,43 |
4 |
0,57 |
5 |
0,71 |
|||
|
10 |
1,14 |
6 |
0,69 |
2 |
0,23 |
|||
|
10 |
2,00 |
9 |
1,80 |
8 |
1,60 |
|||
|
36,00 |
7,06 |
34,00 |
7,11 |
31,00 |
6,94 |
|||
Видим, что для Филиала А лучшим поставщиком является П2.
Аналогично для филиала В.
|
B |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Критерий выбора поставщика |
Оценка важности критерия, |
|
Поставщик П1 |
Поставщик П2 |
Поставщик П3 |
||||
|
Оценка работы поставщика, |
|
Оценка работы поставщика, |
|
Оценка работы поставщика, |
|
||||
|
1.Надежность поставки |
4 |
0,13 |
5 |
0,65 |
7 |
0,90 |
10 |
1,29 |
|
|
2.Качество комплектующих |
9 |
0,29 |
8 |
2,32 |
8 |
2,32 |
6 |
1,74 |
|
|
3.Условия платежа |
6 |
0,19 |
3 |
0,58 |
4 |
0,77 |
5 |
0,97 |
|
|
4.Возможность внеплановых поставок |
2 |
0,06 |
10 |
0,65 |
6 |
0,39 |
2 |
0,13 |
|
|
5. Цена |
10 |
0,32 |
7 |
2,26 |
9 |
2,90 |
10 |
3,23 |
|
|
ИТОГО |
31 |
1,00 |
33,00 |
6,45 |
34,00 |
7,29 |
33,00 |
7,35 |
|
