- •Почему люди
- •Глава 1. Проблема вопроса в
- •Старая логика и новые проблемы
- •Определенность неизвестного и известная
- •Глава II. Современное состояние проблем вопроса
- •Два аспекта одного направления
- •Противоречивая сущность вопроса
- •Вопрос в невопросной форме (Пути и формы решения логической структуры вопроса)
- •Что понятно эвм и непонятно человеку? (Формально-логический подход к анализу структуры вопроса)
- •Классификация вопросов
- •Глава III. Гипотетический мир
- •Зачем человеку знать? (Некоторые принципы субъектно-объектных отношений)
- •Существует ли настоящее? (Субъектно-объектные отношения как обобщенное знание)
- •Объект в системе субъекта (Особенности взаимодействия субъекта и объекта)
- •Прошлое в настоящем (Причинно-следственный характер концептуального построения субъектно-объектных отношений)
- •Гипотетическое видение мира (Особенности построения концептуального знания)
- •Гипотетическая форма построения мира (Концептуальное знание как форма отражения объективного мира и форма построения отношения с ним)
- •Почему человек знает, что он знает (Двойственная природа концептуального знания)
- •Границы возможного
- •Две формы одного процесса (Концептуально-гипотетическое и концептуально-истинное знание)
- •Глава IV. Что такое вопрос?
- •Знание в форме вопроса (Вопрос как форма выражения концептуально-гипотетического знания)
- •Вопрос как знаковая система
- •Знаки отличия и отличие знаков
- •Этапы познания и форма вопроса
- •Вопросы первого и второго типа
- •Соотношение вопроса и ответа
- •Глава V. Логическая природа вопроса
- •Концептуальная основа логической структуры вопроса
- •Как решается логическая структура вопроса?
- •Природа известного и неизвестного в вопросе
- •Вопрос без концепции
- •Ограниченное множество
- •Концепция без вопроса
- •Неопределенность знания и знание неопределенности
- •Вопрос в системе вопросов
- •Откуда берутся аксиомы?
- •Подход к истине
- •Символическая запись вопроса
- •1. Символическая запись вопроса 1 типа
- •2. Символическая запись вопроса II типа
- •Заключение
- •Содержание
2. Символическая запись вопроса II типа
В самой общей форме вопрос второго типа можно представить в символической записи в таком виде:
[ (X?) Р ] или [ С (X?) ] или [ С ( ?) Р ].
Как видно, в зависимости от неизвестного — неизвестного субъекта, предиката или связки, формула (С Р) модифицируется, т. е. становится неизвестным что-то одно, обозначаемое знаком вопроса (?).
Если подставить под неизвестное какое-либо имя, то в бесконечном варианте имен данную формулу можно представить в таком виде:
[ (Х1...Хn) ? Р ];
или [ С (Х1...Хn) ? ]; или [ C X1 , X2 P ]
В отличие от первого и второго вариантов, в которых неизвестны субъект с предикатом и которые могут иметь бесконечное количество подставляемых имен на место субъекта или предиката, в третьем случае, когда неизвестна связка, возможны только два варианта: связка есть или ее нет, т. е. есть причинно-следственная зависимость или ее нет. Так, если в вопросах типа: «Кто открыл Америку?» может быть бесконечное количество имен, подставляемых под неизвестным «кто», то в случае третьего элемента, связки, возможны только два варианта — Америка открыта или нет; Колумб открыл ее или нет.
Необходимо также отметить и такой немаловажный момент, что вопрос ставится не ко всему предложению, а только к неизвестной его части — субъекту, предикату или связке. В обыденной разговорной речи это неизвестное определяется ее контекстом; в формальной логике должно быть обязательное указание на эту неизвестную часть. Поэтому при формулировке вопроса обязательно ставится вопросительный знак (?) к той части, которая выступает в качестве неизвестной, или же неизвестное определяется вопросительным оператором, что однако не всегда возможно. Например, в вопросе: «Что сделал Колумб?» под неизвестным определяется связка «открыл»; но сам по себе вопросный оператор не позволяет это определить достаточно точно и определенно.
Сведение вопроса второго типа к вопросу первого типа происходит путем представления под любым именем (подставляемое под Х в субъекте или предикате) его концептуально-гипотетического значения, или возможно-истинного знания и принимающего вид дихотомического противопоставления: Х имеется или не имеется (А или не—А) и, таким образом, мы получаем бесконечную серию (или конечную) дихотомических вопросов в некоторой поисковой области. Так формула (Х1...Хn) Р можно представить в таком виде:
{ [ (S P V S P ] V …V [ A C V A C ] } P
или (А V Б V С V Д ...) Р.
В вопросе: «Кто открыл Америку?» — вместо вопросительного оператора, обозначающего некоторую область поиска, ставятся как возможные имена Колумб, Магеллан, Васко да Гама и т.д. Но эти имена ставятся как возможно истинные, как концептуально-гипотетические и тем самым приобретают дихотомическую форму: «Колумб или не Колумб открыл Америку?», «Магеллан или не Магеллан открыл Америку?», «Васко да Гама или не Васко да Гама открыл Америку» и т. д. В точном выражении это будет выглядеть таким образом: (Колумб открыл Америку? или Колумб не открыл Америку?); или (Магеллан открыл Америку? или Магеллан не открыл Америку?); или (Васко да Гама открыл Америку? или Васко да Гама не открыл Америку?) и т. д.
Конечно, отвечающий не должен перебирать все бесконечное множество имен. Это сделать практически невозможно; да этого и делать не следует. В вопросе: «Кто открыл Америку?» отвечающий, получив область поиска, дает ответ, исходя из своего опыта, наличия своего субъективного концептуального представления. Если же оно им не определено, не намечены его точные границы, то оно превращается в альтернативно-возможное знание. При этом он проделывает такую же логическую операцию по определению концептуально-гипотетического знания, что делает и спрашивающий; отыскивая это знание, он сверяет прошлое знание с собственным или привлекает дополнительное знание; и если нет ни того, ни другого, то его ответ на поставленный вопрос не состоится. В первом случае [(X...X)? Р ] ответ будет
{ [ (А С) V (А C ] Р ] ?
т. е. подставляется имя (Колумб или не Колумб) открыл Америку. Ответ в полной и приведенной формах будет выглядеть таким образом:
[ (А Р) V (А Р) ] ?
Если возникает альтернативный вариант, то получается:
{ [ (А Р) V (А Р) ] V [ (С Р) V (С Р) ] } ?
Иначе говоря: «Колумб открыл Америку?» или «Колумб не открыл Америку?» или «Магеллан открыл Америку?» или «Магеллан не открыл Америку?».
Необходимо помнить, что вопрос второго типа представляет собой средство развития вопроса первого типа, когда определена область поиска, как концептуальная область. Но решение вопроса второго типа происходит точно таким же способом, как и вопроса первого типа. Сложность и отличие заключается только в превращении вопроса первого типа в вопрос второго типа.
Подводя итог следует отметить, что вряд ли есть основания для разговоров о необходимости какой-либо другой, более общей логики, в которую входила бы и дедуктивная логика, например, логика противоречий. Парадокс заключается в том, что с момента получения силлогический вывод сразу становится возможно истинным, а не положительным знанием; и весь силлогизм с момента образования сразу же становится возможно истинным знанием, становится вопросом. Таким образом, дедуктивная система, как только она приобретает форму силлогизма, одновременно выступает и новой логикой — логикой вопроса и ответа.
Более того, и ответ претерпевает такое же превращение. Будучи организованным и произведенным в рамках дедуктивной системы, он так же становится вопросом, поскольку полученный вывод необходимо выступает возможно истинным знанием (или вопросом). Проверка вопроса на истинность осуществляется посредством четырех ступеней (на которых мы уже специально останавливались), а также на основе дедуктивного метода, и из формы вопроса, как возможно истинного знания, он опять превращается в истинное полное знание.
Такое двойственное состояние нельзя назвать новым изобретением. Речь, скорее, должна идти о том, что анализ каждого такого состояния взаимосвязи составляющих его явлений, их интерпретация — представляют собой довольно трудное дело.
Подводя итог, все же отметим, что мы не ставили задачу по разбору формализованного языка эротетической логики. Эта сложная задача может быть предметом специальных исследований, результаты которых заранее предугадать невозможно. Представляется, однако, что некоторые принципы формализации, раскрытые нами, будут интересны тем, кто занимается проблемами эротетической логики.