Символическая запись вопроса

1. Символическая запись вопроса 1 типа

Если исходить из того, что логическая структура вопроса и суж­дения, идентичны, что принципиальная сущность этой логической структуры подобна логической форме причинно-следственной зависи­мости, то основной формулой вопроса-суждения выступает (S  Р, т. е. основная формула определяется зависимостью между двумя ее структурными элементами.

Используя эту зависимость, можно построить эротетический язык вопросно-ответных отношений, что для установления диалоговых сис­тем имеет принципиальное значение. Учитывая относительную про­стоту предлагаемого языка, можно надеяться, что он будет принят ло­гиками (хотя в настоящем разделе и не ставилась задача по разработке и представлению формализованного языка — языка вопросов и от­ветов). В формальной записи вопрос можно представить таким образом:

[(S  Р) V (S  Р) ] ?

читается так: «Верно ли, по вашему мнению, что S есть Р, или вы не согласны с тем, что S есть Р». Например, «Согласны ли вы с тем, что все люди смертны?» с альтернативами: «Да», «Нет». Выбирая ту или иную альтернативу, отвечающий соглашается или не соглашается с предлагаемым утверждением, суждением, концептуальным положе­нием, т. е. .выбирает для ответа суждение: «Да, я согласен, что все лю­ди смертны» или «Нет, я не согласен, что все люди смертны». Следующее вопросительное выражение:

[(C  S) V (C  S) ] ?

читается следующим образом: «Согласны ли вы с тем, что Сократ человек, т. е. принадлежит к понятию «все люди»? Если ответ поло­жительный, то идет следующая запись:

[ (C  Р) V (C  Р) ] ?

читается: «Согласны ли вы с тем, что Сократ смертен или вы не согласны, что Сократ смертен?» Если ответ положительный, то он счи­тается выводом. Формальная его запись выглядит в общем виде так:

[ (S  Р) V (S  Р) ]  [ (C  S) V (C  S) ]  [ (C  Р) V (C  Р) ] ?

Понятно, что правило вывода можно соблюсти только в том слу­чае, если получен положительный ответ на первый и второй вопрос; и только в этом случае можно сформулировать третий вопрос, ответ на который выступает выводом:

[(S  Р)  (C  S)   [ (C  Р) V (C  Р) ] ?

читается таким образом: «Если все люди смертны и если Сократ человек, то значит ли это, что Сократ смертен или не значит, что Со­крат смертен?» Но это еще не вывод, а только вопрос. Вывод последует только в том случае, если будет какой-то ответ. Отсюда выводом слу­жит то, что выступает следствием из всех трех вопросов, т. е. что пред­ставляется ответом на каждый вопрос:

[ (S  Р)  (C  S)  [ (C  Р)    (C  Р) ]

написанное можно прочесть таким образом: «Если все люди смер­тны, и если Сократ человек и если Сократ смертен, то значит Сократ смертен». В конечном итоге этот диалог принимает классическую фор­му простого силлогизма:

[ (S  Р)  (C  S)    (C  Р) ]

«Если все люди смертны и если Сократ человек, то Сократ смертен».

Но необходимо помнить, что имеем дело не с двумя, а с тремя по­нятиями: «все», «люди», «смертны» и сочетанием этих понятий. В та­ком случае формальная запись примет следующий вид:

{ [ (S  Б)  Р   (C  [ S  Б ] }   C  P 

«Если все (S) люди (Б) смертны (Р) и если Сократ (С) есть чело­век (S  Б), то Сократ (С) — смертен (Р)».

В самом общем виде, если силлогизм (S  Р) представить как (А), силлогизм (С  S)— (Б) и силлогизм (С  Р) представить как (В), то общая формула будет выглядеть таким образом:

[ (А V А) ?  (Б V Б) ? ]  (В V В) ?

Как видно здесь имеются три самостоятельных и одинаковых пред­положения:

(А V А); (Б V Б); (В V В).

Но между ними имеются и принципиальные различия, если они находятся в некоторой логической цепочке рассуждения. А именно, ес­ли в первом предложении мы получаем (А), то теряют смысл и все ос­тальные предложения, их просто не существует, поскольку это озна­чает, что концепция (А V А) не подтвердилась, оказалась ложной; тем самым это означает, что мы должны начать всю работу сначала. Для логического рассуждения необходимо всегда иметь утвердительную концепцию, имеющую положительное, подтверждающее значение, а именно, необходимо иметь (А). Только в этом случае можно сформу­лировать другую концепцию и другое предположение, которое также имеет вид концептуально-гипотетического знания, в частности (Б V Б).

Уместно несколько слов сказать о принципе ложности логического предположения. Если подходить к понятию ложности, как к такому предложению, которое не истинно, то в данной интерпретации лож­ность, как самостоятельное понятие, исчезает. Это означает, что, если концепция, которая представлена как гипотетическая, как возможно истинная, не подтвердилась, то она просто исчезает, ее не существует; она не может существовать, она может оставаться гипотетической, возможно истинным знанием. Но и в этом случае нельзя ею пользо­ваться как утвердительно истинной.

Конечно, в жизни нередко пользуются такими концептуальными положениями, знаниями, которые как будто считаются истинными, и такими они принимаются для дальнейшего логического рассуждения, но которые на проверку оказываются неистинными. Их называют лож­ными. И в таком случае необходимо познавательный процесс начинать сначала, т. е. с того момента, когда была обнаружена ложность кон­цепции. Но независимо от этого, названа или установлена неистин­ность, принцип остается тем же самым: как только определена лож­ность концепции, она тем самым сразу же уничтожается.

Между тем, при проверке на истинность или ложность, концепция не опровергается. В таком случае лишь говорится о том, что она не подтвердилась, и все. Доказательства ее неистинности развертываются на следующем этапе, причем по той же самой схеме и по тому же са­мому принципу, по которому определяется истинность концепции.

Таким образом, если в формуле (Б V Б) мы получаем (Б), то в этом случае так же теряется смысл третьего предложения, а именно (В V В).

Вывод (Б) означает, что мы неверно сформулировали вторую концеп­цию и тем самым не получили вторую аксиоматическую посылку, а, значит, не имеем возможности строить силлогизм и делать какой-либо вывод. И только при положительном (Б) мы можем сформулировать (В V В), т.е. получить концептуально-гипотетический вывод или воп­рос (В V В)? В этом случае получается следующая формула:

(А  Б)  (В V В) ?

И здесь также образуется вопрос, т. е. в результате движения по­нятий (которые образовались вследствие выработки концептуально-гипотетического преобразования) определились аксиоматические предложения или суждения. В общем виде вопрос можно представить в виде такой формулы:

 (В V В) ?

т. е. Образовалось концептуально-гипотетическое значение. Если  (В), то (В) снимается, и в этом случае основой сразу же становится аксиоматическое положение, служащее, в свою очередь, основой дальнейшего логического рассуждения, например:

(В  Г)  (Д V Д) ? и т.д.

Таким образом, имеется форма движения познания от незнанию к знанию:

(А V А) ?  (Б V Б) ?  (В V В) ?

если (А V А) ? = А ; если (Б V Б) = Б ,

то (А  Б)  (В V В) ?

Формально при анализе вопросительной формы знания, мы оста­навливаемся на предложении (В V В)? Но по сути дела, как это уже отмечалось, эта форма вопроса содержит в себе ответ, т. е. ответ есть или (В) или (В). Если получаем (В), то тем самым оправдываем и (А Б), но если получаем (В), что тем самым не подтверждаем и (А  Б), т. е. вся цепочка логических рассуждений оказывается неправиль­ной. Напомним, что (А  Б) есть

[ (S  Р)  (С  S) ]  [ (С  Р) V (С  Р) ] ?

Ответ — это есть по сути дела обратная операция от вопроса к аксиомам.

(В V В)?  (А  Б) ?

которые так же ставятся под вопрос, т. е.

{ (А  Б) V (А  Б) ] ?

Мы по существу проделываем ту же логическую операцию, что и при формулировке вопроса. При требовании ответа мы получаем (для отвечающего) вопрос как данное, которое необходимо проверить. Если мы получаем (В V В)?, то является ли (А  Б) истинными или иначе, является ли истинным рассуждение:

( (S  Р)  (С  S) ] ?

Сама эта форма, как логическое рассуждение, становится под воп­рос и принимает концептуально-гипотетическую форму знания, т. е.

{ [ (S  Р)  (С  S) ]  [ (S  Р)  (С  S) ] } ?

Это означает, верна ли та логика рассуждения, которая привела к новому концептуально-гипотетическому знанию или нет. Проверка эта происходит или на основе своих (отвечающего) аксиоматических положений, или на основе логики рассуждения задающего вопрос. От­сюда возникает следующая логическая цепочка рассуждений:

если [ (Q  S)  (а  P) ]  (S  P) ,

если [ (H  S)  (Z  P) ]  (S  P) ,

то [ (S  P)  (S  P) ]  (S  P) .

Таким образом, исходя из своих аксиоматических положений и применяя ту же самую процедуру, ту же самую форму рассуждения, отвечающий получает подтверждение (в данном случае) той концеп­ции, которая была представлена в вопросе.

Если согласно спрашивающему (А Б)  (В V В)?, и отвечаю­щий получил, например, (Q  Р)  (В V В) ?, т.е. получил тот же самый вопрос, получил такое же концептуально-гипотетическое знание, то можно сказать, что концептуальное положение спрашивающе­го оказалось верным и общая форма получает такой вид:

если (А  Б)  (Q  Р) = (В).

Отсюда следует очень важный вывод. Если мы получаем подтвер­ждение в ответе того же самого концептуально-гипотетическогозна­ния, что было заложено в вопросе, т. е. ту же самую форму (В V В)?, то мы обязательно приобретаем (В), т. е. подтверждаем по существу то (В), которое было заложено в вопросе.

Это вытекает из того, что по определению выдвинутое концепту­альное положение рассматривается потенциально положительным, и при этом оно остается гипотетическим, вероятным, возможно истин­ным знанием. Оно не может быть вероятностным — отрицательным знанием, поскольку в таком виде оно неприемлемо; и если его нет, то вопрос о его истинности-ложности сразу же снимается. Но если оно есть, то тем самым оно приобретает статус положительного знания, в обязательном случае остается вероятностным знанием, т. е. становится вероятностно-положительным знанием. И если отвечающий самостоя­тельно получает такое же вероятностно-положительное знание и тем самым подтверждает предлагаемое ему знание, то оно автоматически снимается. Но если отвечающий не получает такого же концептуаль­но-гипотетического или вероятностно-положительного знания, то это означает, что концепция, заложенная в вопросе, или не имеет поло­жительного знания, или возможно не имеет. В этом случае оно или остается концептуально-гипотетическим знанием, т. е. остается вопро­сом, или же с этого момента не существует. Поэтому если:

(А  Б)  (В V В)

и (Q  Р)  (В V В) , то

(А  Б)  (В) , так же, как (Q  Р)  (В)

отсюда (А  В) = (Q  Р = (В) или

(В V В) (В V В) = (В)

Если имеется несколько или множественность вариантов провер­ки (или ответов на вопрос), то процедура нахождения каждого ответа в отдельности остается та же самая и каждый раз возможно появление того же самого ответа, т. е. того же самого концептуально-гипотетиче­ского или вероятностно-положительного знания. При несовпадении какого-либо из возможного множества ответов, с ожидаемым ответом, заложенным в вопросе, он игнорируется (т. е. ответ оставляется без внимания, что далеко не самый лучший вариант) или же он перепро­веряется, т. е. выявляется имеющаяся причина несовпадения, способ­ная привести к отрицанию (В), даже при том, что другие проверки подтвердили это (В). Таким образом, мы получаем:

А  (В)

Б  (В)

В  (В)

………….

Х  (В).

В данном случае мы рассмотрели вопросно-ответное отношение первого типа.