3 Нелепы и противоречат здравому смыслу требова­ния п. 3.1.1 тсн к "выбору теплозащитных свойств здания, которые следует осуществлять по одному из двух альтернативных (?) подходов:

ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ — по нормативному значению удельного расхода тепловой энергии здания в целом"... и

ПРЕДПИСЫВАЮЩЕМУ- по нормативным требо­ваниям к отдельным элементам теплозащиты зданий".

Предлагаемая градация искусственно противопос­тавляет неразделимые звенья единого процесса про­ектирования зданий и противоречит общепринятой практике, о чем свидетельствуют следующие факты:

Удельный расход тепловой энергии является эксплуатационной характеристикой здания, которую невозможно определить, не зная характеристик теплоза­щиты ограждающих конструкций.

Следовательно, "подходы" являются элементами единой цепи системы проектирования зданий, органически неразрывной для исполнителя во времени (принцип обратной связи), например, в такой последовательности: выбор конструкционной схемы и объемно-планировочного решения здания, наполнение схемы ограждениями оболочки с заданием их уровня теплозащиты, предварительная оценка эксплуатационных энергозатрат здания в целом, на основе результатов которой одновременно уточняются тре­бования к теплозащите ограждений и объемнопла­нировочные решения.

Бессмысленно требовать при "потребительском подходе" обязательного выполнения нормативов удельных энергозатрат (таблицы 6, 7), а по "предписывающему подходу" — руководствоваться только одними требованиями (табл. 1 б) к уровню теплозащиты ограждений, при которых нормативы удельных энергозатрат оказываются уже необязательными.

Использование показателя удельных энергозатрат зданий в качестве эксплуатационной характеристики зданий сохраняет надобность в нормировании минимально допустимого уровня теплозащиты ограждающих конструкций по формуле (1) СНиП 11-3-79*, но делает излишними применение повышенных норма­тивов теплозащиты (табл. 1 а и 1 б).

4 Замечания, изложенные выше, указывают на необходимость коренной переработки и объединения подразделов 3.3 и 3.4 ТСН, а также исключения примитивных надуманных рассуждений раздела 3.6 по процедуре выбора уровня теплозащиты.

5 Неприемлема структура построения ТСН, которая не вписывается в структуру разделов базисных СНиП 11-3-79*, не исправляет допущенных в них ошибок в то же время претендует на самостоятельность:

Условные обозначения с громоздкой индексацией на иностранном языке не соответствуют принятым базисным СНиП и затрудняют работу проектировщика.

Некоторые формулы СНиП дублируются, искажается их физический смысл и область применения. Напри­мер, формула (1) для определения R0TF ограждающих конструкций преподнесена в ТСН под новым номе­ром (3), формула (33) — под номерами (15) и (16) без ссылки на источник.

Наперекор здравому смыслу, в СНиП 11-3-79* взамен условного введено нормирование приведенного сопротивления теплопередаче, что в 1/r раз повысило нормативное значение (здесь r  ≈ 0,4—0,8 — коэффициент теплотехнической однородности). В результате простейшую одностадийную операцию подбора сечений ограждающих конструкций по значению условного сопротивления теплопередаче исполнитель вынужден выполнять по методу последовательных приближений. Все перечисленные выше ошибки перекочевали в ТСН, что делает их непригодными для проектирования зданий.

В формуле (1) без экономических обоснований сни­жен в полтора раза температурный перепад ∆t", а минимально допустимое сопротивление теплопередаче RTF, переименованное в приведенное в сумме увеличило нормируемую величину почти в три раза. Это привело к неоправданному запрету строительства зданий с наружными однослойными стенами из кирпича, дерева, а также из легких бетонов — традиционных отечественных стеновых материалов, в том числе крупнопанельных зданий, доля которых на предприятиях крупнопанельного домостроения Рос­сии составляла около 80% и являлась профилирую­щей для строй индустрии в жилищном строительстве.