Неизбывность российского феодализма

В работах многих специалистов неоднократно отмечалось, что особенности русско-российского национального характера, существеннейшим образом обусловившего так называемый «советский характер», были в значительной мере сформированы Русской Православной Церковью с ее традиционной ортодоксальностью и враждебностью ко всему иностранному, особенно к латинским христианам, которых ненавидели и боялись» [2, с. 264]. Это политика способствовала и консервации экстенсивных жизненных, в том числе и хозяйственных, стратегий: недаром в последующий исторический период инновации, в том числе и технологические, приходили в Россию – СССР из Европы, а не из Азии.

Средневековый характер различных областей советской жизни не остался незамеченным не только внутри страны, но и для наиболее компетентных иностранных наблюдателей. Так, известнейший писатель Г. Бёлль писал: «Намеков на царизм в сопоставлении с коммунизмом в СССР в XX веке достаточно, – и все они кажутся мне убедительными. Ибо СССР явно феодальное государство, в котором угнетение осуществляется под другим знаком…», и далее, говоря об иерархической выстроенности всего и вся в СССР (в ранжирах и рангах), добавил: «Советский Союз – укомплектованное феодальное государство».

Тяжелое национал-культурное наследие Советского Союза, остающееся радикальным препятствием на пути к гармонизации межэтнических отношений во многих постсоветских государствах, продолжает сохранять свой весомый деструктивный потенциал в отношении как возможного собственного экономического роста (которому способствовала бы грамотная иммиграционная политика), так и в отношении процессов демократизации в этих государствах.

Культурно-цивилизационная система Советского Союза сложилась вполне в духе предсказаний М.А. Бакунина – как квазифеодальная империя (во многом выросшая из практик Российской империи) с сопутствующим ей набором псевдонаучных мифологем пропагандистско-агитационного толка. Данные идеологические установки по-прежнему влиятельны на постсоветском русскоязычном пространстве.

Белорусский ответ «московскому Керзону»: возможные сценарии

1). Спроектировать комплекс образовательных и просветительских стратегий, четко разграничивающих этикетки «русский» и «советско-имперский». Имеется в виду демонстрация следующего: русский народ оказался (и продолжает оставаться) первой и самой трагичной жертвой московской центробежной экспансии – вопреки традиционным колониальным моделям ресурсы кремлевского Центра шли на консервацию на присоединенных территориях архаичного хозяйственного уклада, зачастую противоречащего их традициям. Идеализация в современном массовом сознании России исторических фигур «завоевателя» и «великого деспота» (Сталин, Иван Грозный, Петр I) наглядно подтверждает роковую деформированность «патриотического московского менталитета».

2). Акцентировать пропагандистское внимание на прямые хозяйственные связи с отдельными российскими регионами. Очевидно, что нечто весьма близкое до недавнего времени осуществлял и официальный Минск, но развитие кризиса неизбежно приведет к децентрализации устройства РФ, необходимой для заурядного выживания ее губерний (это должно быть идейно переосмыслено).

3). Осуществить перевод на русский и белорусский языки и издание существующего множества национальных (литовских, эстонских, украинских, грузинских, вайнахских, татарских) национально-идеологических текстов ХХ столетия, посвященных обличению и критике «ленинской национальной политики».

4). Провести адекватную историческую реконструкцию  трагической судьбы белорусских, польских и прибалтийских партизанских формирований, которые боролись против фашизма, не желая при этом подчиняться указаниям Москвы.

5). Организовать сбалансированное и взвешенное осмысление и пропаганду сюжетов трагического противостояния ВКЛ и Московского царства, а также сценариев борьбы Польши и ВКЛ против экспансии крестоносцев на восток.

И т.д.

Без осуществления программ подобной «культурной политики» в условиях кризиса все более вероятной становится готовность основной части белорусского населения променять «первородство» (обретенный национально-государственный суверенитет) на «чечевичную похлебку» (внешнее управление Москвы в обмен на консервацию ею белорусского экономического «гранта»).

Литература

1. Гавров С.Н. Модернизация во имя империи (Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России). – М., 2004.

2. Кёнигсбергер Г.Г. Средневековая Европа, 400 – 1500 годы. – М., 2001.