3. Правовые средства совершенствования безналичныхрасчетных обязательств

3.1. Проблемы соотношения денежных и безналичныхрасчетных обязательств

Опираясь на рассмотренные концепции о правовой природе денежных средств, следует отметить, что в отечественной юридической литературе под денежным обязательством обычно понимают вид обязательственного правоотношения, в силу которого одно лицо (должник, плательщик) обязуется осуществить платеж {передать в собственность} в пользу другого лица (кредитора, получателя) определенной суммы денег, выраженных в согласованной сторонами денежной единице, имеющей силу национальной или иностранной валюты *(182).

Примечательно, что схожее определение денежного обязательства встречается в зарубежных правовых системах. Например, в английской юридической литературе денежное обязательство - это любое обязательство, в силу которого, должник обязан уплатить фиксированную, определенную, специфическую или установленную сумму денег *(183).

Таким образом, к существенным условиям денежного обязательства большинство исследователей относят указание его субъектов (плательщика и получателя), денежную сумму (сумму платежа, сумму денежного долга), валюту платежа, способ исполнения денежного обязательства, момент исполнения денежного обязательства и платежные реквизиты субъектов. С нашей точки зрения, наибольшее значение для правовой квалификации денежного обязательства имеют следующие обстоятельства, выявленные Л.А. Новоселовой *(184), а именно:

- цель передачи денежных средств (платеж как действие, направленное на погашение существующего между кредитором и должником денежного долга);

- право, на котором деньги передаются кредитору должником в денежном обязательстве (право собственности).

Полагаем, что только с помощью вышеупомянутых обстоятельств и представляется возможным отличить денежное обязательство от других обязательств, в том числе от безналичных расчетных обязательств, в которых денежные средства вообще не передаются, то есть отсутствует сам переход права собственности. По крайней мере, в арбитражной практике РФ именно с учетом данных обстоятельств не признаются денежными обязательствами те обязательства, в которых денежные знаки не используются в качестве средства погашения денежного долга: обязанности клиента сдавать наличные деньги в кредитную организацию по договору расчетно-кассового обслуживания, обязанности инкассатора, перевозящего денежные знаки и т.д. *(185).

Переходя к вопросу о содержании денежного обязательства, необходимо вновь отметить, что указанная выше неопределенность денег как объекта права порождает проблему неопределенности денежного обязательства, вследствие чего возникают прямо противоположные толкования его содержания. Действительно, если исходить из того, что предметом денежного обязательства являются только банкноты и монеты, т.е. наличные деньги ("денежное обязательство в узком смысле"), то в содержание данного обязательства будут входить право кредитора (получателя) требовать от должника (плательщика) уплаты наличных денег и обязанность должника (плательщика) совершать эти действия. Такой подход имеет наибольшее распространение в отечественной юридической науке *(186).

В развитие подобного подхода логичнее всего было бы трактовать исполнение денежного обязательства в узком смысле как уплату наличных денег. Однако в юридической литературе, помимо уплаты наличных денег, надлежащим исполнением денежного обязательства в узком смысле признается также безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора *(187). Так, по мнению Л.А. Лунца, к которому присоединяется Л.А. Новоселова, перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора, осуществляемое должником с его согласия, является модусом (способом) исполнения денежного обязательства в узком смысле, т.е. настоящим платежом, а не заменой исполнения *(188).

В обоснование этой точки зрения авторами приводится ссылка на институт делегации (перевода долга): должник по денежному обязательству в узком смысле с согласия кредитора заменяет себя другим должником (кредитной организацией должника), в результате чего кредитор вместо наличных денег получает право требования, в том числе на уплату наличных денег, к кредитной организации кредитора *(189).

С нашей точки зрения, такие доводы являются необоснованными, поскольку кредитор по денежному обязательству в узком смысле сам не вправе в безусловном порядке требовать выдачи наличных денег от своей кредитной организации: реализация этого права ограничена правилами организации наличного денежного обращения на территории РФ *(190). Дело в том, что юридические лица вправе снимать наличные деньги со своих расчетных счетов в кредитных организациях лишь на цели, указанные в поданных ими в кредитные организации квартальных кассовых заявках (выплаты заработной платы, выплаты социального характера, выплаты стипендий и другие отдельные выплаты, не относящиеся к фонду заработной плиты и социальным выплатам, выплаты пенсий, выплаты пособий социального страхования, выплаты на другие цели).

С другой стороны, возникает вопрос о целенаправленности действий кредитора по денежному обязательству в узком смысле, когда вместо наличных денег от должника он получает право требования, в том числе на уплату наличных денег. В соответствии с действующим законодательством РФ, предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке составляет 60 тыс. руб. *(191) В случае превышения юридическим лицом установленного размера расчетов наличными деньгами оно может быть привлечено к ответственности в виде штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда *(192).

Таким образом, исполнение должником - организацией денежного обязательства в узком смысле на сумму свыше 60 тыс. руб. путем уплаты определенной суммы наличных денег кредитору - организации является неправомерным, а, следовательно, невозможным уже в момент возникновения этого обязательства. В то же время, поскольку надлежащим исполнением денежного обязательства в узком смысле для должника - организации в данной ситуации будет являться именно уплата определенной суммы наличных денег кредитору - организации, то в случае неуплаты указанной суммы такое обязательство будет считаться нарушенным, а должник - организация - нести ответственность *(193).

Следовательно, замена в денежном обязательстве в узком смысле наличных денег на безналичные денежные средства преследует своей целью устранить невозможность исполнения такого обязательства путем уплаты наличных денег. Однако в случае, если кредитор не выразит своего согласия на исполнение должником денежного обязательства в узком смысле путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, то возникнет неразрешимая ситуация: должник не в состоянии выполнить такое обязательство ни путем уплаты наличных денег кредитору, ни путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В целях полноты обхвата анализируемой проблемы необходимо отметить, что в юридической литературе существует и другая трактовка перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, суть которой заключается в совершении одного из следующих действий:

- возложении кредитором и должником исполнения денежного обязательства в узком смысле на обслуживающие их кредитные организации;

- прекращении денежного обязательства в узком смысле путем новации, предусматривающей его замену обязательством кредитной организации кредитора перед кредитором из договора банковского счета *(194).

Полагаю, что такая трактовка является ошибочной, поскольку возложение исполнения денежного обязательства в узком смысле на третьих лиц, равно как и новация денежного обязательства в узком смысле допускаются только после его возникновения, но никак не в момент возникновения, да еще и в связи с невозможностью исполнения. Также при рассмотрении вопроса о правомерности безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора следует указать, что предмет денежного обязательства в узком смысле - денежные средства (не наличные деньги), в силу отсутствия у должника специальной правосубъектности производить банковские операции, не отвечает классическим требованиям возможности и исполнимости, предъявляемым к предметам любых обязательств *(195).

Ранее в данной работе уже отмечалось, что неопределенность денег как объекта права влечет за собой и неопределенность понятия денежного обязательства, вследствие чего возникают прямо противоположные толкования его содержания. В доказательство этого тезиса можно привести то обстоятельство, что при квалификации денежного обязательства представляется возможным включить в состав его предмета наряду с денежными знаками (банкноты и монеты) денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации ("денежное обязательство в широком смысле").

В таком случае содержание денежного обязательства в широком смысле будет состоять из права кредитора (получателя) требовать от должника (плательщика) уплаты наличных денег или перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в кредитной организации и обязанности должника (плательщика) совершать эти действия. Необходимо отметить, что у такого подхода, несмотря на значительную распространенность теории так называемых "безналичных денег", не так много сторонников *(196).

В связи с этим необходимо отметить, что исполнение денежных обязательств как таковых в широком смысле будет возможно не только путем уплаты наличных денег, но и путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в кредитной организации. Однако данное условие, как представляется, не снимает выше - рассмотренной проблемы, связанной с использованием и уплатой наличных денег. Кроме того, если кредитор не выразит своего согласия на исполнение должником денежного обязательства в широком смысле путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, то возникнет неразрешимая ситуация: должник не в состоянии выполнить такое обязательство ни путем уплаты наличных денег кредитору, ни путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Представляется, что отмеченные проблемы неопределенности денежного обязательства вытекают из действующего законодательства РФ, поскольку в нем отсутствует четкое закрепление понятия денежного обязательства и не урегулировано должным образом исполнение такого обязательства. В результате нет ясности в оценке обязательства кредитной организации (ее соответствующего подразделения) плательщика перед самим плательщиком при расчетах платежными поручениями.

При этом в данном случае определение денежного обязательства как обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию, содержащееся в ст. 2 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ *(197), не может быть принято во внимание, поскольку используется исключительно в сфере банкротств.

Следует подчеркнуть, что проблема неопределенности денежного обязательства в действующем законодательстве РФ негативно сказывается на современном предпринимательском обороте. В то же время особого внимания заслуживает то обстоятельство, что денежному обязательству в большинстве из приведенных трактовок присущи, судя по результатам анализа договорной практики взаимоотношений участников безналичных расчетов в рамках указанных типов конкретных маршрутов расчетов, нарушения баланса интересов участников безналичных расчетов *(198) в следующих аспектах:

- во-первых, момент исполнения денежного обязательства может не совпадать с моментом исполнения расчетных обязательств кредитными организациями;

- во-вторых, результат надлежащего исполнения расчетного обязательства кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) не всегда может быть исполнением по денежному обязательству;

- в-третьих, риск неисполнения расчетного обязательства кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) плательщика или кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) получателя лежит только на плательщике.

При этом сам момент исполнения, что детально раскрывается в следующем параграфе, как правило, не указывается в заключаемых между предпринимателями и кредитными организациями (их соответствующими подразделениями), а также между кредитными организациями (их соответствующими подразделениями) и Банком России договорах банковского счета и корреспондентских соглашениях *(199). Причиной тому, на наш взгляд, является стандартный (унифицированный) характер указанных договоров.

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что при существовании денежного обязательства как отдельного вида договорных обязательств квалификация перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора надлежащим исполнением денежного обязательства в увязке с нарушением баланса интересов участников безналичных расчетов видится не совсем обоснованной. В связи с этим можно признать бесперспективным разрешение проблем неопределенности понятия денежного обязательства и неурегулированности исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями по действующему законодательству РФ.

В то же время, применительно к тем случаям, в которых деньги (банкноты и монеты) используются в качестве единственного законного средства платежа на территории РФ (в отношениях между гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, а также в отношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при использовании денежных лимитов), ст. 317 "Валюта денежных, обязательств" ГК РФ следует дополнить понятием денежного обязательства, обозначив его в п. 1 как обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязуется уплатить другому лицу (кредитору) определенную сумму денег.

Вместе с тем есть сомнение в необходимости существования категории денежного обязательства в предпринимательской деятельности на территории РФ на нынешнем этапе. Представляется, что институт денежного обязательства, с учетом реалий предпринимательского оборота, устарел. В то же время юридической наукой должным образом пока не выработана соответствующая потребностям этого оборота замена. Однако, на наш взгляд, это, скорее всего, вопрос времени, поскольку, как справедливо отмечал И. А. Покровский, "... понятие обязательства проделало в истории длинную и сложную эволюцию, и в настоящее время оно далеко не то, чем оно было в начале своего существования... " *(200).

Проведенное исследование субъектов безналичных расчетов и их объекта, конкретных типов маршрута расчетов в увязке с определением правовой природы безналичных расчетных операций и особенностей их исполнения свидетельствует о том, что для рыночной экономики требуется такое понимание безналичных расчетов, которое бы в полной мере соответствовало целям, задачам и требованиям, предъявляемым к ним со стороны участников предпринимательского оборота.

В юридической литературе безналичные расчетные обязательства зачастую именуются "расчетными обязательствами". Большинство авторов рассматривают их в контексте соотношения с денежными обязательствами *(201). С нашей точки зрения, юридически корректнее в данном случае говорить именно о безналичных расчетных обязательствах, поскольку при использовании термина "расчетные обязательства" существует риск отнесения к способам расчетов самых разнообразных явлений, как-то: ценные бумаги, права требования, наличные деньги и т.п.

Для определения места безналичного расчетного обязательства в системе обязательств необходимо установить наличие основания для квалификации его в качестве единого правового понятия, в котором обобщены в класс и выделены из некоторого множества предметы по системе признаков, общей для всех выделенных предметов и отличающей их от других предметов исходного множества *(202).

Согласно распространенной трактовке, правовое понятие - это мысль, отражающая основные важнейшие признаки правового явления или отношения, существующего между рядом явлений, итог, сумма добытых о нем объективных научных знаний. Оно обозначается термином, состоящим из одного слова или словосочетания, и логически характеризуется с точки зрения своего содержания (мыслимые существенные признаки правового явления) и объема (совокупность мыслимых при его посредстве правовых явлений). В зависимости от объема правовые понятия подразделяют на единичные, в которых мыслится одно явление, и общие, в которых отражается совокупность однородных явлений *(203).

Таким образом, положительный ответ на вопрос о целесообразности введения в юридический инструментарий единого правового понятия "безналичное расчетное обязательство" возможен лишь на основе выявления общих признаков, выделяющих данное обязательство в отдельный вид и отличающих его тем самым от остальных обязательств (рода).

Признаками, позволяющими характеризовать безналичное расчетное обязательство как самостоятельный вид обязательств, являются, на наш взгляд, следующие: особый объект, а именно: денежные средства как имущественное благо, наличие которого в предпринимательском обороте представляет собой юридическую фикцию; содержание, в состав которого входит обязанность одного лица (должника) совершить на основании договора или обеспечить совершение в пользу другого лица (кредитора), либо третьему лицу безналичную расчетную операцию либо ее часть.

В увязке с определением средств совершенствования правового регулирования безналичных расчетов в сфере предпринимательской деятельности на территории РФ чрезвычайно важной проблемой видится необходимость укрепления роли договора банковского счета, выступающего ядром правовой организации безналичных расчетов. В юридической науке существует, как минимум, два основных подхода по данному вопросу.

В представлении ряда авторов, договор банковского счета является самостоятельным видом договоров *(204). В свою очередь, по мнению сторонников другого подхода, договор банковского счета относится к смешанным типам договоров, содержащим элементы займа, поручения, хранения, комиссии *(205). На наш взгляд, оснований для квалификации договора банковского счета в качестве договора смешанного типа не имеется. Так, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, смешанным признается договор, в котором содержатся элементы различных договоров *(206).

Основными элементами договора банковского счета выступают субъекты (владелец счета и кредитная организация), объект (безналичные расчетные операции) и содержание (обязанность кредитной организации выполнять или обеспечивать выполнение безналичных расчетных операций либо их часть). Проведенное исследование показывает, что ни в одном из других предпринимательских договоров нет в единстве всех тех элементов, которые присущи договору банковского счета.

Именно с заключением и расторжением договора банковского счета положениями главы 45 ГК РФ связаны открытие, ведение и закрытие банковского счета в кредитной организации, а следовательно, его возникновение и прекращение как экономико-правовой категории. При этом моментом открытия (закрытия) банковского счета является внесение кредитной организацией следующих записей в книгу регистрации открытых (закрытых) счетов *(207): дата открытия (закрытия) счета; дата и номер договора об открытии банковского счета; наименование клиента; наименование (цель) банковского счета; номер лицевого счета; порядок и периодичность выдачи выписок со счета; дата сообщения налоговым органам, фондам об открытии банковского счета; примечание.

В юридической литературе четкая грань между заключением договора банковского счета и открытием банковского счета традиционно не проводится.

Так, по мнению Л.А. Новоселовой, договор банковского счета считается заключенным в один из следующих двух моментов: момент подписания банком и клиентом единого документа (договора), определяющего права и обязанности сторон; момент проставления управляющим учреждением банка отметки о разрешении (акцепте) открыть счет на заявлении клиента (оферте) *(208).

Близка позиция Д.А. Медведева, считающего, что заключение договора банковского счета может происходить двояко: путем подписания единого документа (зачастую в форме договора присоединения на стандартном банковском бланке), либо путем подачи клиентом заявления с указанными выше приложениями (оферты) *(209) и учинения на заявлении разрешительной надписи руководителя банка (акцепта) *(210).

Аналогичную точку зрению отстаивает И.А. Шкаринов, отмечающий, что договор банковского счета заключается путем подписания отдельного документа, предусматривающего права и обязанности сторон, но для возникновения правоотношений по договору банковского счета достаточно подписания клиентом заявления об открытии счета и отметки на нем руководителя банка об открытии счета клиенту *(211).

К ним присоединяется Л.Г. Ефимова, которая признает, что отсутствие договора банковского счета в виде единого документа, подписанного сторонами, не означает отсутствия договорных отношений: подача клиентом заявления об открытии счета является акцептом, а разрешительная надпись руководителя банка - акцептом *(212).

Представляется, что наличие тесной связи между заключением договора банковского счета и открытием банковского счета еще не дает основания для отождествления этих действий. Причина в том, что договор банковского счета и банковский счет представляют собой разные элементы единой системы организации безналичных расчетов, в которой каждому элементу отводится строго определенная роль. Поэтому подписание договора банковского счета следует квалифицировать в качестве осуществления клиентом и банком волеизъявления, направленного на установление их общего взаимодействия в сфере безналичных расчетов, а открытие банковского счета - в качестве создания банком условия для непосредственного производства безналичных расчетов.

Следует отметить факт отнесения договора банковского счета к самостоятельной договорной разновидности в действующем законодательстве РФ, а также то, что настоящий договор предшествует безналичным расчетным операциям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из вышеупомянутого определения следует, что договор банковского счета заключается в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а не в момент зачисления средств на счет, а, значит, является консенсуальным.

Другим заслуживающим внимания обстоятельством является то, что обязанность по заключению договора банковского счета и по открытию банковского счета лежит только на банке. Так, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ, банк:

- обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами;

- не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией).

В свою очередь, организация-клиент не является обязанным лицом при заключении договора банковского счета и открытии счета, однако несет ряд других обязанностей в данном контексте *(213): обязанность размещать денежные средства в банке на банковских счетах на договорных условиях; обязанность производить безналичные расчеты с другими организациями, а также с участием индивидуальных предпринимателей, с использованием банковских счетов; обязанность сдавать наличные деньги, поступающие в кассу организации, в банк для последующего зачисления на банковский счет организации; обязанность хранить в кассе организации наличные деньги лишь в рамках лимитов, устанавливаемых обслуживающим банком по согласованию с руководителем организации.

Поскольку в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, договор банковского счета может быть квалифицирован также в качестве двусторонне обязывающего (возмездного) *(214).

Между сторонами договора банковского счета складываются не вещно-правовые, а обязательственно-правовые отношения. Поэтому, как справедливо отмечает Е.А. Суханов, "... вопрос о том, кто является собственником находящихся на счете клиента банка денежных средств, не имеет юридического смысла, ибо сами эти средства не существуют в виде физически осязаемых вещей" *(215). Следовательно, речь может идти лишь о правах требования, имеющих обязательственно-правовую природу.

В числе прочих характеристик договора банковского счета можно выделить его квазипубличность. В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным признается договор, который обладает следующими существенными признаками. Во-первых, это характер деятельности коммерческой организации, которая в силу закона обязана осуществлять реализацию товаров, работ и услуг в пользу каждого, кто к ней обратится. Во-вторых, это условия договора (включая цену товаров, работ и услуг), которые устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В юридической литературе вопрос о публичности договора банковского счета не имеет общепринятого разрешения. Так, по мнению Е.А. Суханова, к которому присоединяется О.М. Олейник, договор банковского счета, по сути, рассматривается как разновидность публичного договора, так как банк, в принципе, не вправе отказать клиенту в открытии счета *(216).

Диаметрально противоположную позицию занимает М.И. Брагинский, считающий, что договор банковского счета не может быть охарактеризован как публичный договор, поскольку открытие счета производится на условиях, согласованных сторонами *(217).

Его поддерживают А.Е. Шерстобитов, Л.Г. Ефимова и Н. Рассказова, отмечающие, что закон не определяет обязанности банка устанавливать для всех категорий потребителей одинаковые условия договора, а в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует прямое признание договора банковского счета в качестве публичного договора *(218).

В арбитражной практике РФ данный договор, как правило, признается публичным, поскольку банк в качестве коммерческой организации обязан заключать договоры банковского счета на объявленных им самим условиях с любым обратившимся к нему клиентом *(219).

С нашей точки зрения, договор банковского счета содержит элемент публичности (п. 1 ст. 426), поскольку, по смыслу п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с любым клиентом.

Спецификой договора банковского счета является и то, что вследствие сложности и разнообразия складывающихся отношений стороны не определяют подробно в самом договоре свои взаимные права и обязанности. Они лишь фактически признают в форме выражения своего согласия путем подписания единого документа возможность осуществлять соответствующие операции по ведению и обслуживанию счета на определенных условиях в рамках положений действующего законодательства РФ. Это означает, что договор банковского счета является договором присоединения.

Характер услуг по договору банковского счета, оказываемых банком клиенту, обусловлен обязанностями банка вести учет средств на счете клиента, зачислять на счет все суммы, поступившие как от самого клиента, так и от третьих лиц, выполнять распоряжения клиента о выдаче или перечислении средств со счета, а в отдельных случаях, когда это предусмотрено законом, - осуществлять списание средств со счета и без распоряжения клиента. При этом комплекс услуг по банковскому счету, включая банковские операции с использованием различных расчетных технологий, может отражаться в договоре в согласованной банком и клиентом степени детализации с учетом вида счета.

Для производства расчетных операций клиенты могут заключать с банками различные виды договоров, которые представляют собой часть родового понятия - договора банковского счета. В процессе осуществления предпринимательской деятельности ее участники выбирают ту или иную разновидность банковского счета с соответствующей договорной формой в зависимости от того, как было уже показано, для производства каких операций счет открывается, а в отдельных случаях имеет значение характер правового статуса клиента. В целях настоящего исследования можно выделить, исходя из классифицированных в разд. 2.1 счетов, следующие основные разновидности договора банковского счета: договор расчетного счета; договор текущего счета; договор бюджетного счета и договор корреспондентского счета (субсчета) как инструмента регулирования отношений участников безналичных расчетных обязательств.

В завершение общей характеристики природы договора банковского счета следует отметить в качестве обоснованной точку зрения С.В. Сарбаш и Г.Н. Клиновой о том, что обязательство банка перед клиентом по договору банковского счета не является денежным *(220), к тому же подтвержденной арбитражной практикой РФ *(221). При этом, полагаю, нельзя согласиться с мнением И.М. Кутузова и Д.Б. Исаева о том, что правовой основой для возникновения межбанковских операций (обязательств по ним) является только договор *(222), поскольку все безналичные расчетные обязательства, за исключением обязательства между плательщиком и получателем, возникают на основании целого ряда юридических фактов (сложного юридического состава).

Для полноты характеристики безналичных расчетных обязательств в дальнейшем предлагается провести их классификацию, избрав в качестве критерия приведенную в разд. 2.2 классификацию типов маршрута расчетов. В зависимости от того, по какому типу маршрута расчетов осуществляются безналичные расчеты, безналичные расчетные обязательства могут быть разделены на следующие виды:

- обязательства, исполняемые через платежную систему Банка России по типам (поднаправлениям) 1, 2, 3, 4;

- обязательства, исполняемые через внутрибанковскую платежную систему по типам 1, 2;

- обязательства, исполняемые через банковскую платежную систему по типам 1, 2.

При этом определяющим является то, что характер связи, имеющейся в рамках определенного типа маршрута расчетов между субъектами безналичных расчетных обязательств, оказывает существенное воздействие на видовые особенности указанных обязательств.

Так, при расчетах через платежную систему Банка России такая связь представлена пятью обязательственными уровнями (типы 1, 2, 3), либо четырьмя обязательственными уровнями ( тип 4). В свою очередь, при расчетах через внутрибанковскую платежную систему по типам 1, 2 данная связь базируется лишь на трех обязательственных уровнях, а при расчетах через банковскую платежную систему по типам 1 и 2 - на четырех и пяти обязательственных уровнях соответственно. Каждому уровню соответствует определенный договор, заключаемый между субъектами безналичных расчетных обязательств.

Принимая во внимание рассмотренные обязательственные модели, можно сделать вывод о том, что в рамках каждого из типов маршрута расчетов существует серия безналичных расчетных обязательств. Поскольку большая часть безналичных расчетных обязательств затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами договоров банковского (корреспондентского) счета (субсчета), возникает ряд вопросов. Например, можно ли относить такие обязательства к обязательствам с участием третьих лиц? Какими правами обладают третьи лица в безналичных расчетных обязательствах? Как соотносятся права третьих лиц в безналичных расчетных обязательствах с их интересами?

В юридической науке до сих пор не выработан комплексный единый подход к разрешению проблемы неопределенности правового статуса третьих лиц в обязательствах *(223), а также отсутствует общепризнанная позиция относительно соотношения субъективного права (правоотношения) и интереса *(224).

Так, по мнению М.И. Брагинского, третье лицо - это участник гражданского оборота, не являющийся стороной исходного правоотношения (кредитором или должником) и находящийся в особых отношениях с одной из сторон исходного правоотношения, т.е. тот, кто, не относясь к числу контрагентов, оказывается в юридически значимой связи с одним из них либо с обоими *(225).

Другая точка зрения была обоснована О.А. Красавчиковым, который рассматривал третье лицо в качестве субъекта обязательства, находящегося в определенной правовой связи с одной из сторон обязательства и приобретающего в силу этого по обязательству некоторые права или обязанности *(226).

В работах М.К. Сулейменова под третьим лицом признавался участник гражданского правоотношения, находящийся в определенной правовой связи с одной из сторон правоотношения, приобретающий в силу этого некоторые права и обязанности по данному правоотношению и выполняющий определенные дополнительные (вспомогательные) функции *(227).

В свою очередь, Е.А. Суханов рассматривает третье лицо в качестве субъекта, не являющегося ни должником, ни кредитором, но связанного правоотношением с основными субъектами обязательства (с кредитором или с должником, либо с обоими одновременно) *(228).

Отлична позиция Н.С. Ковалевской, трактующей третье лицо в договоре в качестве участника договорного правоотношения, не являющегося его стороной (субъектом договора), но приобретающего права или обязанности по договорному обязательству и выступающего вторым кредитором в обязательстве *(229).

На наш взгляд, большинство безналичных расчетных обязательств может быть квалифицировано как обязательства с участием третьих лиц, поскольку обладает соответствующим субъектным составом, который при определенном типе маршрута расчетов включает в себя плательщика (кредитора), кредитную организацию (должника) и получателя (третье лицо).

Вышеупомянутые обязательства возникают, в том числе, на основе договоров об исполнении третьему лицу, особенность которых заключается в наличии прав требования третьего лица по отношению к должнику *(230).

Такая квалификация допустима, принимая во внимание наличие следующих обстоятельств: во-первых, интересы третьих лиц входят в содержание большинства безналичных расчетных обязательств в качестве неотъемлемой части наряду с субъективными правами и обязанностями кредитора и должника; во-вторых, интересы третьих лиц являются исключительной целью большинства безналичных расчетных обязательств; в-третьих, участие третьих лиц в большинстве безналичных расчетных обязательств выражается в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей кредитора и должника.

В результате безналичное расчетное обязательство может быть определено как вид обязательственного правоотношения, в силу которого, одно лицо (должник) обязуется совершить или обеспечить совершение в пользу другого лица (кредитора), либо третьему лицу безналичную расчетную операцию либо ее часть. Исходя их такой трактовки представляется оправданным внести коррективы в п. 1 ст. 307 ГК РФ, сформулировав его в следующей возможной редакции: В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить или обеспечить совершение в пользу другого лица (кредитора), либо третьему лицу определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, осуществить безналичную расчетную операцию либо ее часть, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор (в случаях, установленных настоящим Кодексом, - третье лицо) - требовать от должника исполнения его обязанности.