Денежные обязательства Предисловие

Эта книга появилась неожиданно даже для меня - ее автора, чего нельзя сказать о ее замысле - он вынашивался несколько лет и, откровенно говоря, у меня не было уверенности в скорой его реализации.

Все началось с рассуждений самого общего порядка. Еще обучаясь на юридическом факультете МГУ, я обратил внимание, что разделы Кодексов и учебников, традиционно именуемые обязательственным правом, включают в себя, помимо общего учения об обязательстве, на самом деле, также и материал по праву договорному. Но с какой, спрашивается, стати помещать в обязательственное право чужеродную ему материю - общее учение о договоре вообще и о договорах отдельных видов? Если верно, что договор - это соглашение, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, то совершенно очевидно, что это сделка, юридический факт, а значит, и место этим вопросам - в теме о юридических фактах. Во всяком случае, все то, что связано с договором как соглашением, как юридическим фактом, т.е. его стороны, определение, предмет, содержание и форма, все это должно освещаться в теме "юридические факты". И лишь то, что является последствием договора - те обязательственные правоотношения, которые его стороны желали создать, изменить или прекратить - должно быть рассмотрено в так называемой "особенной части" обязательственного права. Эти рассуждения всплыли года четыре назад, когда при подготовке к чтению Курса лекций по гражданскому праву (а позднее - и при выпуске одноименного авторского учебника) я решил не повторять замеченной традиции и отдать юридическим фактам все "договорное", а правоотношениям - все "обязательственное".

Через некоторое время я стал сомневаться в методологической правильности подобного "разрыва" естественно однородного и единого материала. В самом деле, разве может считаться рациональным рассмотрение понятия о договоре купли-продажи в одном месте учебника (Кодекса, Курса лекций), а обязательств из этого же договора купли-продажи - в другом? Тем более, что подобного разделения провести в чистом, что называется, виде все равно не удастся, ибо определение всякого договора должно быть построено не на чисто внешних признаках (договор купли-продажи, это тот, который назван таковым), а на признаках существенных, принципиальных, коими и являются те правоотношения, которые тем или иным договором порождаются (если из соглашения для одного лица возникло право потребовать от другого передачи вещи и обязанность уплатить за нее передавшему деньги, а у контрагента, соответственно, обязанность по передаче вещи и требование об уплате, то это - договор купли-продажи). Получится, что в одном месте об обязательствах (в нашем примере - передачи вещи и уплаты) будет только упоминаться, а само раскрытие их содержания, порядка их исполнения и прекращения - все это будет освещаться в другом. Придя к заключению о неудобстве такого расположения материала, я на некоторое время оставил свою затею добиться соответствия содержания темы "Обязательственное право" ее наименованию, решил не экспериментировать и построить изложение Курса по традиционному плану.

Однако, приступив к чтению Курса лекций, я вновь вернулся к размышлениям. Чем объяснить отмеченную традицию? Почему расположение материала, вопиющее по своей нелогичности, тем не менее, не просто завоевало господствующие позиции, а стало практически единственным, причем аж со времен римского права? Объяснение очевидное и простое: потому что это удобно. Именно соображения практического удобства привязывания комплекса обязательственных правоотношений к их отправной точке, к основанию возникновения и привели к столь прочному установлению существующего порядка расположения материала в Кодексах и учебниках. Но если построение Кодекса с точки зрения удобства для практического пользования может быть оправдано, то построение учебника - ни в коем случае. Учебник должен быть построен таким образом, чтобы облегчать учащемуся усвоение и последующее применение материала, а не копировать систему законодательства. Значит, существующую традицию в расположении учебного материала можно сломить только одним новым способом систематизации знаний - тем, который будет более удобен для учащихся.

Итак, был нужен новый, более удобный способ изложения и расположения материала. Разумеется, на его роль никак не могло претендовать первоначально мыслившееся мною чисто механическое разнесение по разным темам "договорного" и "обязательственного" с сохранением прежней "договорной" классификации последнего массива (обязательства из договора купли-продажи, из договора мены, из договора дарения и т.д.). Что можно было предложить еще?

Сначала надо было выяснить принципиальный вопрос - а следует ли вообще пытаться искать что-то другое? Быть может, сосредоточение обязательственных сгустков вокруг оснований их возникновения действительно наиболее оптимально отвечает интересам правоприменителей? Для этого я поставил себя на места участников обязательства по уплате 100 рублей - кредитора и должника - что для них главнее и важнее в обязательстве (с юридической, конечно, точки зрения)? Неужели именно основание его возникновения - договор такой-то или другой? Да нет, какая мне разница, собственно, из какого основания возникло мое обязательство заплатить 100 рублей - из договора купли-продажи или из договора аренды? Иногда разница, конечно же, может и присутствовать: скажем, одно дело, требовать 100 рублей неустойки и совсем другое - 100 рублей суммы займа. Но это не общее правило, а, скорее, исключение из него. Значит, главное не в основании возникновения обязательства или, во всяком случае, не только в нем, а значит, искать какую-то другую не только систематизацию обязательств не только можно, но и нужно.

Центром обязательственного правоотношения, тем, ради чего оно, собственно, и устанавливается, тем, что удовлетворяет интерес кредитора, является действие должника, составляющее содержание обязательства. В чем будет заключаться это действие и что будет его предметом - вот тот принципиальный вопрос, который интересует кредитора. Передаст ли должник вещь или нет? ту ли самую, что обязался передать, или другую? а если ту самую, то будет ли эта вещь пригодна для использования по ее назначению? а если не будет пригодна, то сможет ли должник ее заменить или отремонтировать? когда и где он все это сможет сделать? какие обстоятельства должны наступить и как я могу их доказать для того, чтобы в случае чего иметь возможность требовать судебной защиты против должника? - вот те вопросы, которые волнуют кредитора. Те же вопросы, но только в "перевернутом" их виде волнуют и должника: что я должен делать, а от чего могу и отказаться? могу ли я заменить предмет исполнения, и если да, то чем? могу ли я не послушаться требования кредитора о замене вещи и ограничиться лишь устранением недостатков в ней? совершения каких действий я мог бы потребовать от кредитора против совершения ему исполнения? могу ли я исполнить обязательство не кредитору, а третьему лицу? и так далее. Юридически обязательное действие должника в пользу кредитора - вот сердцевина обязательства; вот то начало, от которого и следует строить все учение об обязательствах вообще и об отдельных видах обязательств. Действие должника, содержание обязательств - вот главное основание их классификации, заложенной, кстати, даже в законодательном определении понятия обязательства - "в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности" (п. 1 ст. 307 ГК). И как тут не вспомнить римскую классификацию - "даю, чтобы ты сделал", "даю, чтобы ты дал", "делаю, чтобы ты сделал" и "делаю, чтобы ты дал"!

Короче говоря, мною была построена следующая классификация обязательств:

1) обязательства, содержанием которых являются действия должника по передаче вещей (в частности - вещей в собственном (узком) смысле слова, денег и ценных бумаг) кредитору или указанному им третьему лицу;

2) обязательства, содержанием которых являются действия должника по установлению или прекращению определенного субъективного права у кредитора или указанного им третьего лица;

3) обязательства, содержанием которых являются действия должника, относящиеся к категории работ - действия, направленные на создание материального результата;

4) обязательства, содержанием которых являются действия должника, относящиеся к категории услуг - действия, направленные на создание идеального результата;

5) обязательства, содержанием которых являются действия должника по воздержанию от совершения определенных конкретных действий.

"Но что же тут нового?" - может спросить читатель. А разве традиционная систематизация договоров в ГК построена по другому принципу? Во-первых, по другому, а во-вторых, нельзя сбрасывать со счетов то, что ГК систематизирует именно договоры, а мы - обязательства. К какой группе договоров (следуя классификации ГК) относится договор купли-продажи? К группе договоров, направленных на передачу имущества в собственность, проще говоря, на передачу вещи. Но это вовсе не означает, что из договора купли-продажи возникают лишь обязательства по передаче вещей и не возникает никаких других обязательственных отношений. Так, условия договора купли-продажи могут предусматривать обязанность продавца выполнить работы по монтажу проданной вещи либо оказать услуги по ее доставке - ничего необычного в этом нет. Кроме того, договор купли-продажи может порождать ряд юридических последствий не сам по себе, а будучи соединенным в одном юридическом составе с другими юридическими фактами. Так, например, нарушение заключенного договора купли-продажи может вызвать возникновение у продавца новых обязанностей, ранее не существовавших, скажем, по выполнению работ, направленных на устранение недостатков проданной вещи; по уплате денежной суммы в счет сниженной покупной цены, либо оплаты издержек покупателя, либо, наконец, в качестве возврата полученной стоимости вещи; по доставке товара обратно в место продажи, передаче и доставке нового товара, предназначенного для замены первого и т.п. Иными словами, из договора купли-продажи могут возникнуть не только обязательства по передаче вещей (уплате денег), но и обязательства по производству работ и оказанию услуг, а значит, уже при изучении обязательств из договора купли-продажи учащемуся вольно или невольно приходится ознакомиться с понятием и основными правилами исполнения обязательств трех типов, а не одного, как это принято представлять в традиционной учебной литературе.

Разница классификаций видна не только в том, что позволяет выявить в рамках одного основания несколько разных обязательств, но и в том, что позволяет привести "к общему знаменателю" обязательства из различных оснований. Скажем, в классификации ГК договор купли-продажи и договор аренды относятся к договорам различных типов: первый направлен на передачу вещей в собственность, а второй - во временное владение и пользование. В нашей же классификации обязательства продавца и арендодателя окажутся в одной группе - в группе обязательств по передаче вещей. И продавец, и арендодатель обязаны, по сути, к совершению идентичных действий - к передаче своим контрагентам вещей. И покупатель, и арендатор, и заемщик, и пассажир, и поклажедатель, и делинквент, и многие-многие другие участники правоотношений обязаны к одному и тому же - к передаче денег (платежу), т.е. являются участниками денежных обязательств.

Вот таким образом я и решил строить Курс: все договорное - в юридические факты; все обязательственное - в обязательства. Только не из отдельных договоров, а одного и того же содержания. Конечно, при рассмотрении договоров как юридических фактов, определяя договор того или иного вида, мы будем вынуждены упомянуть о том, какие обязательства и для кого из контрагентов неизбежно возникают из соответствующего договора, но не более. Так, определив договор купли-продажи как договор, по которому "...одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)" (п. 1 ст. 454 ГК), мы должны будем подчеркнуть, что договор только тогда называется договором купли-продажи, когда он порождает в совокупности следующие обязательственные правоотношения между сторонами:

1) по передаче продавцом покупателю вещи;

2) по передаче покупателем продавцу суммы денег (уплате);

3) по принятию продавцом суммы денег;

4) по принятию покупателем вещи.

Возможно, тот или иной конкретный договор купли-продажи породит еще какие-нибудь обязательства, что в некоторых случаях может привести к усложнению его юридической природы и превращению в договор комплексный, соединяющий в себе элементы договоров, скажем, купли-продажи и аренды, или подряда. Это, однако, не отменяет необходимости применения к правоотношениям, возникшим из данного комплексного договора, норм глав ГК о купле-продаже и аренде об обязательствах по передаче (принятию) вещи и уплате (принятию) денег, а также - норм главы ГК о подряде об обязательствах по выполнению работ.

Исходя из данной классификации и был прочитан Курс лекций, ради которого, собственно, и затевалась вся разработка; по моим впечатлениям, вполне нормально, все понравилось. Несколько нестандартно данная система смотрится в учебнике - работе, самый жанр которой предполагает соответствие определенному стандарту (в данном случае - государственному образовательному). Но при самой минимальной понятливости и заинтересованности любой читатель без особых сложностей сможет самостоятельно соотнести систематику нашего учебника с систематикой государственного стандарта. А для более широкой апробации предложенного нами подхода мы выбрали такую разновидность обязательств по передаче имущества, как денежные, и разработали ее наиболее подробно в рамках настоящей, специально посвященной этой тематике, работы. Ее результаты - свод правил о современном понятии, возникновении, исполнении и его оформлении, а также о прекращении денежных обязательств (любых, неважно, из какого основания возникших) - мы и выносим на суд читателей, которым будем признательны за любые замечания и предложения по этой книге.

26 сентября 2006 г.

Вадим Белов