19. Постановление Конституционного суда рф

от 4 февраля 1992 г. № 2-П «По делу о проверке

конституционности правоприменительной практики

расторжения трудового договора по основанию,

предусмотренному пунктом 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР»

(извлечения)

Опубликовано: Вестн. Конституционного суда РФ. — 1993. —№ 1.

<...> Суды обязаны также оценивать подлежащий применению закон с точки зрения его соответствия принципам и нормам между­народного права, поскольку, согласно Конституции, признается не­обходимость добросовестного выполнения вытекающих из них обя­зательств, а Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года, конкретизируя эти конституционные положе­ния, в полном соответствии с ними установила, что общепризнан­ные международные нормы, относящиеся к правам человека, непос­редственно порождают права и обязанности граждан России. <...>

20. Решение Псковского городского суда Псковской области

от 28 октября 2003 г. по делу по иску Федорова Б. А.

к Управлению социальной защиты населения г. Пскова

о понуждении к выплате сумм возмещения вреда, а также

об обязании повышать ежеквартально суммы выплат

в возмещение вреда (применение статьи 6 Конвенции,

решения Бурдов против России, а также пункта 11

Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от

10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции

общепризнанных принципов и норм международного права

и международных договоров Российской Федерации»)

Опубликовано на сайте ОО «Сутяжник»: Изучаем Ев­ропейскую конвенцию [Электрон, ресурс]. — Режим доступа: www.sutyajnik.ru/rus/echr/school/domjudg.html

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

205 Дело №2-1612/2003

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2003 г.

Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи: Кавериной Г. П. при секретаре Ми­ниной И. В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Фе­дорова Бориса Александровича к Управлению социальной защиты населения г. Пскова о понуждении к выплате сумм возмещения вре­да, а также об обязании повышать ежеквартально суммы выплат в возмещение вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что согласно решению Псковского городского суда от 8 октября 2002 г. ответчик обязан был проиндексировать ежемесячные суммы возме­щения вреда в соответствии с постановлениями администрации Псковской области от 17 октября 2002 г. № 322 и от 15 апреля 2003 г. № 137. Ответчик решение суда не исполнил. Истец 13 октября 2003 г. представил дополнение к исковому заявлению, в котором предложил обязать ответчика назначить Федорову Б. А. с 1 апреля 2003 г. по 30 сентября 2003 г. ежемесячную сумму в возмещение вреда в разме­ре 26 397 руб. 96 коп. и единовременно взыскать недоплату за период с апреля 2003 г. по 30 сентября 2003 г. 17 973 руб. 06 коп. Ежемесяч­ные суммы ответчик обязан назначить, издав распоряжение админи­страции Управления социальной защиты населения г. Пскова.

Ответчик представил возражения, иск не признал, ссылаясь на часть 3 статьи 2 ФЗ № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 г. «О внесении изме­нений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС"», но не отрицает, что на управление возложена функция на­значения, перерасчета и выплаты денежной компенсации и сумм в возмещение вреда, а также исполнение актов судебных органов. От­ветчик указал также, какими нормативными документами он руко­водствуется при осуществлении функций. Ответчик не отрицает, что решение о назначении принимается в 10 дней, оформляется протоко-

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

206

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

Приложения

207

лом, выплата —распоряжением. Однако ответчик полагает, что при наличии решения суда функции управления иные — составление зая­вок на выделение денежных средств по решению суда.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, проверив ма­териалы дела, суд признает иск обоснованным.

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 г. и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5.4 мотивировоч­ной части Постановления Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П, истцу должна быть повышена сумма возмещения вре­да пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионера в Псковской области. Конституционный суд РФ признал не противоречащей Конституции РФ часть 3 статьи 2 Закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 г. в той ее части, в которой законодатель устано­вил новый критерий индексации сумм возмещения вреда. Порядок же ежегодной индексации, установленный в части 3 статьи 2 Закона № 5-ФЗ, признан не соответствующим Конституции и, следователь­но, не подлежащим применению.

Судом установлено, что решением Псковского городского суда (дело № 2-5822/2002) на ответчика были возложены обязанности, ко­торые должны быть выполнены (статья 13 ГПК РФ). Неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность, предусмотренную законом. Более того, на момент обращения истца в суд 30 июля 2003 г. решение от 8 октября 2003 г. не отменено, не изменено. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что суммы возмещения вреда на­значены в том размере и выплачены в том размере, которые определе­ны судом. Изданы соответствующие по этому вопросу документы.

Фактически выплаченные истцу суммы не те, которые следовало выплатить истцу.

Не отрицая необходимости применения Порядка выплаты ежеме­сячной денежной компенсации в возмещение вреда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 г. № 607, и Разъяснения Минтруда РФ № 6 «О применении порядка выплаты еже­месячной денежной компенсации в возмещение вреда...», утвержден­ного Постановлением Минтруда РФ от 30 ноября 2001 г. № 83, суд полагает, что ответчик не вправе не применять постановления № 83 и № 607, поскольку требования истца им не противоречат. Кроме того, ответчик не вправе игнорировать Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности сроки исполнения решения суда.

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

Кроме того, как видно из материалов дела (справка, представлен­ная ответчиком), с июля 2003 г. ответчик вообще прекратил выпла­чивать ежемесячные суммы в возмещение вреда даже в размерах, ус­тановленных решением Псковского городского суда от 8 октября

2002 г. Ответчик не учитывает, что присужденные истцу суммы явля­ются его собственностью и ответчик не вправе удерживать их, затя­гивая получение сумм истцом. Сроки судебного разбирательства от­ветчик не вправе изменять. В эти сроки включается и период испол­нения решения суда. Данные выводы суда подтверждаются пункта­ми 34 и 40 Постановления Европейского суда по правам человека от7 мая 2002 г. № 59498/00 по делу «Бурдов против России». При этомсуд исходит из того, что Конвенция о защите прав человека и основ­ных свобод обладает собственным механизмом, который включает обя­зательную юрисдикцию Европейского суда по правам человека и сис­тематический контроль за выполнением постановлений Суда со сто­роны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации,принятые окончательно, являются обязательными для всех органов го­сударственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов(пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10 октября 2003 г.).

Из показаний истца и его представителя усматривается, что с 1 ап­реля 2003 г. ответчик не назначил и не выплатил выплаты по реше­нию суда с учетом последующей индексации.

Индекс роста прожиточного минимума для пенсионера в Псковс­кой области за III квартал 2002 г. и I квартал 2003 г. составляет 1,128 (1270 : 1126). Следовательно, сумма возмещения вреда с 1 апреля

2003 г. — (23 402,45 х 1,128) = 26 397 руб. 96 коп., а учитывая, что с1 апреля 2003 г. по 30 сентября 2003 г. выплачивалось меньше(26 397,96- 23 402,45 = 29 95,51 х 6 мес), недоплата составит17 973 руб. 06 коп.

Ответчик не опроверг доводы истца в части ежеквартальной ин­дексации выплат. Не привел убедительных доводов в опровержение величины индекса роста прожиточного минимума (1,128).

Доводы же истца и его представителя подтверждаются Постанов­лением Конституционного суда РФ № 11 -П от 19 июня 2002 г. (пункты 5.3, 5.4); Определением КС РФ на запрос Верховного суда РФ № 49-0 от 25 марта 2003 г. (абзац 4 пункта 2.1); Постановлением админист­рации Псковской области «О прожиточном минимуме на душу насе­ления ... в Псковской области» № 145 от 13 апреля 2001 г. (пункт 2).

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

208

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

Приложения

209

Подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответ­чика назначать, пересматривать размеры сумм возмещения вреда посредством издания распоряжений администрации ответчика в со­ответствии с пунктом 12 Разъяснения Минтруда РФ № 6 от 30 нояб­ря 2001 г., утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 83 от 30 ноября 2001 г., и Постановления Правительства № 607 от 21 авгу­ста 2001 г. (пункт 8)

Как усматривается из Разъяснения Минтруда № 6, в распоряже­нии указывается мотивация установления размеров, сроков выплат и данных, на основании которых определены платежи, а также точ­ного расчета подлежащих выплате сумм.

Ссылка ответчика на то, что при вынесении решения судом уп­равление не обязано издавать распоряжение, неубедительна. Суд не назначает, не производит перерасчет сумм возмещения вреда. Реше­ние суда не подменяет внутренние локальные акты ответчика.

Суд обязывает ответчика совершить определенные действия. Из­дание распоряжения на его основе не противоречит Методическим указаниям, на которые ссылается ответчик, поскольку этими указа­ниями не установлен запрет на назначение ежемесячных сумм возме­щения вреда распоряжениями в размерах, установленных решения­ми судов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ с ответчика подлежат взыс­канию судебные расходы.

Оснований для освобождения от уплаты госпошлины ответчика (статья 89 ГПК РФ) у суда не имеется.

С 1 февраля 2003 г. вступил в силу ГПК РФ, который закрепил льготы по уплате государственной пошлины в определенных случа­ях (часть 1 статьи 46, статья 89 ГПК РФ) (26 397,96 - 23 402,45) х х 12 мес. = 35 946,12 руб. — цена иска по увеличению ежемесячных платежей (пункт 6 статьи 91 ГПК РФ).

Госпошлина по этому основанию составит 1 188,38 руб. (410 + 3 % от 25 946,12), 17 973,06 руб. — цена иска по единовременной сумме (пункт 1 статьи 91 ГПК РФ). Госпошлина по этому основанию соста­вит 649,20 руб. (410 + 3 % от 7 973,06).

Общий размер госпошлины составит 1 837,58 руб. (1 188,38 + 649,20).

Руководствуясь статьями 191, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление социальной защиты населения г. Пскова по-

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

высить сумму возмещения вреда с 1 апреля 2003 г. в 1,128 раза Федо­рову Борису Александровичу.

Взыскивать ежемесячно с Управления социальной защиты насе­ления г. Пскова за счет средств Федерального бюджета в пользу Фе­дорова Бориса Александровича сумму возмещения вреда 26 397 руб. 96 коп. с 1 октября 2003 г.

Взыскать единовременно с Управления социальной защиты на­селения за счет средств Федерального бюджета в пользу Федоро­ва Б. А. 17 973 руб. 06 коп.

Обязать Управление социальной защиты населения г. Пскова по­вышать сумму возмещения вреда пропорционально росту индекса величины прожиточного минимума для пенсионера в Псковской об­ласти ежеквартально.

Обязать Управление социальной защиты населения г. Пскова на­значить Федорову Б. А. с 1 апреля 2003 г. выплаты, указанные в дан­ном решении суда, посредством издания распоряжения администра­ции Управления социальной защиты населения г. Пскова, в том чис­ле и при последующих перерасчетах.

Взыскать с Управления социальной защиты населения г. Пскова в доход государства госпошлину в сумме 1 837 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в облсуд. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2003 г.

Судья Каверина Г. П.

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

210

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

Приложения

211