Симонов А. Журналистика как поступок. М., 2004. 368 с

Виктор Гущин

Виктор ГУЩИН (политолог и публицист, Москва)

МЫ – НЕ ИДИОТЫ? ИДИОТЫ – НЕМЫ!

В Древней Греции «идиотами» называли людей, не принимавших участия в выборах. Но мы-то принимаем! Тогда на каком основании я смею утверждать, что 8 миллионов избирателей уже лишены права голоса, а в будущих выборах их станет вдвое больше?

Четвертый год веду ожесточенный бой с Председателем Центральной избирательной комиссии А.Вешняковым за реализацию предоставленного мне Конституцией права голоса. Не того, который, обретая форму бюллетеня, опускается в урну (ну и словечко!) сквозь щель, напоминающую прорезь орудийного щита. С этим голосом, если не считать последствий голосования, все в порядке. Никто участию в выборах не препятствует (хочу – голосую, не хочу – пью чай и смотрю по телевизору, как голосуют другие).

Беда с голосом другим, ибо во время избирательной кампании я не могу сказать согражданам, почему именно голосую за этого кандидата, за эту партию или почему я ставлю галочку в графе «против всех»… Эта беда моя и миллионов избирателей. Не то что голос подать – пискнуть не моги! По действующей у нас избирательной системе, каждый гражданин России (по крайней мере, до тех пор, пока не осуществилось предложение С.Шойгу лишать гражданства тех, кто злостно не участвует в выборах или голосует «против всех») имеет всего две возможности реализовать избирательное право. Либо проголосовать «ЗА», либо – «ПРОТИВ ВСЕХ».

Чистосердечно признаюсь, с момента появления этой графы в избирательных бюллетенях (т.е. с декабрьских думских выборов 1995 года) я добросовестно и неизменно голосую «против всех». И все эти годы нет никакой возможности объяснить согражданам, почему я это делаю в каждом конкретном случае. Случаев же накопилось достаточно. Выборы депутатов Госдумы в 1995-м и 1999-м, президентов в 1996-м и в 2000-м, мэра Москвы и депутатов столичной Думы (тоже по два раза).

Кто же посмел заткнуть рот профессиональному журналисту, подвизающемуся на поприще политологии? Да и заткнули ли? Ведь статьи мои на тему голосования (в том числе и «против всех») публикуются. Звонят от Г.Павловского – излагаю экспертную точку зрения, и точку эту размещают на сайте. Поднимаю тему под рубриками «карт-бланш» (в «Независи-

191

Журналистика как поступок

мой газете») или в «Спор-клубе» («Литературка»), или на НТВ, или на ТВЦ – и дают слово! И в «Журналисте» вот публикуюсь! О чем же песня?

Очем и кому я жалуюсь?

Адело в том, что свобода моих рассуждений допустима только в период между выборами. Хочешь? Милости просим! Пока никого не выбираем, пока это рассуждения «вообще»… Но как только начинается официальная избирательная кампания (в этом году, если не ошибаюсь, она стартует в начале сентября), любые высказывания избирателя тут же превращаются в предвыборную агитацию, на которую гражданинизбиратель посягнуть не моги. Здесь вотчина господина Председателя ЦИК. Зарегистрировался официальным участником выборов, обзавелся соответствующим ресурсным избирательным фондом, из которого оплачиваются предвыборные публикации, – агитируй. Хоть «против всех», хоть за черта в ступе. А если не за деньги и без полномочий, а по убеждению – тогда ты вольтерьянец и смутьян и, как злостный нарушитель Закона, будешь уличен и наказан (вплоть до уголовного преследования!)...

Вот вокруг этой коллизии мы и вели судебную тяжбу с Вешняковым (с переменным успехом в его пользу). Я торжествую днем, когда и без того светло, – между выборами. Председатель ЦИК – во время выборов, когда на нас обрушивается тьма кандидатов. Тогда на информационное избирательное небо восходит единственное светило – Вешняков. Только ему предоставлено право судить, что является агитацией, а что нет, кто имеет право голоса и свободы слова, а кому в них следует отказать.

В Верховном Суде РФ (26 марта 2000 года, аккурат накануне президентских выборов, приведших к победе В.Путина), рассматривали мой иск к Вешнякову. Выступая заявителем в судебном заседании, я поставил вопрос следующим образом, цитирую: «Уважаемые судьи! Среди кандидатов в президенты России, а их одиннадцать человек, я не вижу ни одного, кто бы внятно, четко, со знанием дела и ясным пониманием управленческих функций и политического предназначения главы государства изложил свою предвыборную платформу, из которой было бы видно, что претендент действительно дает себе отчет, какой важный и ответственный шаг совершает. А они, все одиннадцать, толкуют об одном и том же: как улучшить экономическую, социальную, политическую, культурную, санитарно-эпидемиологическую и еще много-много всяческих других ситуаций, от которых страдает Россия. Но мы ведь не министра экономики, труда, культуры, земледелия, охраны природы или главного венеролога страны выбираем. На эти должности вполне можно просто нанять добротных специалистов. Нам нужен президент, который понимает, как должны функционировать государство, действовать Конституция, совершенствоваться законодательство. Мы должны

192

Виктор Гущин

убедиться, что он владеет искусством управлять обществом и страной, обладает соответствующим уровнем мышления. Среди нынешних претендентов (я уважаю их всех, вместе взятых, и каждого в отдельности за присущие им личные и деловые качества) достойного претендента на роль президента не вижу. И голосовать, лишь бы кого-то выбрать, не намерен. Да и другим хотел бы посоветовать этого не делать. Ответьте мне, уважаемые судьи, имею я право и возможность, как избиратель и гражданин России, осознающий свою ответственность за свой поступок и за дела государства, обратиться с таким призывом к согражданам и соизбирателям?»

Привожу официальный ответ из решения Верховного суда (слегка адаптированный, но за соответствие содержания ручаюсь).

Довод заявителя (В.В. Гущина) о том, что распространение Председателем ЦИК положения п. 2 статьи 44, Закона «О выборах Президента РФ», устанавливающего правила ведения предвыборной агитации официальными участниками избирательной кампании (т.е. кандидатами в Президенты. – Авт.) нарушает право граждан на свободу слова и свободу волеизъявления, не может быть принято во внимание, поскольку сделанное Председателем ЦИК сообщение в СМИ о положениях закона по использованию средств массовой информации в предвыборной агитации, в том числе в отношении призывов голосовать «против всех», полностью соответствует требованиям Федерального Закона «О выборах Президента РФ». Из Закона следует, что проведение предвыборной агитации на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях может вестись только зарегистрированными кандидатами либо от их имени. Агитация должна быть оплачена из соответствующих избирательных фондов зарегистрированных кандидатов. (См. Архив Верховного Суда РФ, ГКПИ 2000-316, от 27 марта 2000 года.)

Итак, если ты не являешься кандидатом в депутаты, если ты в вешняковских списках не значишься, если у тебя за душой ни одной центризбиркомовской копейки, ни за что агитировать нельзя. А предоставленные каждому гражданину России Конституцией свобода слова и право НЕПОСРЕДСТВЕННО (а не только с высшего разрешения) в ходе свободных выборов и референдумов выражать свою волю и свое мнение не в счет.

На пороге новые выборы. В сентябре – губернаторские в Питере. В декабре – парламентские. В марте 2004-го – президентские. Если голосовать «ЗА» кого-то, то все более или менее ясно: плати, агитируй, голосуй. Но что делать мне и другим бедолагам, которые и на этот раз пожелают проголосовать «против всех»? Ведь от нашего имени в избирательной комиссии никто не зарегистрирован, соответствующим фондом не обладает. И нет идиота, который будет регистрироваться в Центризбиркоме, со-

193

Журналистика как поступок

бираясь агитировать в пользу голосования «против всех» (ибо идиот, если помните древнегреческий вариант, просто в этом не участвует). Да и не примет ЦИК к регистрации кандидата с фамилией «Противвсех».

В 1999 году, будучи в командировке аж в Вологде, я по открепительному талону «против всех» голосовал. Если бы не мы, «противвсешники», в Думе бы недосчитались 20, а то и больше депутатов (в одномандатных избирательных округах не было бы избирательного кворума!) И никто не доказал, что голосующие «против всех» – патологические обструкционисты, с порога избирательного участка отметающие любых претендентов. Может, нас не личности не устраивают, а то обстоятельство, что в стране отсутствует эффективная система управления, которая бы даже нерадивого заставила работать эффективно, а мздоимцев – честно? Может, мы о благе печемся? Но обязаны держать язык за зубами, чтобы не попасть на зубок Вешнякову. А то ведь засудит...

И неважно, что на прошлых выборах в Государственную Думу «против всех» голосовало около 8 миллионов человек, что в восьми федеральных округах выборы не состоялись, поскольку там победили избиратели, проголосовавшие «против всех». Раз мы голоса лишены, так нас как бы и нет. Сведущие люди считают, что на предстоящих парламентских выборах число голосующих «против всех» возрастет более чем вдвое. Следовательно, «противвсешников» в России может оказаться не 8, а 16–18 миллионов (почти численность бывшей КПСС). И всем нам кляп в зубы! Это не гипотетический, а окончательный вариант, принятый в июне под давлением ЦИК Федеральным Собранием России. Поправки на столе у Президента, но фактически они уже действуют…

Быть может, читатель думает, что я, согласно фамилии, сгущаю краски. Отнюдь. Цитирую сообщение, пришедшее к нам, в Клуб главных редакторов региональных газет России, из Белгорода накануне губернаторских выборов.

«…На этой неделе, в 3 часа, в ночь со среды на четверг, сотрудники вневедомственной охраны задержали группу молодых людей, расклеивавших листовки. Четыре человека среди которых: девушка, работник «копера», студент БелГУ, сотрудник рекламного агентства и безработный. Милиция очень обрадовалась такой удаче, тем более что текст листовки содержал совершенно неприемлемый для некоторых очень заинтересованных лиц призыв голосовать на предстоящих выборах губернатора «против всех». В отношении задержанных прокуратура возбудила уголовное дело по политической статье 280 – «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности», – предусматривающей лишение свободы от двух до пяти лет… Из достоверного источника стало известно, что прежде чем одобрить такое решение, областной прокурор консультировался по этому поводу «на самом верху», возможно, даже в Москве. Там

194

Константин Катанян

будто бы дали «добро» на арест, чтобы другим впредь неповадно было листовки с ненужными призывами распространять»…

26 июня А.Вешняков на пресс-конференции в Российском «Фонде свободных выборов» заявил, что «только что на прошедших в Белгородской области губернаторских выборах прошли обкатку принятые поправки к избирательному законодательству и были получены БЛЕСТЯЩИЕ результаты».

Что же получилось в результате «обкатки»? Убедительную победу одержал нынешний глава области Е.Савченко. Но без ложки дегтя не обошлось. «Против всех» в целом по области проголосовало 10% избирателей, а в крупнейшем промышленном центре Белгородщины – Старом Осколе, городе с самым высоким уровнем жизни, – почти 20%. Ничего подобного здесь прежде никогда не случалось… Неужто это и есть «блестящий» результат, которого добивается ЦИК в грядущих сентябре, декабре и марте? Если будет действовать как сейчас – «блеска» может оказаться и побольше.

«Журналист», № 8, 2003

Константин КАТАНЯН («Родная газета», Москва)

ВСЕМ МОЛЧАТЬ!

Остановят ли новые законы поток черного пиара?

Избирательная кампания по выборам депутатов Госдумы началась, а это значит, что теперь прессе надо быть предельно внимательной, чтобы не попасть в жернова правосудия.

Новое избирательное законодательство запрещает журналистам вести предвыборную агитацию, если только она не оплачена самими кандидатами. Однако закон трактует понятие «агитация» настолько широко, что под него могут попасть любые публикации, в которых так или иначе упоминаются предстоящие выборы.

Беседуя с председателем Центризбиркома РФ Александром Вешняковым сразу после подписания указа о назначении даты выборов, Владимир Путин выразил надежду, что нынешняя избирательная кампания окажется более «чистой», чем четыре года назад, что меньше будет грязи и компромата в средствах массовой информации. Порукой тому, как полагает президент, новые законы, не допускающие вольницы и предусматриваю-

195

Журналистика как поступок

щие суровые меры ответственности для тех СМИ, которые попытаются использовать черный пиар.

Между тем журналистское сообщество неоднозначно относится к полному запрету не только на публикацию каких бы то ни было сведений, порочащих кандидатов в депутаты, но и любой аналитики, свойственной солидным изданиям. Сегодня журналист не может комментировать выступления участников предвыборной гонки и рассказывать об их увлечениях и хобби, сравнивать программы кандидатов и партий, а также делать свои прогнозы относительно итогов выборов. Все это запрещено Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. Аналогичные нормы, кстати, имеются и в принятых позже законах о выборах депутатов Госдумы и президента РФ. Поэтому единственное, что может позволить себе пресса, это информировать о том, кто зарегистрирован кандидатом, кому отказали в регистрации и кому пришлось добиваться права участвовать в выборах через суд.

Агитацией теперь считаются не только прогнозы о результатах выборов и «описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата», но также «распространение сведений о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью», и «деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату», независимо от того, осуществляется ли такая деятельность действительно в агитационных целях или в целях информирования избирателей без намерения призвать их к голосованию «за» или «против» кандидата.

Самое сомнительное положение нового законодательства признает агитацией и любые «иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них». Благодаря этой норме можно признать агитацией практически любой материал, написанный или подготовленный к печати журналистом, если только это не пересказ пресс-релиза избирательной комиссии.

Такие поистине драконовские меры авторы новых законов объясняют заботой об избирателях, которым, дескать, надоело, что на их голову пресса выливает потоки компромата. Однако многие эксперты, причем не только журналисты, но и юристы считают, что новое законодательство, фактически запрещающее свободную дискуссию в прессе накануне выборов, входит в противоречие с нормами Конституции РФ и потому подлежит немедленному пересмотру.

Поскольку сами депутаты, большинство из которых вновь намерены баллотироваться в Госдуму, не заинтересованы в том, чтобы их действия и выступления могли комментировать и критиковать в СМИ какие-то

196

Константин Катанян

«продажные журналюги», сегодня надежды на изменение избирательного законодательства связаны только с Конституционным судом России. Именно туда уже поступили обращения представителей СМИ из Москвы и Калининграда, в которых содержатся требования признать наиболее жесткие нормы Закона «Об основных гарантиях избирательных прав» не соответствующими Конституции РФ.

Отстаивая свое право на распространение любой достоверной информации о кандидатах, журналисты в то же время указывают, что закон вовсе не препятствует появлению компромата. Просто теперь СМИ будут вынуждены предлагать субъектам агитации оплачивать некоторые публикации, подготовленные по указанию редакции или по инициативе журналистов, или делать вид, что они их оплатили, получая за это соответствующее вознаграждение в виде пожертвований в избирательный фонд. Речь идет обо всех материалах, где данный кандидат упоминается в положительном контексте, а его соперники в отрицательном. Проще говоря, закон, направленный на борьбу с так называемым черным пиаром, на самом деле толкает редакции и журналистов как раз на использование во всех сомнительных случаях черного пиара.

Больше всего в СМИ опасаются чиновничьего беспредела. Ведь избирательные комиссии могут направить свои усилия на борьбу именно с теми изданиями, которые поддерживают оппозицию, обходя своим вниманием те газеты и журналы, которые восхваляют представителей «партии власти». Неопределенность формулировок позволяет трактовать закон таким образом, что при необходимости признаки агитации будут усматриваться в любом материале, где фигурируют не только имена конкретных кандидатов, но и любые образы, которые можно соотнести с участниками предвыборной гонки. Так, например, упоминание о долгожданном красном солнышке в прогнозе погоды можно считать намеком на победу коммунистов, а рекламу известного шампуня попыткой создать положительный имидж партии «Яблоко». Причем, как полагают в Центризбиркоме, подобные публикации недопустимы не только за месяц до выборов, когда начинается официальная агитация в СМИ, но и раньше, так как многие основные участники объявленной предвыборной кампании уже хорошо известны.

Возможно, подобные опасения напрасны и попытки расправиться с неугодными СМИ на самом деле будут сведены к минимуму. Однако законом попраны права не только журналистов. Все граждане России полностью лишены права высказывать в прессе свои мнения о людях, рвущихся к власти, причем как раз перед выборами, а это уже явный отход от демократии и принципов правового государства. Впрочем, окончательную точку в этом споре должен поставить Конституционный суд.

«Родная газета», 12.09.2003

197

Журналистика как поступок

МОЛЧАНИЕ АКУЛ

Прессе заткнули рот на время выборов

Освещать избирательную кампанию становится небезопасно. За нарушения, допущенные в период предвыборной агитации, средство массовой информации может быть временно закрыто.

Так называемые президентские поправки, подготовленные в действительности Центризбиркомом РФ, вчера поддержали 358 депутатов Госдумы. Таким образом, подавляющим большинством голосов нижняя палата завершила процедуру полного отстранения граждан и СМИ от участия в избирательном процессе. Ни о каких свободных и демократических выборах теперь в России говорить не приходится, поскольку законодатель бессовестно надругался над нашим конституционным правом комментировать программы партий и отдельных кандидатов, а также делать прогнозы относительно исхода предстоящих выборов и предупреждать избирателей, к чему может привести победа той или иной политической силы. Любые публикации, где содержатся такого рода комментарии и прогнозы, считаются предвыборной агитацией, а вести ее закон разрешает лишь официально зарегистрированным кандидатам, партиям, блокам. И «акулы пера», и простые граждане лишены возможности публично высказывать собственное мнение об участниках избирательной гонки. Более того, теперь любая газета или журнал, телепрограмма или радиокомпания могут быть подвергнуты санкциям за высказывания, «имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них».

Законодательство, таким образом, не только запрещает прямую агитацию, но и, вторгаясь в свободу мысли и слова, позволяет чиновникам и судьям принимать весьма сомнительные решения, не имел ли журналист или, скажем, автор письма в газету намерения побудить читателей скорректировать свою политическую позицию накануне выборов. И если по прочтении столь сокровенных мыслей сделают вывод, что такая цель ставилась, СМИ будет наказано. Выпуск издания, допустившего два подобных нарушения в ходе одной кампании, может быть приостановлен по решению суда до окончания момента голосования на выборах или референдуме. Такова суть принятой вчера в третьем чтении поправки в закон о СМИ. А так как избирательные кампании у нас проводятся перманентно то в каком-то регионе, то на федеральном уровне, неугодное властям СМИ можно держать в постоянном страхе, закрывая его на месяц-два по нескольку раз в году.

Руководители государственных изданий и телеканалов вообще рискуют оказаться изгоями в журналистском сообществе, при неоднократном нарушении правил агитации они могут быть подвергнуты дисквалифика-

198

Василий Мельниченко

ции сроком от 2 до 3 лет. А признаки таких нарушений нетрудно найти в любой публикации, даже если она вовсе не о выборах. Написали о хорошем урожае – это агитация в пользу Аграрной партии, напомнили о низких зарплатах – агитация за КПРФ, упомянули о задержках с выплатой пенсий – агитация против обещавшей проконтролировать данный процесс «Единой России», а любую рекламу яблочного сока вполне можно расценить как скрытую поддержку партии «Яблоко».

Принятые одновременно поправки в закон «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» запрещают благотворительную деятельность во время выборной кампании. Уголовный кодекс дополнен новыми статьями за «фальсификацию итогов голосования», а Административный – за использование служебного положения в период проведения выборов и референдумов. Кроме того, уголовная ответственность установлена за злоупотребления в процессе создания и расходования средств избирательных фондов и фондов референдума, а также за составление заведомо ложных избирательных документов.

В то же время Дума неосмотрительно решила ужесточить уголовную и административную ответственность за «опасные деяния, посягающие на избирательные права граждан». Однако сегодня таким «опасным деянием» является прежде всего сама законодательная деятельность депутатов, превративших наши избирательные права в фикцию. Так что теперь, если принятый закон будет одобрен Советом Федерации, гражданам придется либо судиться с захмелевшими от административного восторга законодателями, либо как минимум голосовать против них на предстоящих в декабре выборах в Госдуму.

«Время МН», 19.06.2003

Василий МЕЛЬНИЧЕНКО (руководитель сельского центра

общественных инициатив, Свердловская область)

ВЕРТИКАЛЬ БЕЗ ОСНОВАНИЯ ПАДАЕТ

Народ пустили по оКРУГАМ

Когда в уже прошедшие и далекие времена губернатор Эдуард Россель создал управленческие округа и разместил их администрации в пяти городах, тогда только самые прогубернаторские СМИ не критиковали эту идею губернатора. Причем шельмовали ее вовсю и довольно продолжи-

199

Журналистика как поступок

тельное время. Говорили о бесполезности новых чиновничьих структур (в чем совсем и не ошиблись), говорили о популизме губернаторской идеи (как будто другие затеи и у других публичных господ затеваются не для популизма). Но время лечит и успокаивает.

То ли свыклись с этими округами, то ли они действительно играют такую мизерную роль в области, что совсем и незаметны стали, чему, конечно, несказанно рады чиновники администраций округов, потому что более сладкой жизни, чем у них, даже в сказке про добрых джиннов не придумано: и реки молочные, и кисельные берега (это я про зарплату), и никакой ответственности, потому что когда ничего не делаешь, то и отвечать не за что.

Ни борьба с преступностью их не касается, ни проблемы ЖКХ, ни, в принципе, экономика. Так себе, что-то про медицинское страхование да про кой-какое образование иногда собираются в округе побалакать-пока- лякать. А на этом фоне окрестные территории округов тихо-потиху превращались в мемориальные населенные пункты эпохи правления губернатора Эдуарда Росселя.

Безработица задушила села и малые города, довела сельские территории до полной деградации. Народ стонал, народ терпел и стремительно покидал эту землю: кто просто уезжал куда глаза глядят, а кто и по-насто- ящему уходил в мир иной, передавая свою судьбу Господу нашему Богу и надеясь, что он-то будет более милосерден, чем губернаторы, управляющие территориями-округами, простые мэры и главы администраций. Наши люди действительно уникальные. Уже 10 лет власть говорит, что они не нужны стране – как горох о стенку.

Губернатор же определил: это хорошо для Урала. И все, что хорошо для Урала, – хорошо для России. Эти слова губернатора Росселя Москва услышала и тоже решила, что если для Урала округа так хорошо, то и для России пригодится. Москва – она думает и мыслит о счастье народа и даже сроки устанавливает, когда наш народ станет поголовно счастливым. Осталось ждать еще десять лет (срок установлен президентом).

А чтобы это счастье было более доступно народу, президент РФ создал семь федеральных округов. Я думал, что уж сейчас-то поднимется шум: мол, для чего бесполезные структуры, зачем тратить деньги на создание еще большего числа чиновников? А вот и нет. Особо никто не возмущался. Наоборот, многие очень даже радовались. «Ага, – думали, – вот вам, местные князьки и простые мэры и пэры, вот вам щас задаст полномочный представитель самого президента!» Особенно тешило всех звание «полномочный», что ассоциировалось с полной мощью.

Вообще-то в воздухе запахло страхом. Многие губернаторы и более меньшие мэры, и вся рать государственных ранговых чиновников действительно напугались. Даже перестали работать. И в этот период почувст-

200