Нормативные акты по теме семинара

1. Конституция РФ 1993 г. М., 1999.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2004.

3. Комментарий к УПК РСФСР. М., Спарк, 2004.

4. Уголовный кодекс РФ. М., 1999.

5. Закон РФ «О статусе судей в РФ» от 26 июня 1992 г. (в ред. 1995 г. и 2004 г.).

Л и т е р а т у р а

1. Учебники и учебные пособия, рекомендованные по всему курсу.

2. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983.

3. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

4. Денежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов, 1982.

5. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

6. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1966.

7. Юрченко В.Е. Потерпевший в советском уголовном процессе. Томск, 1980.

8. Рыжаков А.П. Обвиняемый. М., Приор, 1999.

9. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. М., Городец, 1999.

10. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. Тула, 1996.

11. Шешуков М.П. Участники процесса на предварительном следствии (проблемы процессуального положения). Рига, 1988.

12. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. М., 1999.

13. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997.

14. Дорошков В.В. Частное обвинение. М., Норма, 2000.

15. Бойков А.Д., Капинус Н.И. Адвокатура России. М., 2000.

16. Гаврилов С.Н. Адвокатура в Российской Федерации. Уч. пособие. М., Юриспруденция, 2000.

17. Додонов В.Н., Крутских В.Е. Прокуратура в России и за рубежом. М., Норма, 2001.

18. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. Метод. пособие. М., Юрлитинформ, 2000.

19. Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. Спб., 2000.

Тема № 4: Доказательства и доказывание в уголовном процессе План семинарского занятия № 1 в о п р о с ы:

1. Понятие доказывания в уголовном процессе, его цели и субъекты.

2. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу.

3. Процесс доказывания по уголовному делу. Собирание, проверка и оценка доказательств.

З а д а ч и

1. Укажите, какие суждения о предмете доказывания Вы считаете правильными и раскрывающими понятие этого комплекса обстоятельств и объясните, почему Вы так считаете:

• предмет доказывания – это обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу;

• предмет доказывания – это состав преступления;

• предмет доказывания – это выводы органов расследования и суда о виновности лица, совершившего преступление;

• предмет доказывания – это система обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела, устанавливаемая путём доказывания;

• предмет доказывания – это совокупность доказательств, достаточных для разрешения дела;

• предмет доказывания – это вещи материального мира, имеющие следы преступления или являвшиеся средствами его совершения.

2. По делу об убийстве Бирюкова привлекался к уголовной ответственности Анненков. Следователь, принявший его к производству прекратил в отношении Анненкова дело в связи с его непричастностью к преступлению, а дальнейшее производство по делу приостановил. Через 5 лет по подозрению в совершении ряда разбойных нападений был задержан Ивняков. Он полностью признал себя виновным в предъявленных обвинениях и, кроме того, заявил, что 5 лет назад вместе с Анненковым совершил убийство Бирюкова. Дело по факту убийства Бирюкова было возобновлено и после производства расследования объединено с делом Ивнякова и направлено в суд. Судом Анненков, несмотря на полное отрицание своей вины, был осуждён за убийство Бирюкова, а Ивняков – за убийство и разбой.

Можно ли считать, что цель доказывания по данному уголовному делу достигнута, если да, то когда именно?

3. По уголовному делу о взрыве на складе артиллерийского вооружения

Н-ской войсковой части установлены следующие обстоятельства:

• взрыв боеприпасов произошёл после их детонации от взрыва ящика с трубчатым порохом в хранилище «В»;

• маляр Пьянков работал в день происшествия в хранилище «В» и неоднократно в присутствии ряда свидетелей пользовался открытым огнём, имел при себе зажигалку;

• гражданин Пьянков характеризуется по работе исключительно отрицательно, как злостный нарушитель трудовой дисциплины, неоднократно замечался в употреблении спиртных напитков на рабочем месте;

• ущерб от взрыва составил 1,6 миллиона рублей (в ценах 1991 года).

Все ли обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены? Если нет, что ещё требуется установить?

4. Следователь Головко, расследуя уголовное дело по обвинению гражданина Махарадзе в совершении кражи на сумму 23 тыс. рублей (в ценах 2000 года), отправил по прежнему месту жительства Махарадзе – в г. Краснодар отдельное поручение об изучении его личности.

Не дождавшись материалов исполненного отдельного поручения, через два с половиной месяца, Головко направил уголовное дело по обвинению Махарадзе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в суд г. Искитима Новосибирской области.

В день начала судебного разбирательства из г. Краснодара поступили запрошенные Головко материалы, из которых следовало, что Махарадзе имеет две снятые и не погашенные судимости в Краснодарском крае, одна из которых – за разбой, вторая – за кражу.

Какое решение должен принять Искитимский городской суд?

4. При проведении одорологической выборки по оставленным на месте происшествия вещам служебно-розыскная собака по кличке Акбар подряд пять раз кинулась на одного из предъявленных ей вероятных подозреваемых – гражданина Осягина. На основании этого инспектором-кинологом был составлен документ, названный «Протокол применения служебно-розыскной собаки на выборку», который был приобщён к материалам уголовного дела и впоследствии использован судом, как одно из доказательств, при постановлении обвинительного приговора.

Спрогнозируйте решение кассационной инстанции.

4. Граждане Билинец, Тихонов и Симакин в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения ими оружия со склада войсковой части дали показания о том, что хищения вместе с ними совершал гражданин Маслов.

Несмотря на то, что похищенное оружие было изъято у первых трёх и только их следы были обнаружены на месте происшествия, следователь в условиях полного отрицания Масловым своей вины всё же предъявил ему обвинение и привлёк к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 226 КУ РФ.

В ходе судебного разбирательства было неопровержимо установлено алиби Маслова, а также тот факт, что Билинец, Тихонов и Симакин оговорили Маслова на почве мести за то, что он, будучи информированным о совершении ими преступления, дал правдивые показания органам следствия и хищение было раскрыто.

Маслов судом был оправдан.

Какие этапы (составные части) доказывания были опущены следователем при принятии решения о привлечении к ответственности Маслова?