Вопрос 6: Защита прав налогоплательщиков Административный способ Судебная защита Виды исковых требований.

ОТВЕТ:

ЗАЩИТА ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ - допустимые законодательством способы оспаривания неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов по поводу установления, введения в действие и взимания налогов.

Выдержка из стихотворения «Из Пиндемонти», написанного А. С Пушкиным в 1836 г.

«Не дорого ценю я громкие права,

От коих не одна кружится голова.

Я не ропщу о том, что отказали боги

Мне в сладкой участи оспаривать налоги».

В российском законодательстве обозначены два способа защиты прав налогоплательщиков:

1. административный;

2. судебный.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц предусматривает подачу жалобы соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. Порядок административной защиты регулируется ст. 138-141 НК.

Данный способ защиты прав предусматривает подачу налогоплательщиком жалобы в письменной форме в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. До принятия решения по этой жалобе ее можно отозвать на основании письменного заявления налогоплательщика (ст. 139 НК).

Срок рассмотрения жалобы — не позднее одного месяца со дня ее получения. По итогам рассмотрения жалобы решение налогового органа (должностного лица) принимается в течение месяца. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме налогоплательщику или иному обязанному лицу, подавшему жалобу (ст. 140 НК).

Преимущества административного способа — относительная простота процедуры обращения, быстрое рассмотрение жалобы, отсутствие пошлины, возможность уяснить точку зрения налогового органа по существу дела.

Основной недостаток административной защиты заключается в том, что вышестоящий налоговый орган зачастую предпочитает защищать свои ведомственные интересы, глубоко не вникая в существо разногласий.

Установленный административный порядок рассмотрения не лишает права лица обжаловать акты ненормативного характера, действия и бездействия налоговых органов и их должностных лиц в судебном порядке. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд (п. 1 ст. 138 НК), а также не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия (ст. 141 НК).

СУДЕБНЫЙ СПОСОБ ЗАЩИТЫ предусматривает подачу жалобы (искового заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц и судебное разрешение разногласий в порядке, установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, иными федеральными законами.

Право налогоплательщиков на судебное разбирательство возникших разногласий закреплено в ст. 137-138.НК. В самых общих чертах порядок судебной защиты прав налогоплательщика следующий:

• определение подведомственности ведения дел;

• разграничение компетенции по рассмотрению споров (виды исков);

• исполнение решения суда;

• обжалование решения в вышестоящих судебных инстанциях. Споры юридических лиц и граждан-предпринимателей подведомственны арбитражным судам, а споры физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, — судам общей юрисдикции.

Налогоплательщик может обратиться в суд и предъявить следующие виды исков:

• о признании недействительным ненормативного акта налогового органа;

• о признании недействительным нормативного акта налогового органа;

• о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа;

• о признании поручения не подлежащим исполнению;

• о возврате из бюджета уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов;

• о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) налоговых органов.

Кратко остановимся на двух видах исков, часто встречающихся в практической деятельности хозяйствующих субъектов.

1. По поводу иска о признании недействительным решения налогового органа (или другого ненормативного акта налогового органа) можно отметить следующее.

Предмет обжалования по данному иску — решение налогового органа о взыскании недоимки, пеней и штрафов, принятое по результатам налоговой проверки Пленум Высшего арбитражного суда (ВАС) Российской Федерации в п. 13 своего постановления от 28.02 01 г. № 5 указал, что это не означает согласия налогоплательщика с предъявленным требованием, и он может предоставить инициативу обращения в суд налоговому органу. Но ряд аргументов заставляет усомниться в целесообразности такой позиции:

• согласно ст. 14 Административно-процессуального кодекса, при подаче иска налоговой инспекцией дело в первой инстанции будет рассматриваться судьей единолично, а при подаче иска налогоплательщиком — коллегиально, что повышает его шансы на выигрыш;

• данное исковое требование наиболее экономически выгодное и простое для налогоплательщика. Госпошлина невелика и установлена в 10-кратном размере МРОТ, в противном случае она исчисляется в процентах от всей суммы иска;

• предъявление иска налогоплательщиком позволяет ему одновременно заявить ходатайство о приостановлении исполнения решения налогового органа о бесспорном взыскании доначисленных сумм налогов и пеней.

2. Относительно иска о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) налоговых органов, следует учитывать, что принятие убытков и порядок их возмещения регулируются гражданским законодательством.

Как вытекает из ст. 15 Гражданского кодекса, убытки могут быть двух видов: прямые убытки и убытки в виде упущенной выгоды. Требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Иногда действия налоговых органов влекут за собой не только возмещение должником причиненных убытков, но и уплату им штрафов и пени. Основанием для этого может служить нарушение должником обязательств, например, по договору налогового кредита.

Преимущества судебного разрешения конфликтов проявляются в следующем:

• четкая определенность всех стадий судопроизводства процессуальным законодательством;

• возможность по некоторым видам исков запретить налоговому органу списывать недоимку и пени до решения вопроса по существу;

• возможность получения исполнительного листа и принудительного исполнения его решения; относительная объективность рассмотрения спора.

К недостатку судебной защиты можно отнести достаточно высокие затраты на адвоката и судебные издержки.

Выдержки из статьи С Пепеляева «Суд как средство совершенствования налогового законодательства» (Экономика и жизнь — 2003. № 12, март). Резкий рост обращений в суд начался с 1999 г. после появления Налогового кодекса Российской Федерации. Количество дел в судах за последние три года ежегодно растет на 10-15%.

Дальновидные налогоплательщики инициируют спор, чтобы выяснить позицию суда по неясному вопросу, продемонстрировать ее налоговому органу и ориентировать практику исчисления и уплаты налога согласно этой позиции.

• Обращение в суд — это не крайняя мера по защите налогоплательщиком своих интересов, а лишь один из способов оптимизации налогообложения компании. В отличие от западных стран в России обращение в суд по налоговым спорам — распространенный эффективный способ решения проблем.

• Расходы на суд складываются из судебных издержек и затрат на адвоката. Иски о признании недействительным решения налогового органа составляют абсолютное большинство исков; пошлина по этим нематериальным искам невысока — 10 МРОТ. При материальном иске о возврате из бюджета излишне уплаченной или незаконно взысканной суммы налога пошлина устанавливается в процентах от суммы иска; максимальный размер этой пошлины 5%, но не выше 5000 МРОТ. Пошлина всегда возлагается на проигравшую сторону. Гонорары адвокатов устанавливаются по договоренности сторон. А судебная практика уже позволяет компенсировать убытки налогоплательщика (включая расходы на адвокатов), вызванные неправомерными действиями налоговых органов.

• За последние пять лет в среднем по стране выигрывается 60% исков о признании недействительными решений налоговых органов или о возврате из бюджета необоснованно списанных сумм. А в Московском регионе и Санкт-Петербурге эта цифра доходит до 80%.

Особый способ судебной защиты прав налогоплательщика — обращение в Конституционный суд Российской Федерации. Подобное обращение возможно лишь после предварительного обращения в суд общей юрисдикции или арбитражный суд.