- перевод в СНТД / Тюленев Теория Перевода

** *

Итак, мы рассмотрели основные положения теории перевода и выстраивающей ее науки — переводоведения, без которых невозмож­ но уяснить для себя особенности этого вида деятельности.

Процесс перевода рассматривался нами как коммуникативный акт особого типа, отличающийся от монокодового (одноязычного) при­ сутствием посредствующего звена — переводчика. Были проанализи­ рованы последствия введения в коммуникативный акт этого допол­ нительного, но необходимого звена, которое, с одной стороны, создает помехи на пути сообщения от адресанта к адресату, но, с дру­ гой, именно благодаря ему коммуникация оказывается вообще воз­ можной.

В задачу автора не входило дать исчерпывающую информацию по многим, в том числе и центральным, проблемам теории перевода. Главным было затронуть наиболее важные вопросы и дать читателю хотя бы самое общее о них представление. Вместе с тем автор старал­ ся не давать готовых решений, а излагать материал таким образом, чтобы стимулировать осмысленное отношение читателя к затронутым проблемам.

ЛИТЕРАТУРА

Айнбиндер М.И. А н г л о - р у с с к и й с л о в а р ь - с п р а в о ч н и к . Н о в е й ш и е м о д е л и сло­

Алексеев М.П. Р у с с к о - а н г л и й с к и е л и т е р а т у р н ы е с в я з и : XVIII в. — п е р в а я по­ л о в и н а X I X в . // Л и т е р а т у р н о е н а с л е д с т в о . Т . 9 1 . М . , 1982.

с к и е ч т е н и я » . 2 3 - 2 5 о к т я б р я 2000 г . С П б . , 2001 .

Алексеева И.С. П р о ф е с с и о н а л ь н о е о б у ч е н и е п е р е в о д ч и к а . С П б . , 2000. Алексеева И.С. Теория з а к о н о м е р н ы х с о о т в е т с т в и й ка к н е р е ш е н н а я п р о б л е м а / /

М а т е р и а л ы XXIX м е ж в у з о в с к о й н а у ч н о - м е т о д и ч е с к о й к о н ф е р е н ц и и препо­ д а в а т е л е й и а с п и р а н т о в . В ы п . 8. А к т у а л ь н ы е п р о б л е м ы т е о р и и и п р а к т и к и

Арнольд И.В. С т и л и с т и к а с о в р е м е н н о г о а н г л и й с к о г о я з ы к а ( С т и л и с т и к а деко­ д и р о в а н и я ) . М . , 1990.

Арутюнова Н.Д. Р е ч ь / / Р у с с к и й я з ы к . М . , 1998.

Ахманова О.С. С л о в а р ь л и н г в и с т и ч е с к и х т е р м и н о в . М . , 1966.

Ахманова О.С, Магидова И.М. П р а г м а т и ч е с к а я л и н г в и с т и к а , п р а г м а л и н г в и с -

т и к а и л и н г в и с т и ч е с к а я п р а г м а т и к а // ВЯ . 1978, № 3.

Бабкин A.M., Шендецов В.В. С л о в а р ь и н о я з ы ч н ы х в ы р а ж е н и й и слов . С П б . , 1994. Баранов А. Н. В в е д е н и е в п р и к л а д н у ю л и н г в и с т и к у . М . , 2001 .

Бархударов Л. С. Я з ы к и п е р е в о д . М . , 1975.

Берков П.Н. П р о б л е м ы и с т о р и ч е с к о г о р а з в и т и я л и т е р а т у р . Л . , 1981.

Благой Д. Г р а м м а т и к а п о э з и и / / Б л а г о й Д . О т К а н т е м и р а д о н а ш и х д н е й . М . , 1979.

БикманДж., КеллоуДж. Н е и с к а ж а я С л о в а Б о ж и я . П р и н ц и п ы п е р е в о д а и се­ м а н т и ч е с к о г о а н а л и з а Б и б л и и . С П б . , 1994.

Бродович О.И. В а р и а т и в н о с т ь п е р е в о д а и к а т е г о р и я э к в и в а л е н т н о с т и / / Мате­ р и а л ы XXVIII м е ж в у з о в с к о й н а у ч н о - м е т о д и ч е с к о й к о н ф е р е н ц и и препо ­ д а в а т е л е й и а с п и р а н т о в . В ы п . 5. А к т у а л ь н ы е п р о б л е м ы т е о р и и и п р а к т и к и п е р е в о д а . 15—22 марта 1999. С П б . , 1999.

Будагов Р.А. А к а д е м и к А . Н . В е с с л о в с к и й ка к п е р е в о д ч и к Б о к к а ч ч о ( К п р о б л е м е художественного перевода) // Будагов Р.А. Ф и л о л о г и я и культура. М . , 1980.

Бурак А.Л.. Берди М., Етстратов B.C. Д о п о л н е н и е к р у с с к о - а н г л и й с к и м сло­

Ваард Я. де, Найда Ю. Н а н о в ы х я з ы к а х заговорят . Ф у н к ц и о н а л ь н а я э к в и в а ­ л е н т н о с т ь в б и б л е й с к и х п е р е в о д а х . С П б . , 1998.

Ванников Ю.В. П о н я т и е а д е к в а т н о с т и т е к с т а и т и п ы а д е к в а т н о с т и п е р е в о д а / / У р о в н и т е к с т а и м е т о д ы е г о л и н г в и с т и ч е с к о г о а н а л и з а : С б . с т а т е й / П о д ред. Ю . В . В а н н и к о в а . М . , 1982.

Ванников Ю.В. П р о б л е м ы а д е к в а т н о с т и перевода . Т и п ы а д е к в а т н о с т и , в и д ы п е р е в о д а и п е р е в о д ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и // Т е к с т и п е р е в о д . С б . статей / П о д ред. А . Д . Ш в е й ц е р а . М . , 1988. С . 3 4 - 3 9 .

Вейзе А.А., Киреев Н.Б., Мирончиков И.К. П е р е в о д т е х н и ч е с к о й л и т е р а т у р ы с

а н г л и й с к о г о н а р у с с к и й . М и н с к , 1997. Вербицкая М.В. Т е о р и я в т о р и ч н ы х т е к с т о в . М . , 2000. Винер Н. К и б е р н е т и к а и о б щ е с т в о . М . , 1958.

Виноградов В.В. О я з ы к е х у д о ж е с т в е н н о й п р о з ы . М . , 1980.

Виноградов ВВ. С т и л и с т и к а , т е о р и я п о э т и ч е с к о й р е ч и , п о э т и к а . М . , 1963. Виноградов В.В. С т а т ь П у ш к и н а . М . , 1941.

Виноградов B.C. Л е к с и ч е с к и е в о п р о с ы п е р е в о д а х у д о ж е с т в е н н о й п р о з ы . М . , 1978.

Виссон Л. С и н х р о н н ы й п е р е в о д с р у с с к о г о на а н г л и й с к и й . П р и е м ы . Н а в ы к и . М . , 1999.

Виссон Л. П р а к т и к у м п о с и н х р о н н о м у п е р е в о д у с р у с с к о г о н а а н г л и й с к и й (с а у д и о п р и л о ж е н и е м ) . М . , 2000.

Влахов С, Флорин С. Н е п е р е в о д и м о е в п е р е в о д е . М . , 1980.

Водовозов Н.В. И с т о р и я д р е в н е й р у с с к о й л и т е р а т у р ы . М . , 1972.

В о п р о с ы т е о р и и п е р е в о д а в з а р у б е ж н о й л и н г в и с т и к е : С б . с т а т е й . М . , 1978. Гак В.Г., Григорьев Б.Б. Т е о р и я и п р а к т и к а перевода. Ф р а н ц у з с к и й я з ы к . М . , 2001. Галь Н.Я. С л о в о ж и в о е и м е р т в о е : И з о п ы т а п е р е в о д ч и к а и р е д а к т о р а . М . , 1987. Гаспаров М.Л. Б р ю с о в и б у к в а л и з м / / П о э т и к а п е р е в о д а : Сб . с т а т е й . М . , 1988. Гачечиладзе Г. Х у д о ж е с т в е н н ы й п е р е в о д и л и т е р а т у р н ы е в з а и м о с в я з и . М . , 1972. Гегель Г.В. Ф. Э с т е т и к а : В 4-х т. М . , 1 9 6 8 - 1 9 7 3 .

н о м м и р е : С б . с т а т е й . М . , 2001 .

Ермолович Д.И. О с н о в ы п р о ф е с с и о н а л ь н о г о перевода . М . , 1996.

Есаулов И.А. С п е к т р а д е к в а т н о с т и в и с т о л к о в а н и и л и т е р а т у р н о г о п р о и з в е д е ­

Каде О. П р о б л е м ы п е р е в о д а в свете т е о р и и к о м м у н и к а ц и и / / В о п р о с ы т е о р и и п е р е в о д а в з а р у б е ж н о й л и н г в и с т и к е : С б . статей . М . , 1978.

Казакова Т.А. П р а к т и ч е с к и е о с н о в ы перевода . С П б . , 2000.

Комиссаров В.Н. Л и н г в и с т и ч е с к о е п е р е в о д о в е д е н и е в Р о с с и и . М . , 2002. Комиссаров В.Н. О б щ а я т е о р и я перевода . М., 1999 (1999а) .

Комиссаров В.Н. П е р е в о д в с о ц и а л ь н о - б ы т о в о м к о н т е к с т е : п о с т а н о в к а про­ б л е м ы // П е р е в о д в с о в р е м е н н о м м и р е . М . , 2 0 0 1 .

Комиссаров В.Н. П е р е в о д ка к о б ъ е к т л и н г в и с т и ч е с к о г о и с с л е д о в а н и я / / Во­ п р о с ы т е о р и и п е р е в о д а в з а р у б е ж н о й л и н г в и с т и к е : С б . с т а т е й . М . , 1978.

Комиссаров В.Н. С о в р е м е н н о е п е р е в о д о в е д е н и е . М . , 1999 (19996) . Комиссаров В.Н. С л о в о о п е р е в о д е . М . , 1973.

Комиссаров В.Н. Т е о р е т и ч е с к и е м е т о д и к и о б у ч е н и я переводу. М . , 1997. Копанев П. И. В о п р о с ы и с т о р и и и т е о р и и х у д о ж е с т в е н н о г о п е р е в о д а . М и н с к ,

1972.

Копт'шов В. Teopifl i п р а к т и к а перекладу. Ю н в, 2003 .

КунинА.В. А н г л о - р у с с к и й ф р а з е о л о г и ч е с к и й с л о в а р ь . М . , 1955. КэтфордДж.К. Л и н г в и с т и ч е с к а я т е о р и я п е р е в о д а / / В о п р о с ы т е о р и и перево­

да в з а р у б е ж н о й л и н г в и с т и к е : С б . с т а т е й . М . , 1978. Латышев Л.К. Т е х н о л о г и я п е р е в о д а . М . , 2001 .

Левин Ю.Д. О б и с т о р и ч е с к о й э в о л ю ц и и п р и н ц и п о в п е р е в о д а / / Международ ­ н ы е с в я з и р у с с к о й л и т е р а т у р ы : С б . с т а т е й . М . - Л . , 1963.

Левин Ю.Д. Р у с с к и е п е р е в о д ч и к и XI X века и р а з в и т и е х у д о ж е с т в е н н о г о пере­ вода . Л . , 1985.

Левицкая Т.Р., Фитерман A.M. П р о б л е м ы п е р е в о д а . М . , 1976.

Ленков Г. П р и б л и ж а я с ь к П у ш к и н у / / И н о с т р а н н а я л и т е р а т у р а . 1977. № 12. Либерман Я.Л. К а к п е р е в о д я т с т и х и . Екатеринбург, 1995.

Лилова А. В в е д е н и е в о б щ у ю т е о р и ю перевода . М . , 1985. Л и н г в и с т и ч е с к и й э н ц и к л о п е д и ч е с к и й с л о в а р ь . М . , 1990.

Лихачев Д.С. О ч е р к и п о ф и л о с о ф и и х у д о ж е с т в е н н о г о т в о р ч е с т в а . С П б . , 1996. Лихачев Д.С. П о э т и к а д р е в н е р у с с к о й л и т е р а т у р ы . М . , 1979.

Любимов Н.М. Н е с г о р а е м ы е с л о в а . М . , 1988.

Магиоова ИМ. Т е о р и я и п р а к т и к а п р а г м а л и н г в и с т и ч е с к о г о регистра англий ­ с к о й р е ч и . М . , 1989.

МарузоЖ. С л о в а р ь л и н г в и с т и ч е с к и х т е р м и н о в . М . , 1960. Марчук Ю.Н. П р о б л е м ы м а ш и н н о г о п е р е в о д а . М., 1983.

Медникова Э.М. Translation as an Aspect of Foreign Language Studies. M . , 1976. Мечковская Н.Б. Я з ы к и р е л и г и я . М . , 1998.

Миньяр-Белоручев Р.К. Т е о р и я и м е т о д ы перевода . М . , 1996. Миньяр-Белоручев Р.К. К а к с т а т ь п е р е в о д ч и к о м ? М . , 1999. Миньяр-Белоручев Р.К. Ф р а н ц у з с к и й я з ы к . Курс у с т н о г о п е р е в о д а . М . , 2003. Мирам Г.Э. П р о ф е с с и я : п е р е в о д ч и к . К и е в , 1999.

Мкртчян Л. Р о д н о е и б л и з к о е . С т а т ь и . М., 1978.

Мунен Ж. Т е о р и я п р о б л е м ы п е р е в о д а . П е р е в о д к а к я з ы к о в о й к о н т а к т / / Во­ п р о с ы т е о р и и п е р е в о д а в з а р у б е ж н о й л и н г в и с т и к е : С б . статей . М . , 1978.

НелюбинЛ.Л. П е р е в о д и п р и к л а д н а я л и н г в и с т и к а . М . , 1983.

326 Литература

Нелюбин J1.J1. П е р е в о д о в е д ч е с к и й с л о в а р ь . М . , 1999.

Озеров J1.A. Р а б о ч и е т е т р а д и п е р е в о д ч и к а / / М а с т е р с т в о п е р е в о д а . С б о р н и к

Попович А. П р о б л е м ы х у д о ж е с т в е н н о г о перевода . Б л а г о в е щ е н с к , 2000. П о э т и к а п е р е в о д а : С б . статей / Сост. С . Ф . Г о н ч а р е н к о . М . , 1988.

Прокопович С. С. А д е к в а т н ы й п е р е в о д и л и и н т е р п р е т а ц и я т е к с т а ? / / Тетради п е р е в о д ч и к а . В ы п . 17 / П о д ред. Л . С . Бархударова . М . , 1980.

Пушкин А.С. П е р е в о д ы и п о д р а ж а н и я . К о м м е н т и р о в а н н о е и з д а н и е с т е к с т а м и на я з ы к е о р и г и н а л а / Сост . К . Н . Атарова и ГА . Л е с с к и с . М . , 1999.

Ревзин И.И., Розенцвейг В.Ю. О с н о в ы о б щ е г о и м а ш и н н о г о п е р е в о д а . М . , 1964.

Рецкер Я.И. Т е о р и я п е р е в о д а и п е р е в о д ч е с к а я п р а к т и к а . М . , 1974.

Розенталь Д.Э., Джанджакова Е.В., Кабанова Н.П. С п р а в о ч н и к п о п р а в о п и с а ­

Судовцев В.А. Н а у ч н о - т е х н и ч е с к а я и н ф о р м а ц и я и п е р е в о д . М . , 1989.

Топер П.М. П е р е в о д в с и с т е м е с р а в н и т е л ь н о г о л и т е р а т у р о в е д е н и я . М . , 2000. Топоров В.Н. « Б е д н а я Л и з а » К а р а м з и н а . О п ы т п р о ч т е н и я . М . , 1995.

Тураева З.Я. Л и н г в и с т и к а текста . М . , 1986.

Туркова Е.С., Тюленев СВ. К в о п р о с у о к р и т е р и я х х у д о ж е с т в е н н о с т и / / Вест­ н и к М о с к о в с к о г о у н и в е р с и т е т а . С е р и я 19. Л и н г в и с т и к а и м е ж к у л ь т у р н а я к о м м у н и к а ц и я . 2001 . № 1.

Тюленев СВ. В т о р и ч н ы й т е к с т к а к с р е д с т в о п р а г м а с т и л и с т и ч е с к о г о и з у ч е н и я о р и г и н а л а . М . , 2000.

Тюленев СВ. П а н с е м а н т и з м в х р и с т и а н с к о м переводе: о ш и б к а и л и в а р и а н т ? / / М е ж д у н а р о д н а я н а у ч н а я к о н ф е р е н ц и я « Я з ы к и культура». Т е з и с ы д о к л а д о в . М . , 2 0 0 1 .

Тюленев СВ. Х р и с т и а н с к и й п е р е в о д : на с т ы к е культур / / II М е ж д у н а р о д н а я н а у ч н а я к о н ф е р е н ц и я п о п е р е в о д о в е д е н и ю « Ф е д о р о в с к и е ч т е н и я » . Тези­ с ы д о к л а д о в . С П б . , 2000 (2000а) .

Чистович И.А. И с т о р и я п е р е в о д а Б и б л и и на р у с с к и й я з ы к . Р е п р и н т н о е вос­ п р о и з в е д е н и е и з д а н и я 1899 г. М . , 1997.

Чужакин А., Палажченко П. М и р перевода, и л и В е ч н ы й п о и с к в з а и м о п о н и ­ м а н и я . М . , 1997.

Чуковский К.И. В ы с о к о е и с к у с с т в о . М . , 1988.

Шадрин В.И. Т е о р и я skopos в с о в р е м е н н о м п е р е в о д о в е д е н и и / / М а т е р и а л ы

вода . 1 5 - 2 2 м а р т а 1999 г. С П б . , 1999.

Шанский Н.М. и др. К р а т к и й э т и м о л о г и ч е с к и й с л о в а р ь р у с с к о г о я з ы к а / П о д

Эткинд Е.Г. Р у с с к и е п о э т ы - п е р е в о д ч и к и о т Т р е д и а к о в с к о г о д о П у ш к и н а . Л . , 1973.

Эткинд Е.Г. Х у д о ж е с т в е н н ы й п е р е в о д : и с к у с с т в о и н а у к а / / В о п р о с ы я з ы к о ­

Jakobson R. Linguistics and Poetics / / Style in Language . T h e Massachusetts Insti­ tute of Technology, 1960.

Jakobson R. O n Linguistic Aspects of Translation // T h e Translation Studies Reade r / Ed . by L.Vfcnuti. Routledge, 2000.

Koller W. Einfurung in die Uberselzungswissenschaft / 6. Auflage. Wiebelsheim, 2001 .

Lambert J. T h e cultural c o m p o n e n t reconsidered / / T r a n s l a t i o n Studies. An Interdis - cipline / Ed. by M. Snell - Hornby, F. Poechhacker, K. Kaindl. J o h n Benjamins Publishing C o m p a n y , 1994.

Lee W. T h e Vision of G o d ' s Building. A n a h e i m , 1990.

Metzger В. M. T h e Evidence of t h e Versions for t h e Text of the N e w Testament / / N e w

Nida E.A. Principles of Translation as Exemplified by Bible Translating / / O n Trans­

Res Traductorica . П е р е в о д и с р а в н и т е л ь н о е и з у ч е н и е литератур . К восьмидеся ­

Steiner G. Forword / / Translating Religious Texts / Ed. by D . Jasper. T h e M a c m i l l a n

WaardJ. de, Nida E.A. F r o m O n e Language t o Another . F u n c t i o n a l Equivalence in

Bible Translating. Nashville, 1986.

Wikgren A.P. T h e Citation of Versional Evidence in an Apparatus C n t i c u s / / N e w Testament M a n u s c r i p t Studies / T h e Material a n d the M a k i n g of a Critical Apparatus / Ed. by M . M . Parvis, A.P. Wikgren. T h e University of Chicag o Press, 1950.

SUMMARY

Translation studies is a relatively new scientific discipline. It branched off from applied linguistics and literary criticism only in the 20th century, but has grown rapidly since. Translation studies aims at the construction and development of a translation theory, which is needed among other things to educate multitudes of practising translators and interpreters who are crucial for modern international communication.

The newness of translation studies is betrayed by certain inconsistencies, even in its basic terminology. Among such nomenclatorial conundrums are fundamental terms as translation itself. What does the term stand for — a process or the resulting text? Does it mean translation only, or interpreting as well, and is it also an umbrella term for the two? The very name of the science is also a matter for debate — do we talk of translation studies, translatology, or theory of translation?

And yet, despite these (and other) terminological difficulties, translation studies has become a fully-fledged science with its own object of study, i.e. inter-lingual and inter-cultural communication through a translator or interpreter.

Translation can be defined as an inter-lingual and inter-cultural communicative act made through a translator or interpreter, resulting in a text that represents the original in the target language, and in the larger context of the target culture.

The history of translation as a human activity goes back to the very dawn of civilisation. The increasing diversity of languages at that time, and the necessity of establishing contact between neighbouring language communities, led to the use of so-called 'go-betweens'. Through the course of the history, these go-betweens have developed from gifted multi-lingual people to highly sophisticated professional translators.

Translation studies, as an attempt to understand and explicate the phenomenon of translation, did not come from nothing, but grew out of various empirical judgements and speculations about translation — its peculiarities, limitations, and even its apparent impossibility. To reiterate, we can speak of a science of translation only since the 20th century, when translation studies was adopted by linguistics (as one of its applied foci of interest) and by literary criticism (in dealing with a text not written in the critic's own tongue), and then emancipated from the both.

Translation process is a communicative act and may be considered in terms of the theory of communicative acts. However, compared with a mono-lingual communicative act, the act of inter-lingual communication that takes place in translation has an additional element — a transcoder.

This complication of the way the message passes from its source to the recipient is an example of 'interference', which exists, to a greater or lesser degree, with every communicative act. It must be remembered that however 'good' the translation, the original message can never be delivered to the recipient perfectly intact, i.e. in its original form. But, in spite of various kinds of interference, the informative core of a message may be delivered to the addressee.

Translation should be carried out in such a way so as to ensure the communication of at least this informative core. But since communication is as much about the way the facts are communicated as the facts themselves, the concept of information

should be enlarged to embrace not only the content plane of the message but also its expression plane, which is most obvious and important in literary translations.

Before translation takes place, we must discover what the informative core of a message is. This will allow us to work out the criteria for evaluating the degree of suc-

There are two variations of this set to be taken into consideration.

The minimum set of criteria may be enlarged or adapted depending on the type of the original text. In texts whose primary function is to convey facts (e.g. scientific, technical texts) the minimum criteria may be considered sufficient for the evaluation of a translation. Whereas, for the translation of a poem, the criteria should take into account the complex expression plane of the text.

On the other hand, this minimum set of criteria can be reduced in 'preliminary translations', whose function is to acquaint the recipient with the basic content of the message. This sort of translation might be a first stage towards a fuller version of the original.

Importantly, any translation should serve as a representation of its original. The concept of representation and the minimum set of criteria or conditions needed to ensure representation, is the main concept of the present work.

Several Chapters (VIII—XI) are devoted to defining the concept of representation in translation on various levels of the organisation of the text from its micro-level (phonetic) to the macro-level (cultural aspects).

Another long-debated matter of translation studies is that of the unit of translation. First of all, the unit of translation is only relevant when we consider translation as a process, not as the result. In other words, there is no point in discussing what the

unit of translation is while looking at the final, translated text. While working on his or her translation, the translator or interpreter starts by considering linguistic units of one level (usually individual words), and later comes to appreciate their textual interdependence, which, in turn, leads him or her to enlarge these linguistic units to the size of word-combinations, sentences, and even entire paragraphs and texts.

The unit of translation, though traditionally linked to linguistic units, docs not necessarily coincide with the latter and often varies as far as its linguistic 'volume' is concerned. The unit of translation may be a word, but it might also comprise of several words. The size of a unit of translation depends on the capacity of the target language to express the same notion that is expressed in the original.

The unit of translation is termed translateme, and is a combination of a linguistic unit of the source language expressing a certain contextual meaning and the minimal corresponding linguistic unit of the target language with the same meaning.

The aim of this book is to give a systematic presentation of all the major aspects of translation and the particular problems of translation studies. The book deals with translation both in its linguistic and inter-cultural aspects, considered within the history of translation and alongside the concerns that provoke heated discussions today.

СОДЕРЖАНИЕ

Учебное издание

Сергей Владимирович Тюленев

ТЕОРИЯ ПЕРЕВОДА

Учебное пособие

Редактор Е.И. Солдаткина Корректор В.В. Евтюхина

Внешнее оформление НД. Горбуновой Компьютерная верстка С. С Востриковой

Гигиенический сертификат 77.99.02.953.Д.003058.05.04 от 05.05.2004

Изд. лиц . № 066160 от 02.11.98. Подписан о в печать 16.07.2004. Ф о р м а т 60x90/16.

П е ч а т ь офсетная . Гарнитура Петербург. Усл.-печ. л . 21 . Тираж 5000 экз. Заказ № 4104

У И Ц «Гардарики» 101000, Москва, Лубянский пр., д. 7, стр. 1

Тел.: (095) 921-0289; факс: (095) 921-1169 E-mail: grd@aha.ru

Отпечатано с готовых диапозитивов

вОАО «Можайский полиграфкомбинат» 143200, г. Можайск, ул. Мира, д. 93