Способы преобразования права собственности. Момент возникновения права собственности. Риск случайной гибели.

С теоретической точки зрения, нет существенной разницы между государственной и частной формами собственности . Собственность на имущество (средства производства) - поверхностная характеристика более глубоких слоев общественной организации экономической деятельности. И марксистская, и современная американская неоклассическая теории- утверждают, что право собственности (то есть право присвоения продуктов природы и продуктов их трансформации в процессе производства) распределено по всем общественным отношениям, а не сосредоточено только и исключительно в имущественном праве.

Юридическое определение собственности содержит указание на исключительность и абсолютность прав собственника в отношении своего имущества. Из этого отнюдь не следует, что, когда речь идет о собственности на средства производства, права частного (или государственного) собственника, в самом деле, неограниченны. При всей абсолютности своих прав собственник не может ими пользоваться за пределами, которые ограничены законами и даже административными распоряжениями. Понятие прав собственности включает в себя все общественные отношения, а не только экономические и социальные. Право собственности - неотъемлемая часть гражданского законодательства любого развитого государства.

У К. Маркса широкое определение прав собственности как совокупности всех общественных отношений встречается во введении к экономическим рукописям 1857-1858. “Всякое производство, - пишет он, - есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее. В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства”. И добавляет: “Смешно, однако, делать отсюда прыжок к определенной форме собственности, например, к частной собственности”.

Исходя из своих исследований, марксисты считали, что собственность имеет исторически преходящий характер. Они выделяли частную, личную и общественную собственность. Можно подумать, что такая классификация несколько неправильна, так как личная собственность, по сути, является и частной собственностью. Однако, по Марксу, частной собственность становится лишь тогда, когда она является средством эксплуатации рабочих. Маркс считал, что частная собственность с течением времени будет заменена общественной, которая будет соответствовать требованиям развития производительных сил, поэтому он не призывал обязательно уничтожить частную собственность.

Так же марксисты полагали, что та или иная форма собственности, в зависимости от производственных отношений, имеет соответствующее ей типы. Это означает, что частная собственность указывает, что субъектом собственности является некое частное лицо. Во времена, когда частная собственность реализовывалась через носильное принуждение к труду, она имела рабовладельческий характер. С появлением капитализма, когда работник стал трудиться сам на себя, возникла трудовая частная собственность. С развитием буржуазных отношений и «появлением» наемных работников возникла буржуазная частная собственность, которую Маркс называл чистой частной собственностью.

Собственность в понимании К. Маркса имеет экономический и правовой аспекты, которые в определенной экономической эпохе неразрывны. Однако последнее явно не может быть основанием для механического перенесения трех правомочностей (владение, распоряжение и использование) в толкование смысла экономического аспекта собственности.

С зарождением капитализма возникает критика частной собственности.

Т. Мор в своей книге "Утопия" пришел к выводу, что "там, где властвует частная собственность, все богатства попадают в руки немногих".

Особое внимание частной собственности придавал также А. Смит. Он выступал против крупного землевладения, но признавал буржуазию быстро развивающимся классом, для которого характерно господство частной собственности. Смит признавал права частной собственности неизменными и считал, что они будут существовать всегда.

Своеобразно рассматривает проблемы собственности основатель социально-институционного направления в экономической науке, американский ученый

Т. Веблен: он выделял частную собственность. Однако Веблен считал, что частная собственность исказила стимулы, побуждающие человека к производительной деятельности, и породила противоречие между миром бизнеса и индустрии, между потреблением и производством. Мир индустрии (все участники производства) стремится к максимальной производительности, а мир бизнеса (частные финансы, предприниматели, дельцы) – стремится только к прибыли, для достижения которой используется как редкость продукта и повышение цены, так и развитие производства [12, с. 105].

Появление праздного класса Веблен связывал с возникновением частной собственности. Он прослеживает, как с развитием общества обладатели собственности становятся привилегированной группой, которая, в свою очередь, становится верхушкой общественной иерархии. Результатом является растущая власть денег, приводящая к образованию «денежной цивилизации», поэтому класс собственников денежного богатства оказывается бесполезным для общества, поскольку происходит расточение средств на удовлетворение ложных потребностей [12, с.106]. Из-за этого возникает антагонизм между праздным и рабочим слоями.

Однако, мировой опыт показывает, что частная собственность незаменима для эффективной организации малого бизнеса, который является "пусковым механизмом" любого рыночного хозяйства, мотивацией человеческой деятельности и т.д.

С одной стороны, частная собственность имеет большую общественную полезность и эффективность, а с другой - способствует демонополизации экономики, усиливает в ней конкурентные начала, делает ее более гибкой, способной к быстрой саморегуляции без бюджетных инъекций; она успешно выполняет многие социальные функции, делает человека независимым от государства и общественных организаций, позволяет ему добиваться равного положения с другими общественными структурами, способствует развитию свободы мысли, утверждению плюрализма и демократии в обществе. Частная собственность, по словам французского просветителя Вольтера, является единственным гарантом личной свободы человека.

Вместе с тем частная собственность имеет и ряд негативных сторон. Так, она порождает зависть, стремление к наживе, меркантилизм, атмосферу высокого эмоционального напряжения, связана с имущественной дифференциацией людей, их доходов, что может привести к обострению социальных отношений, возникновению эксплуататорских форм частной собственности.