Проблемы практического применения стандартов аудита

Как отмечалось, новая терминология до сих пор вызывает определенные трудности в практическом применении. В первую очередь это связано с тем, что отечественные правила (стандарты) аудита [3] разрабатывались на основе перевода международных стандартов-аналогов.

На наш взгляд, действующий в России порядок адаптации международных нормативов в форме национальных стандартов не лишен существенных недостатков.

Во-первых, первоисточник международных стандартов (на английском языке), не имеет легитимной силы на территории России.

Любой перевод, с какой бы тщательностью ни был он выполнен, далек от совершенства. И дело не в профессиональных навыках переводчика или редактора, а в том, что при переводе текста неизбежно теряется смысл исходной, изначальной информации. Если бы международные стандарты имели прямую юридическую силу, у читателя всегда бы был выбор: ознакомиться с подлинником на оригинальном языке и (или) русскоязычным текстом, что могло бы способствовать решению проблемы надлежащей их интерпретации. На сегодняшний день такой альтернативы нет, и представители профессионального сообщества зачастую сталкиваются с проблемой понимания (прочтения, интерпретации) стандартов.

Более того, при неточном переводе аудиторские организации и индивидуальные аудиторы на практике могут выполнить совсем иные правила, отличные от международных. По существу, теряется смысл фразы, которая сопровождает начало любого российского стандарта аудита: "Настоящее федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности, разработанное с учетом международных стандартов...", и такую ситуацию вряд ли можно назвать безопасной для развития аудита в нашей стране.

Так, например, в п. 9 прежней редакции Федерального правила (стандарта) N 8 "Оценка аудиторских рисков и внутренний контроль, осуществляемый аудируемым лицом" <3> [3] было предусмотрено: "Система внутреннего контроля выходит за рамки тех вопросов, которые непосредственно относятся к системе бухгалтерского учета, и включает контрольную среду".

--------------------------------

<3> Правило действовало до 16.12.2008. - Примеч. авт.

Однако в официальном тексте пропущен фрагмент, имеющий ценность для восприятия всего остального текста. И дословный перевод международного стандарта-аналога выявил бы точный смысл вышесказанного: "Система внутреннего контроля выходит за рамки тех вопросов, которые непосредственно относятся к системе бухгалтерского учета, и включает контрольную среду и процедуры контроля".

Для специалиста в области аудита рассмотрение процедур контроля в составе системы внутреннего контроля сомнений не вызывает. И хотя далее в тексте отечественного стандарта раскрывается содержание термина "процедуры контроля", неосведомленный читатель мог быть введен в заблуждение. И данная проблема могла бы оказаться "краеугольной" при разрешении спора в суде, поскольку далеко не все представители Фемиды обладают специальными знаниями в области аудита и не всегда назначают судебную экспертизу (примеры неправильного понимания судьями аудиторских стандартов в действительности существуют).

Примечание. Благодаря нововведениям устранено несоответствие между положениями, закрепленными в Федеральных правилах (стандартах) аудиторской деятельности, и Законом.

Во-вторых, отечественная система разработки, согласования, утверждения и введения в действие Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности не совершенна, так как зачастую отстает от существующей в международной практике.

Так, 15 декабря 2004 г. вступил в действие Международный стандарт аудита N 315 "Понимание бизнеса организации, среды ее деятельности и оценка рисков существенного искажения финансовой отчетности", одновременно утратил силу Стандарт N 400 "Оценка рисков и внутренний контроль" [6]. Российское Правило (стандарт) N 8 "Оценка аудиторских рисков и внутренний контроль, осуществляемый аудируемым лицом", аналогичное Международному стандарту N 400, просуществовало до 16 декабря 2008 г. и только после этого было приведено в соответствие новому международному стандарту [7]. Учитывая, что действующая нормативно-правовая база уже насчитывает 34 федеральных стандарта, работа по их актуализации должна проводиться на постоянной основе. Иначе теряется смысл реформы российского аудита по приведению последнего в соответствие международным стандартам, провозглашенной главным финансовым ведомством. К сожалению, действующий порядок иногда напоминает известное всем изречение (софизм) Зенона о том, что быстроходный Ахиллес никогда не догонит медленно ползущую Черепаху. При этом в роли Ахиллеса выступает российский аудит, а в роли Черепахи - международное сообщество бухгалтеров и аудиторов.

Примечание. Автором предлагается ряд мер по совершенствованию действующего в России порядка адаптации международных стандартов аудиторской деятельности.

Из сложившейся ситуации предлагается следующий выход: в качестве норм права, обязательных для применения на территории Российской Федерации, необходимо установить документы, принимаемые Советом по международным стандартам аудита и гарантии достоверности Международной федерации бухгалтеров.

С этой целью необходимо выполнить ряд условий.