1. Опровержение критерия.

При этой тактике опровержения подвергают сомнению само основа­ние позиции оппонента и эффективность его стратегии, а также крите­рий, касающийся общей позиции оппонента в отношении темы. Опровержение критерия не является обязательной тактикой, мо­жно согласиться с критерием, предложенным оппонентом, и выбрать другие объекты опро­вержения.

В ходе первого раунда дебатов подумайте:

- Согласны ли вы с позицией оппонентов? (ответ - нет, иначе можно идти домой). Тогда примите решение о том, как именно вы будете доказывать ее несостоятельность.

- Согласны ли вы с определениями оппонентов? Если - нет, то скажите: “Мы принимаем определения оппонентов, но хотели бы их допол­нить... так как...”.

- Согласны ли вы с критерием? Если нет, то скажите, например: “Наши оппоненты выдвигают в качестве критерия качество жизни. Это не­приемлемо в силу ряда причин...”. Если - да, то скажите, например: “Я принимаю этот критерий как конечную цель, но не согласен с пред­ложенным способом ее достижения”.

2. Опровержение аргументов.

В ходе первого раунда дебатов подумайте:

Обосновывают ли аргументы тему, иначе, соответствуют ли они выд­винутому критерию? Подкреплены ли аргументы доказательствами? Ци­таты и статистика еще не означают обоснование утверждения. Вниматель­но прислушайтесь, доказывают ли приведенные факты то, что они хотят доказать.

3. Выявление недостатков в рассуждениях и доказательствах.

Подумайте, правильно ли осуществляются операции логического вывода. Убедитесь в наличии причинно-следственной связи. Например, утверждение оппонента, что образование готовит вас к получению выгодного места работы и что люди, имеющие работу, образованны, не означает, что если у вас есть образова­ние, у вас непременно будет работа. Есть много других свидетельств, ко­торые можно задействовать в этой ситуации, и, опровергая эти рассуждения, вы должны их указать.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ

№ 1. Какие ошибки допущены в этом споре?

“Скажи, - обращается софист к молодому любителю споров, - может одна и та же вещь иметь какое-то свойство и не иметь его?” “Очевидно, нет”, – отвечает тот. “Посмотрим. – говорит софист. - Мед сладкий?” “Да”. “И он желтый тоже?” “Да, мед сладкий и желтый. Но, что из этого?” “Значит, мед сладкий и желтый одновременно. Но, желтый - это сладкий или нет?” – спрашивает софист. “Конечно, нет. – отвечает юноша. - Желтый - это желтый, а не сладкий”. “Значит, желтый - это не сладкий?” – еще раз спрашивает софист. “Конечно”. И тогда софист торжествующе говорит: “О меде ты сказал, что он сладкий и желтый, а потом согласился, что желтый не значит сладкий, и потому как бы сказал, что мед является и сладким, и несладким одновременно. А ведь вначале ты твердо говорил, что ни одна вещь не может и обладать, и не обладать каким-то свойством!” Удалось ли софисту доказать, что мед имеет противоречащие друг другу свой­ства, являясь сладким и несладким вместе?

№ 2. “2 и 3 - четное и нечетное числа; далее, поскольку 2 и 3 в сумме дают 5, то и 5 -это четное и одновременно нечетное число; значит, 5 - внутренне противо­речивое число”. Что можно возразить на это рассуждение?

№ 3. Софист спрашивает: “Знаете ли вы, о чем я сейчас хочу вас спросить?” “Нет”. “Неужели вы не знаете, что лгать нехорошо”? “Конечно, знаю!” “Но именно об этом я и соби­рался вас спросить, а вы ответили, что не знаете. Выходит, вы знаете то, чего вы не знаете”. Доказал ли софист свой тезис?

№ 4. Софизм “Электра”. Софист спрашивает: “Помнишь, в одной из трагедий Еврипида есть сцена, в которой Орест и Электра, брат и сестра, встречаются после очень долгой разлуки. Знает ли Электра своего брата”? “Да, - отвечает его собеседник, - она знает Ореста”. “Но вот он стоит перед нею, непохожий на того, которого она видела последний раз, и она не знает, что этот человек - Орест. Значит, - заключает софист, - она знает то, что она не знает!” Доказал ли софист свой тезис?

№ 5. Еще один софизм: “Кого хотят сделать мудрым, того хотят сделать таким, каким он не существует, и, следовательно, хотят, чтобы он перестал существовать таким, каков он есть, т.е. чтобы он погиб”. Что можно возразить на это рассуждение?