Глава 2 модель вселенной галилея

 

 

 

2.1. Подтверждение системы Коперника Галилеем

 

За свои идеи Галилей был привлечен к суду инквизиции  и обвинен  в коперникианстве. Под угрозой запрещения научной деятельности, сожжения неопубликованных трудов и пыток Галилей был вынужден «отречься» от теории Копер­ника. Это отречение носило чисто формальный харак­тер. В 1638 друзья и последователи Галилеи издали в Гол­ландии его произведение «Беседы и математические доказательства, касающиеся двух новых отраслей науки» излагающее основы механики (динамики), учения о сопротивлении материалов и представлявшее собой уничтожающий удар по схоластизированной физике Ари­стотеля.

Значение Галилея в истории философии и его влияние на развитие материалистического мировоззрения определяются прежде всего его естественно-научными открытиями:

        доказательством бесконечности Вселенной, физической однородности земли и неба (которыми Г. развил идеи Коперника, Николая Кузанского, Бруно);

         установле­нием законов механического движения тел, подводившими к пониманию объективных законов природы;

        освобож­дению от антропоморфизма и телеологии.

 

 Не теология, а природа является, по Галилею, источником знания: «Ни одно изречение Писания не имеет такой прину­дительной силы, какую имеет любое явление природы» (письмо Галилея к Кастелли от 21.XII.1613)¹.

Философское значение открытий Галилея в области астрономии и механики состояло в том, что они спо­собствовали решению важнейших проблем теории познания — проблем познаваемости мира и соотно­шения чувства и рациональных моментов в процессе познания.

 

2.2. Философско-методологические идеи Галилея

 

Значение Галилея в развитии материализма определяется также философско-методологическими идеями.

Подобно большинству передовых деятелей науки и философии Возрождения, Галилей стоял на исторически прогрессивной для того времени точки зрения двойственной истины и стремилсяотграничить науку от религии, чтобы обеспечить свободное развитие научного мышления.

 В своих письмах Галилей часто цитировал популярный среди ученых 17 в. афоризм: «В намерения духа свя­того входит научить нас тому, как взойти на небо, но отнюдь не тому, как ходит само небо». Такая пози­ция приводила Галилея к плодотворному выводу о возможно­сти безграничного познания природы как по широте охвата человеческой мыслью различных явлений космоса, так и по глубине и степени точности познания истины. Эти мысли изложены в труде Галилея, который называется «Диалог о двух главнейших системах мира»².

 Эта гносеологическая установка привела Галилея к утверждению нового, антисхоластического метода познания.

Галилей резко отрицательно относился к опиравшейся на Аристотеля схоластической логике. При разработке но­вой методологии Галилей выдвигал прежде всего значение опыта, на которое указывали и многие мыслители до него. Однако, в отличие от них, Галилей имел в виду не простое наблюдение природы, а планомерно поставленный экс­перимент, посредством которого исследователь как бы задает природе интересующие его вопросы и полу­чает ответы на них. Путь такого экспериментального исследования природы — путь выявления ее наибо­лее простых элементов, был назван Галилеем резолютивным методом, который, в сущности, есть метод анализа, расчленения природы. Резолютивный, или аналитический, метод исследования Галилея подводил к действительному объяснению многих явлений природы, блестящим до­казательством чего является открытие им ряда за­конов механики.

Нам, современникам 21 века, уже не кажется удивительным, что мир можно изучать экспериментально.  Но ведь в то время ситуация была другой.  Революционность Галилея заключается и в том, что он осмелился взглянуть на мир через линзы телескопа. А ведь в то время линзам не доверяли, думали, что они "обманывают", преобладало мнение, что данных нам Богом глаз достаточно, чтобы видеть, и нет необходимости в "усовершенствованиях".

Кроме того, существовало глубокое пред­убеждение со стороны академических и церковных кругов по отно­шению к механическим искусствам. Еще долго выражение "низкий механик" будет расцениваться как оскорбление. Галилей сумел перешагнуть через предвзятость и недоверие и 24 августа 1609 года произошла презентация подзорной трубы.

 Величие Галилея, кроме прочего, заключается в преодолении эпистемологических барьеров, перекрывавших дорогу последующим исследованиям. Военных не смутило новшество, но просвещенная публика отказала в доверии подзорной трубе.

Но Галилей навел трубу на небо, что нам покажется обыкновенным действием, разумным и нормальным, но в те времена это было для большей части ученых "неразумно". Галилей превратил подзорную трубу из предмета, не имеющего никакого научного значения, в решающий элемент знания. В его руках, или, скорее, в познаватель­ных проектах она обретает качественно иное значение. «В отличие от Кеплера, Галилей верил в подзорную трубу. Он видел в ней средство увеличения возможностей челове­ческих глаз: "Даже звезды, которые обычно недоступны нашему зрению из-за их малых размеров и слабости нашего зрения, можно увидеть с помощью этого инструмента". И еще: "Мы бы хотели... сделать наши глаза мерилом всех светил, так что если мы не видим какие-либо светящиеся объекты, то не следует ли сказать, что свет от них не доходит до нас? А может, эти звезды видят орлы или рыси, а нашему слабому зрению они остаются недоступны?" Не достаточ­но смотреть, "следует смотреть глазами, хотящими видеть, которые верят в то, что видят, и которые верят, что видят вещи, наделенные смыслом"»¹.

 При этом Галилей руководствовался не только аналитическим, но и композитивным, т. е. синтетическим, методом, который, посредством цепи дедук­ций, проверяет истинность выдвинутых в процессе анализа гипотетических предположений. Только совместное применение резолютивного и композитивного ме­тодов способно, по Галилею, привести ученого к открытию новых истин. Дедукция же отнюдь не является схоластической силлогистикой, а представляет собой путь математического исчисления явлений природы. Поняв, ка­кое громадное значение при изучении природы имеет количеств, анализ, Галилей установил связь опытно-ин­дуктивных и абстрактно-дедуктивных исследований природы.