31. Усиление монополий вследствие разукрупнения средних предприятий

Одна из глобальных проблем экономической теории – проблема минимального эффективного размера предприятия. По экономической теории рассматривают положительный и отрицательный эффекты роста масштабов производства, относя к первому из них:

1) специализацию труда;

2) специализацию управленческого персонала;

3) эффективное использование капитала;

4) возможность производства побочных продуктов, – а ко второму – временное снижение эффективности управленческого контроля.

Новые заказы приносили дополнительную прибыль, которую хозрасчетные предприятия направляли на развитие не только технические базы, но и социальную инфраструктуры – строительство спортивных площадок, баз отдыха, детских оздоровительных лагерей, санаториев. В результате преуспевающие предприятия, количество которых постоянно росло (например, в промышленности, – 84 % в 1980 г. и 91 % в 1988 г.; строительно – монтажных организаций – 69 % и 92 %; совхозов – 44 % и 94 % соответственно; предприятий связи – 90 % и 97 %; предприятия бытового обслуживания населения – 73 % и 83 %; предприятий снабжения и быта – 74 % и 79 % становились еще могущественнее и современнее).

Конец 1980-х– начало 1990-х гг. были ознаменованы стремлением и увеличению качества товаропроизводителей и ликвидации монополий. В большей степени наивно – экономическое представление о конкурентной борьбе обернулось практикой создания малых предприятий, что само по себе было бы и неплохо, если бы не было сделано за счет разукрупнения средних; а это было значительно большей по масштабам и социальным последствиям ошибкой, чем объединение индивидуальных товаропроизводителей в колхозы вместо создания индустриальных сельскохозяйственных предприятий наряду с мелкими.

Средние предприятия стали «строительным материалом» не только для создания малых предприятий, но и для дальнейшего усиления монополий.

Так, только в 1995 году три ведущих предприятия отрасли увеличили свой удельный вес в общем объеме промышленной продукции отрасли:

1) в электроэнергетике – в 1,67 раза (с 9,6 % в 1994 г. до 16,0 % в 1995 г.);

2) в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозо – бумажной промышленности – в 1,53 раза (с 8,8 % до 13,5 %);

3) в химической промышленности – в 1,21 раза (с 9,8 % до 11,9 %);

4) в легкой промышленности – в 1,23 раза (с 3,1 % до 3,8 %);

5) в топливной промышленности – в 1,12 раза (с 13,3 % до 14,9 %);

6) в машиностроении и металлообработке – в 1,15 раза (с 13,0 % до 15,0 %);

7) в черной металлургии – в 1,06 раза (с 30,8 % до 32,5 %);

8) в цветной металлургии – в 1,06 раза (с 31,6 % до 31,8 %).

Только в двух отраслях (промышленности строительных материалов и пищевой промышленности) уменьшилась доля трех ведущих предприятий, при этом в промышленности строительных материалов доля мести предприятий осталось неизменной (5,7 %), что меньший раз подтверждает несостоятельность идеи о демонополизации российской экономики.

32. Демонтаж: социально-ориентированной модели налогообложения

Одна из аксиом рыночной теории гласит: для предприятий (организаций, отдельных предпринимателей, учреждений и т. п.) налоги являются дополнительными издержками; следовательно, с точки зрения предприятия такая система налогообложения является оптимальной, которая позволяет удовлетворять все его разумные потребности, то есть дает возможность технически развиваться, решать социальные вопросы и т. д.

Если же система налогообложения этому требованию не удовлетворяет, то предприятие либо прекращает свою деятельность, либо переводит «в тень» часть своего бизнеса. С точки зрения правительства, такая система налогообложения является оптимальной, которая позволяет иметь бездефицитный бюджет.

Система налогообложения, одновременно удовлетворяющая как интересы государственного бюджета, так и предприятий, является социально – ориентированной.

Механизм установления ставки и распределения прибыли выглядел следующим образом. Предприятия самостоятельно рассчитывали размер прибыли, оставляемой в своем распоряжении на все предусмотренные законодательством цели:

1) пополнение оборотных средств;

2) капитальные вложения, техническое и организационное развитие;

3) погашение долгосрочных ссуд в банков и уплату процента за кредит;

4) содержание социальной инфраструктуры;

5) материальное поощрение.

Оставшаяся часть прибыли подлежала перечислению в бюджет в виде суммы двух слагаемых: платы за фонды и так называемого «свободного остатка прибыли».

Свободный остаток прибыли был далеко не «свободным»: он является «директивным» показателем, то есть подлежал обязательному выполнению, как и плата за фонды. Сверхплановая прибыль отчислялась предприятию (по увеличенным нормативам), а остатки – перечислялись в бюджет.

Сегодня в России действует свыше 50 налогов, целевых сборов и отчислений, каждый из которых решает только одну конкретную задачу, о чем свидетельствуют их наименования: целевой сбор на содержание правоохранительных органов; отчисление в пенсионный фонд; налог на содержание жилищного фонда и объектов социально – культурной сферы; налог на пользователей автомобильных дорог; налог на рекламу; налог с владельцев транспортных средств; налог на приобретение автотранспортных средств и т. д.

Очевидно, что все многообразие жизни невозможно втиснуть в рамки не то что 50 налогов, а 500 налогов.

Это объясняет, почему налогов становится все больше и больше. Но это не отвечает на вопрос как, имея различные налогооблагаемые базы и ставки, можно заранее исчислить налоги как издержки, то есть сделать так, чтобы сумма издержек и налогов ни при каких условиях не превышала бы заработанных предприятием средств.

Пока эта проблема не решена.