12.4. Структурно-антропологическая концепция культуры

Структурно-антропологическая концепция культуры возникает при распространении на область изучения культуры методов современного языкознания и семиотики, которые сформировал Фердинанд Соссюр. Он отказался от сравнительного анализа языков и предложил рассматривать язык как систему знаков, а так же различать в нем план «синтагматики» (то есть построения языковых высказываний на основе организованных в систему «средств» языка) и «парадигматики» (собственно система этих «средств»). Важный принцип анализа системы знаков, образующих язык, - тезис Соссюра о том, что в системе (языке) каждая единица одновременно определяет и определяема другими элементами системы.

Начиная с 60-х гг. эти идеи переносятся на область изучения культурных явлений. Структуралисты отказываются от эволюционистского и психологического истолкования культуры. Для них культура представляет собой символическую систему. Природа этой системы или не объясняется, или трактуется в одних случаях с помощью категорий бессознательного, в других как принципы, на основе которых человек структурирует свою познавательную деятельность и формирует представление о мире и о себе.

Лесли Уайт рассматривает культуру как объективное образование, не зависящее от отдельного человека и человеческого сообщества, и подчиняющееся лишь внутренней логике развития, которое и следует рассматривать без обращения к индивидам. В культуре как организованной целостной системе он выделяет три подсистемы: первая (технологическая) характеризует взаимодействие человека с природой, использование им технических средств и орудий труда; вторая (социальная) включает в себя общественные отношения и соответствующие им типы поведения; третья (идеологическая) включает в себя идеи, верования, обычаи.

Английский ученый Эдуард Эванс-Притчард – представитель структурализма, считал, что социальные и культурные системы составляют единое целое, поскольку создаются человеком и отвечают его потребностям в упорядоченных отношениях с окружающим миром. Эванс-Притчард исходил из убеждения, что элементы системы взаимно влияют друг на друга, а структурный подход изучает связи между этими элементами. Использование этого метода предполагает сравнение нескольких исследуемых однородных объектов, что позволяет определить существенные черты их структурных форм и причины их изменений. Для этого сначала нужно извлечь «социальный факт из культурной формы». Каждый такой факт обладает первичными и вторичными качествами. Первичные качества – структура – это то, что действительно существует и играет роль причины. Вторичные качества – культура – порождаются, с одной стороны, путем воздействия окружающего мира на органы чувств человека, а с другой – выбором символических знаков в данном обществе.

Клод Леви-Строс – представитель структурализма, он считает, что все многообразные явления нашего мира есть модификации некой исходной единой модели, ее раскрытие; поэтому все они могут быть строгим образом систематизированы и классифицированы, между ними можно установить связи и соответствия, показывающие их положение по отношению друг к другу, к их исходной модели.

Основной целью развиваемого им структурного анализа было обнаружение таких логических закономерностей, которые лежали в основе всех социальных и культурных явлений. В основе всех социальных и культурных достижений лежат сходные структурные принципы. Леви-Строс использовал структурный анализ для сравнительного исследования мифов, которые он рассматривал как фундаментальное содержание коллективного сознания, основу устойчивых социальных структур. Это позволило расшифровать коды, лежащие в основе различных форм мышления. Люди всегда думали одинаково, различны лишь объекты мышления, писал Леви-Строс.

«В статье «Структура мифов» (1955) Леви-Строс рассматривает миф как феномен языка, появляющийся на более высоком уровне, чем фонемы, морфемы и семантемы. Мифы обнаруживаются, по его мнению, на уровне предложений и имеют характер отношений. Если разбить миф на короткие предложения и разнести соответственно на карточки, то выделятся определенные функции и одновременно обнаружится, что мифемы имеют характер отношений: каждая функция приписана определенному субъекту… Леви-Строс исходит из того, что миф, в отличие от других «феноменов языка», соотносим и с «языком», и с «речью», с обеими фундаментальными категориями, выдвинутыми Ф. де Соссюром. Поэтому, считает Леви-Строс, миф сразу и диахроничен как историческое повествование о прошлом, и синхроничен как инструмент объяснения настоящего и будущего». (Мелетинский Е. Клод Леви-Строс. Только этология?// Вопросы литературы. 1976. № 4. С. 121.).

С точки зрения Леви-Строса, миф является инструментом «преодоления противоречий (вернее, «ускользания» от них) посредством прогрессирующего посредничества, то есть медиации. Например, фундаментальная противоположность жизни и смерти в мифах зуньи подменяется менее резкой противоположностью растительного и животного царства, а эта в свою очередь – противоположностью между травоядными и плотоядными; последняя же снимается тем, что мифический культурный герой представлен Койотом, у северо-западных индейцев – Вороном, то есть животными, питающимися падалью и потому способными быть медиаторами между травоядностью и в конечном счете между жизнью и смертью…

Мифологическая логика описывается Леви-Стросом как логика конкретная, логика ощущений, логика тотемическая, логика двоичных оппозиций, логика калейдоскопа и т.д. Широко оперируя бинарными оппозициями типа: высокий – низкий, небо – земля, правый – левый, мужской – женский и т.п., мифологическая логика способна создавать разнообразные классификации. Естественную модель классификаций и дифференциаций составляют различия между животными в рамках тотемизма. Как некая природная серия они используются для анализа мира социального. (Мелетинский Е. Клод Леви-Строс. Только этология?// Вопросы литературы. 1976. № 4. С. 121).

В «Мифологичных» Леви-Строс настаивает на относительной автономности и независимости мифологического фантазирования от иных форм племенной жизнедеятельности и от «инфраструктур», т.е. непосредственной социально-экономической обусловленности в рамках данной племенной культуры. Тут речь идет прежде всего об известной свободе логического оперирования и комбинирования, поскольку Леви-Строс не перестает видеть в мифе инструмент «логического» разрешения неразрешенных проблем.

Главные идеи структурализма:

• Рассмотрение культуры как совокупности знаковых систем (языка, науки, искусства, моды, религии и т.д.)

• Поиск универсальных принципов и способов культурной организации человеческого опыта существования, совместной жизни и деятельности, понимаемого как построение знаковых и символических систем.

• Допущение существования универсальных культуроорганизующих универсалий во всех сферах человеческой деятельности.

• Утверждение первичности психических принципов в процессе создания устойчивых символов культуры.

• Различные виды и типы культуры невозможно упорядочить с точки зрения единой шкалы развития. Они представляют вариации психических принципов на неоднородный исходный «природный материал».

• Динамика культуры обусловлена постоянной трансформацией внешних и внутренних стимулов культурной деятельности сортировкой их по степени значимости; преобразованием их во внутренние психические принципы; сравнением их с другими символическими формами, ведущими к подтверждению или изменению существующих культурных порядков.

Совокупный эффект, достигнутый различными направлениями культурантропологии и социальной антропологии в изучении различных типов культур, стал основанием культурологии как обособившейся формы знания, так как, во-первых, за многочисленными описаниями языков и обычаев скрылся факт своеобразия, уникальности и неповторимости различного типа культур, в многообразных проявлениях одной и той же культуры проявилось некое универсальное начало – способ и тип человеческого общения с природой и себе подобными; во-вторых, полевые исследования выявили жизнеспособность целого ряда культур и подтолкнули к мысли о том, что европейский путь развития является лишь одним из возможных вариантов развития культуры.

В культурной и социальной антропологии были достигнуты большие успехи: от исследования примитивных культур до современных (Л.Уайт, М.Салинс, С. Харрис и др.); от эмпирических описаний к антропологической теории, а в конечном счете к созданию мощного культурологического пласта, в котором решались основные культурологические проблемы.

Формирование понятия «культура» (Э.Тайлор, А.Кребер, К.Клакхон, Б.Малиновский, Л.Уайт, А.Радклифф-Браун, Д.Бидни, А.Кафанья и др.)

Сформулировано понятие «культурной динамики», изучены культурные процессы разного уровня: от ассимиляции до аккультурации отдельных культурных черт до эволюции культуры (Ф.Боас, Р.Лоун, Б.Малиновский, А.Кребер, Л.Уайт, Дж.Стюарт и др.)