7.3. Россия в эпоху Николая I

7

7.3. Россия в эпоху Николая I

Император Николай I (1825-1855), пришел к власти после подавления выступлений дворянских революционеров - «декабристов», попытавших воспользоваться междуцарствием (14.12.1825 – выступление их Северного союза в Петербурге (восстание на Сенатской площади); 29.12.1825-03.01.1826 гг. – выступление Южного союза (восстание Черниговского полка)). Свою деятельность на троне он рассматривал не как право, а как обязанность, данную ему по праву рождения. Цель своей политики он видел в укреплении внутреннего положения России. Свое программное заявление: «Революция на пороге России, но, клянусь, она не проникнет в нее, … пока... я буду императором» он осуществлял реальными политическими мероприятиями.

Вырабатывая свой внутриполитический курс, Николай I не мог не видеть углублявшегося экономического и социально-политическо­го отставания России от передовых западноевропейских стран. Не мог он также не учитывать недовольство крестьян, выливавшееся в восстания и бунты, и подъем общественно-политического движе­ния, проявившийся в формировании либеральной оппозиции и разви­тии революционной традиции. Европейские буржуазные революции, общая либерализация государ­ственного строя во многих странах — все это также оказывало боль­шое влияние на мировоззрение и деятельность российского импера­тора. Поэтому в Манифесте по случаю коронации (лето 1826 г.) Николай обещал провести усовершенствование внутреннего состоя­ния государства, и, доказывая серьезность своих намерений, ″Он устранил от дел [реакционного фаворита Александра I] А.А. Аракчеева″¹. Однако при Николае I роль Государственного совета как законосовеща­тельного органа даже уменьшилась. Все высшие бюрократи­ческие посты занимали любимцы царя, лично ему преданные свит­ские генерал- и флигель-адъютанты. ″Боясь расшатать государственный корабль, Николай I выбрал путь сохранения прежних устоев и лишь незначительной их коррекции. Идеологическая формула «Православие – Самодержавие - Народность», выдвинутая … С.С. Уваровым…, выражала суть николаевской политики.″² Николай I был убежден, что православие присуще русскому народу, как и упование на отеческую заботу дворянства и государя, самодержавная власть которого является единственно приемлемой для России.

Широко практиковалось созда­ние секретных комитетов для разработки различных законопроектов. Эти комитеты подчинялись лично царю. Система министерств, соз­данная при Александре I, была частично подменена разросшейся Собственной Его Императорского Величества канцелярией. Она раз­делялась на несколько отделений (I – по высочайшим прошениям; II – кодификационное; III – высшая полиция; IV – управление учреждениями императрицы Марии; V – управление государственной деревней). Особое место занимало III отделение С. Е. И. В. канцелярии и объединенный с ним в 1827 г. корпус жандармов. К территориально-административному делению России были добавлены жандармские округа, что повышало эффек­тивность политического сыска внутри страны. III отделение имело свою сеть агентов и в России, и за ее пределами. Бюрократическая систе­ма охватила всю страну от центра до самых мелких территориальных единиц (уезд, волость, стан). Бюрократизация имела двоякий результат. С одной стороны, она действительно на какое-то время могла обеспечить больший порядок в стране. С другой стороны, она привела к волоките, коррупции, казнокрадству.

Как и его предшественники, Николай I проводил продворянскую политику. Ряд его указов способствовал консолидации господство­вавшего сословия. Так, ″при Николае I положением 1831 г. … местный суд был отдан в руки дворянского общества [теперь только дворяне могли возглавлять обе его палаты – гражданскую и уголовную]. Сверх того, положение 1831 г. давало дворянским обществам право делать высшему начальству представления не только о своих сословных нуждах, но и … делало дворянское общество ходатаем о нуждах всей губернии, а дворянство представителем других общественных классов.″¹ Было ограничено получение дворянства выходцами из других сословий. С этой целью в 1832 г. был введено сословие «почетных граждан». Правительство стремилось все служебные посты в центральных и местных органах власти предоставлять исключительно дворянам.

Николай I твердо верил, что неукосни­тельное следование всех подданных букве закона обеспечит порядок в стране. Поэтому в его царствование была проведена кодификация (упорядочение) архаичного и запутанного российского законодатель­ства. Эта работа была поручена возвращенному из ссылки М.М. Сперанскому. Он намеревался собрать и классифицировать все имевшиеся законы, создать на этой основе принципиально но­вую систему законодательства. Однако консервативные тенденции во внутренней политике вынудили его ограничиться более скромной за­дачей. Под его руководством были обобщены законы, принятые по­сле Соборного уложения 1649 г. Их опубликовали в 1830 г. в «Пол­ном собрании законов Российской империи» (45 томов). В отдель­ный «Свод законов» (15 томов) в 1832 г. были помещены действующие законы, соответствовавшие правовому положению в стране. Все это также было направлено на усиление бюрократиза­ции управления.

При Николае I крестьянский вопрос обострился еще больше. Пе­редовые общественные деятели требовали его немедленного реше­ния. Крестьяне также выражали свое недовольство. Понимая это, шеф жандармов А.X. Бенкендорф отмечал, что «крепостное состоя­ние есть пороховой погреб под государством». Однако правительст­во опасалось гласности при обсуждении крестьянского вопроса. Для Изыскания средств к улучшению положения крестьян несколько раз создавались Секретные комитеты, деятельность которых свелась к бесплодным дискуссиям. Тем временем, во второй четверти XIX в. правительство предпринимало меры, направленные на смягчение крепостного права. Было запрещено отдавать крепостных на заводы и ограничено право помещиков ссылать крестьян в Сибирь. В 1841 г. принят закон, не разрешавший продавать крестьян пооди­ночке и без земли. В 1842 г. был издан указ «Об обязанных крестьянах». Новый указ сохранил рекомендательный характер. Согласно этому новому закону, землевладельцы могли разрешить крестьянам постоянное землепользование, сохраняя для себя право собственности, а крестьяне могли платить за землю особыми услугами её владельцу. То есть выполнять прежние повинно­сти, т. е. работать на барщине или платить оброк. Данный указ оказался недейственным из-за упорного нежелания помещиков добровольно отказываться от личной власти над крестьянами. Понимая это, правительство Николая I пыталось вмешаться во взаимоотношения помещиков и крестьян. В западных губерниях вводились инвентари, регламентировавшие раз­меры крестьянских наделов и повинностей, способы возможного нака­зания крестьян. В 1843 г. безземельных дворян лишили права при­обретать крестьян. Так было покончено с самыми уродливыми форма­ми крепостничества, когда разрушались крестьянские семьи, а их чле­ны использовались как домашние рабы. Но в целом в решении проблемы отмены крепостного права ″правительство продолжало вращаться в подобии порочного круга, … сознавая необходимость реформы, и, всё же, не желая идти на радикальное решение.″¹

В 1837—1841 гг. под руководством графа П.Д. Киселева была проведена широкая система мероприятий — реформа управления госу­дарственными крестьянами. Они составляли более трети сельского на­селения, платившего подати, и находились в ведении Министерства финансов. Цель реформы — поднять благосостояние этой категории крестьян, чтобы облегчить сбор налогов, и показать помещикам при­мер отношения к крестьянам. Управление государственными крестья­нами было передано специально созданному Министерству государст­венных имуществ. Оно заботилось об удовлетворении хозяйственных и бытовых нужд подведомственных крестьян, проводило размежевание земель, увеличивало наделы малоземельных, создавало семенной фонд и продовольственные склады на случай неурожая, следило за справедливой раскладкой налогов, открывало в деревнях начальные школы и больницы. Реформа улучшила также правовое по­ложение государственных крестьян. Впервые в России вводилось вы­борное местное крестьянское самоуправление на уровне волости и села. Для раз­бора мелких мирских тяжб избирались сельские и волостные суды.

Вместе с тем Николай I приложил все усилия, чтобы установить над системой образования жесткий и тотальный контроль. В 1826 г. был создан Комитет по устройству учебных заведений. Его задачи: про­верить все уставы учебных учреждений, выработать единые принци­пы просвещения, определить набор учебных дисциплин и пособий. Комитет разработал основные принципы правительственной полити­ки в области образования. Законодательно они были закреплены в Уставе низших и средних учебных заведений 1828 г. Сословность, замкнутость, и главное, ограничение в получении образования представителями низших сословий состав­ляли сущность созданной при Николае I системы образования. Это был один из рычагов сохранения господства дворян и удержания на­рода в покорности. Ведь хотя, по словам А.И. Герцена, Россия 1840-х годов – это ″государство сельское, наши города – большие деревни″¹, в ней начинался как раз тогда промышленный переворот, влекущий за собой миграцию части сельского населения в города, и, как следствие, рост в городах социальной напряженности.

Жестокое подавление выступления декабристов не привело к спаду общественного движения. Оно даже оживилось и в нем продолжилось размежевание трех идейных направлений: консервативного, либерального и радикального. На фоне активизации деятельности консерваторов, защищавших существовавший в России строй (сторонников теории официальной народности, например, М.П. Погодина и С.П. Шевырева), в России усилились позиции, как либералов, так и революционеров. Либералы (западники (за европейский путь развития России), славянофилы (за особый путь развития России)) выступали за переход к конституционной монархии, введение свободы слова и совести, смягчение и даже отмену крепостного права. Идеологами западников были Т.Н. Грановский, В.П. Боткин, К.Д. Кавелин и др., а славянофилов – К.С. Аксаков, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков и др. Если западники считали, что России вслед за Европой необходимо ускоренно идти по капиталистическому пути развития, а русскую крестьянскую общину считали тормозом общественного развития. Славянофилы, напротив, идеализировали русскую крестьянскую патриархальность и критиковали пороки капиталистического общества. И западники, и славянофилы испытывали на себе жесткий цензурный гнет и полицейский надзор. В это время возникают и распространяются кружки радикалов, с которыми власть ожесточенно борется. Радикалы решительно осуждали самодержавие и крепостничество, и, в отличие от либералов, призывали не к реформам, а к свержению существующего социально-политического строя и насильственному изменению господствующих социально-экономических отношений. Среди радикалов были и люди, близкие к западничеству – В.Г. Белинский, и сторонники европейского социализма – М.В. Буташевич-Петрашевский, и даже теоретики российского – крестьянского – варианта социализма – А.И. Герцен. Большинство же в образованной части общества (а она была незначительна – 2% в начале XIX века и 6% - в его середине) молчала, напуганная репрессиями.

Тем временем реакция обрушилась и на вузы, сеть которых, тем не менее, была расширена в связи с потребностями в квалифицированных кадрах чи­новников, инженеров, агрономов, юристов и других специалистов. Ус­тав 1835 г. фактически ликвидировал автономию университетов и по­ставил их под жесткий контроль попечителей учебных округов, поли­ции и местных властей. Была повышена плата за обучение и сокращен набор студентов. Программы преподавания пересматривались, из них изымались философия и другие «отвлеченные» науки, не имевшие прикладного значения. Насаждался, как отмечал современник П.Я. Чаадаев, ″блаженный патриотизм, … который … носится со своими иллюзиями и которым …. страдают у нас сейчас многие дельные умы.″¹Подавлялись инициатива и творчест­во, не согласованные с пожеланиями начальства. В вузах насаждалась казарменная дисциплина. За нарушение распорядка студента могли посадить в карцер, исключить и даже отдать в солдаты. Такая поли­тика тормозила не только развитие образования и науки, но и всей культуры России. К середине века XIX века проявилась назревшая необходимость реформирования сложившейся системы образования.

При Николае I цензурная политика также ужесточилась, что следовало из содержания нового цен­зурного Устава (1826). Был учреж­ден Главный цензурный комитет, строго следивший за политической благонадежностью и нравственностью всей печатной продукции. Цензура бесцеремонно вмешивалась в литературный процесс. С осо­бым рвением искоренялась любая критика самодержавно-крепостни­ческой системы и ортодоксальных устоев православия. Но эта политика не могла достичь своих целей. В частности, вынужденный уехать в эмиграцию А.И. Герцен замечал, что ″укрепление религиозной дисциплины с помощью полиции во времена императора Николая не говорит в пользу богобоязненности цивилизованных классов.″²

Во внутренней политике последних лет правления Николая I (1848—1855) реакционно-репрессивная линия еще больше усилилась. Это объяснялось внутренними (рост антикре­постнических настроений) и внешними факторами. Особо сильное влияние на Николая I оказали революции 1848—1849 гг. в Европе. Цензура свиреп­ствовала, деятельность жандармов и III отделения устрашала всю страну. При этом были прове­дены преобразования в экономике, чтобы спасти хозяйство страны. Финансы были расстроены, вырос внешний и внутренний долг. Периодически происходили крестьянские волнения. Так что правительство Николая I не решило ни одного важного государственного вопроса. Поэтому к се­редине 1850-х годов Россия, ставшая образцом бюрократически-полицейского государства, оказалась «колоссом на глиняных ногах», но правящая элита этого не осознавала. Напротив, дипломат Ф.Ф. Тютчев писал графу С.С. Уварову (1851): ″Достаточно говорили о Русском Колоссе. В конце концов, признают, … что это – Великан, и Великан хорошо сложенный….″³ Вскоре, Крымская война 1853-1856 гг. доказала обратное. Радикальные реформы в Российской империи стали неизбежны.

Литература:

1. Герцен А.И. Крещеная собственность // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории русской общественной мысли XIX и XX веков: Для высших учебных заведений: в 2-х ч. – М., 1994. – Ч. 1.

2. Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории русской общественной мысли XIX и XX веков: Для высших учебных заведений: в 2-х ч. – М., 1994. – Ч. 1.

3. Карпович М.М. Имперская Россия // Вернадский Г.В. Московское царство: в 2-х ч. – Тверь; М., 1997. – Ч. 2.

4. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. – М., 1992.

5. Письмо Ф.И. Тютчева С.С. Уварову // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории русской общественной мысли XIX и XX веков: Для высших учебных заведений: в 2-х ч. – М., 1994. – Ч. 1.

6. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. – М., 1993.

7. Пчелов Е.В. Романовы. История династии. – М., 2003.

8. Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории русской общественной мысли XIX и XX веков: Для высших учебных заведений: в 2-х ч. – М., 1994. – Ч. 1.

Задания для самопроверки:

1.Охарактеризуете основные аспекты реформы государственной деревни:

- _____________________________________________________________

- _____________________________________________________________

- _____________________________________________________________

2.Соотнесите имена общественных деятелей и политические убеждения:

а) консерваторы 1) И.В. Киреевский

б) либералы - западники 2) В.Г. Белинский

в) либералы - славянофилы 3) М.П. Погодин

г) радикалы 4) Т.Н. Грановский

3.Славянофилы были солидарны с западниками в требовании от власти:

- _____________________________________________________________

- _____________________________________________________________

- _____________________________________________________________

4.Автором теории _______________________________ был С.С. Уваров

5.Теоретиком крестьянского социализма был:

а) А.И. Герцен; б) К.Д. Кавелин;

в) М.М. Сперанский; г) А.С. Хомяков.

6.Указ «Об обязанных крестьянах» оказался недейственным, потому что

______________________________________________________________

7.В Российской империи при Николае I промышленный переворот:

а) ещё не начинался; б) только стал набирать силу;

в) был близок к завершению; г) уже окончился?

8.Перечислите события правления Николая I по хронологии:

а) создание сословия почетных граждан;

б) введение нового цензурного устава;

в) запрет продавать крестьян поодиночке и без земли;

г) фактическая ликвидация автономии университетов.

9.По положению 1831 года в Российской империи дворянство стало

_______________________________________________________________

10. III отделение Его Собственной Его Императорского

Величества канцелярии, ведало:

а) государственной деревней; б) высшей полицией;

в) высочайшими прошениями; г) кодификацией?

1 Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. – М., 1993. – С. 674.

2 Пчелов Е.В. Романовы. История династии. – М., 2003. - С. 189.

1 Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. – М., 1992. – С. 159.

1. Карпович М.М. Имперская Россия // Вернадский Г.В. Московское царство: в 2-х ч. – Тверь; М., 1997. – Ч. 2. – – С. 309.

1 Герцен А.И. Крещеная собственность // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории русской общественной мысли XIX и XX веков: Для высших учебных заведений: в 2-х ч. – М., 1994. – Ч. 1. – С. 131.

1 Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории русской общественной мысли XIX и XX веков: Для высших учебных заведений: в 2-х ч. – М., 1994. – Ч. 1. – С. 42.

2 Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории русской общественной мысли XIX и XX веков: Для высших учебных заведений: в 2-х ч. – М., 1994. – Ч. 1. – С. 127.

3 Письмо Ф.И. Тютчева С.С. Уварову // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории русской общественной мысли XIX и XX веков: Для высших учебных заведений: в 2-х ч. – М., 1994. – Ч. 1. – С. 96.