§3. Россия в сообществе мировых цивилизаций

А) Цивилизационное взаимодействие России и

Запада

Наиболее перспективным в преподавании истории России становится изучение цивилизационного взаимодействия. Что это значит? Российское общество, независимо от времени, развивалось в контексте мировой истории, являя так сказать, один из ее векторов. Ни одна страна не может существовать без взаимодействия мировых цивилизаций.

С древнейших времен славяне взаимодействовали с другими народами и странами: печенегами, половцами, аварами (обрами) и многими другими; с Хазарией, Византией, странами Востока и Запада. При этом были и схожесть и различие путей исторического развития. Для иллюстрации отправимся в прошлое. 15 июня 1215 г. на Раннимедском лугу близ Виндзора английский король Иоанн Безземельный (1167-1216) подписывает Великую хартию вольностей, а 50 лет спустя Генрих III (1207-1272), вынужден присягнуть первому парламенту. Итак, в Испании появляются кортесы в XII в., в Англии парламент - XIII в., затем генеральные штаты во Франции в начале XIV в., сеймы в феодальной Польше, Литве, Чехии, в скандинавских странах. Между тем, и на Руси в 1211 г. во Владимире великий князь Всеволод III Большое Гнездо (1154 - 1212) также созывает собрания различных сословий. Кроме Новгорода, вече функционировали и в других центрах Древней Руси. Княжеская власть усиливалась одновременно с вече («парламентом» своего рода). Складывается государство, а может несколько (Новгородская и Псковская республики; Киевская, Владимиро-Суздальская, Московская, Тверская монархии и др.), по типу развития схожих с другими западноевропейскими странами.

Однако на определенном историческом отрезке времени схожесть пути развития нарушаются. Тому причиной монгольское нашествие. Оно на четверть тысячелетия отрезало Россию от политических, экономических, культурных связей с европейскими странами. Особенно страшным был удар по городам, что приостановило для России развитие торговых начал, товарности, будущей буржуазности, и, следовательно, прогресса и демократии. А. С. Пушкин по этому поводу заметил: «Образующееся просвещение (европейское - И. П.) было спасено растерзанной и издыхающей Россией. Татары не походили на мавров. Они, завоевав Россию, не подарили ей ни алгебры, ни Аристотеля».

Проходит 8-10 поколений. Возвышается Москва в ожесточенной столетней борьбе с Тверью. Иван I Данилович Калита (?-1340), Куликовская битва, наконец, в 1479 г. Иван III Васильевич (1440-1505) свергает монгольское иго и завершает объединение Руси. Общественные процессы происходившие в России, свидетельствуют, что ее развитие идет вроде вровень с Европой: именно в XV в. завершается объединение ряда западных стран (современник Ивана Ш король Людовик XI Валуа (1423-1483) объединяет Францию). В 1485 г. страшная смута - война Белой и Алой роз, на британском престоле самодержавные Тюдоры (Генрих VII, Генрих VIII, Эдуард VI, Мария I, Елизавета I, (1484-1603 гг.). Жестокие, подозрительные, властные Иван III, Василий III Иванович (1479-1533), Иван IV Васильевич Грозный (1530-1584), но и «вселенский паук» Людовик XI (как его называли современники) ничуть не добрее - весьма щедр на пытки и казни. Генрих VIII Английский (1491-1547) многими тираническими действиями напоминает Ивана Грозного. Европейские монархи вынуждены были опираться на сословные учреждения, ограничивавшие их власть. В России XVI - XVII вв. - время Земских соборов, где также собираются сословия. В ходе объединения русских земель власть московских государей усилилась, но не стала неограниченной. Монарх делил власть с аристократией. Например, при всей деспотичности Ивана Грозного, стремлении к самодержавству, его власть была ограничена Боярской думой. Законы, решения государственных вопросов осуществлялись по формуле: «Царь указал, а бояре приговорили».

Однако в России имеется главное отличие от Запада, там города сильнее, идет развитие промышленности, торговли, буржуазности, а где буржуазность, товарность, там крепнут свободы. В Англии уже в XII в. действует суд присяжных, местные суды во Франции, Германии. Российский царь имел куда больше власти, чем английский и французский (вспомним Людовика XI с «Квентином Дорвардом», Людовика IV Бурбона (1638-1715) с «Тремя мушкетерами» и Ивана Грозного и Петра I со своими боярами и дворянами - с князем Серебряным и «царским арапом»).

В XVI-XVIII вв., образуется огромная Российская империя. Как ею управлять? Возможны два способа: первый - самоуправление. В свое время Т. Джефферсон (1743-1826), американский просветитель и президент говорил: «Наша страна слишком велика, чтобы всеми ее делами ведало одно правительство». Второй способ - централизованная, административная система. На Западе утвердился первый путь, на Востоке, в России - второй путь. Россия переживает смутное время: политический, социальный, экономический кризис, преодоление которого осуществляется на основе укрепления крепостнической системы. Почему? Товарность, необходимость в деньгах в XVI – XVIII вв. - проблема для всей Европы. Как их получить? Первый способ - внеэкономическое, административное, прямое отнимание; второй способ - денежная рента, налоги с крестьян, купечества, ремесленников. При первом способе государству выгодно насильственное прикрепление крестьян к земле; при втором способе - развивается буржуазность и капитализм поощряется.

Таким образом, к западу от Эльбы - курс на капитализм, буржуазные свободы; к Востоку - к самым жестоким формам крепостничества и самодержавия.

К концу XVI - началу XVII вв. государственно-крепостническая система хотя себя еще не исчерпала, однако мало способствовала прогрессу в экономике. Россия нуждалась в реформах. Петром I было осуществлено реформирование системы экономических, политических, социальных условий жизни Российского государства. Однако Россия была вынуждена войти в процесс модернизации (реформ) с теми возможностями, которые сложились за всю ее предшествующую историю. Существование в неблагоприятных геополитических условиях способствовало созданию такой политической системы, в которой государство превалирует над обществом.

Идея государственного блага составляет постоянный мотив петровского законодательства, рационализации управления. Важнейшим средством проведения модернизационных преобразований и одновременно их наиболее ярким проявлением стала европеизация: она выразилась: 1) в сознательном заимствовании западных ценностей; 2) в технической, военной и другой терминологии; 3) в приглашении иностранных специалистов в армию, госаппарат и промышленность.

Идеал рационального и справедливого государства, присущий Петру, на практике вел, однако, к созданию полицейского государства по образцу западноевропейских монархий. При отсутствии каких-либо институтов социального контроля, государство не было связано ничем в ходе рационализации и модернизации, которые поэтому неизбежно приобретали принудительный (крепостные мануфактуры, приписка крестьян к заводам и т. п.), навязанный характер реформ сверху.

Правящий класс в императорской России быстро приобщался к европейской культуре. Это вызвало глубокий раскол с «низами», отчуждение европеизированной культуры «верхов» и традиционалистской – широких масс.

Результатом петровских преобразований было укрепление абсолютизма в стране. При Петре произошли перемены неслыханные, революционные. Императорская Россия входит в число великих держав. Отсюда следуют исторические уроки. Можно выделить две черты российской истории. Первая - относительная небуржуазность, как важнейшая черта истории, экономики, политики, даже национального характера. Вторая - (отчасти следствие первой) - огромная роль государства, сверхцентрализация всего и вся (управления, да и самой жизни). Как особенность - исключительная роль бюрократического аппарата. При Петре I происходит бурный взлет экономики, но труд остается подневольным. Укрепляется «народная царистская идеология», «мистический авторитет» самодержца. Вера в Бога и царя как бы сливались в народном сознании, говорил В. Г. Белинский.

Таким образом, «революция Петра» определила русскую историю примерно на полтора века, а это много.

Вместе с тем, крепостническая система сохранялась. Крепостное право при Екатерине II (1729-1796, Софья Фредерика Августа Анхальт-Цербстская) было доведено до крайности и все больше становилось тормозом на пути к прогрессивному развитию России. Крестьянское восстание (1773-1775) под предводительством Е. И. Пугачева (1740-1775) до основания потрясло империю. Даже в правящих кругах осознается, что подневольный труд малопроизводителен, надо облегчить положение крестьян. Генерал-прокурор Сената, князь А. А. Вяземский (1727-1793) пишет Екатерине: «Если не согласимся на уменьшение жестокостей и умерение человеческому роду нетерпимого положения, то и против нашей воли сами (крестьяне - И. П.) оную возьмут рано или поздно». Однако реакционно-консервативные круги дворянства, ярые сторонники крепостного права, воспротивились предполагаемым Комиссией по составлению нового Уложения об изменении положения крестьянства. Однако крепостные крестьяне, посессионные, экономические были лишены права представительства в Уложенной комиссии. Центральной идеей по «Наказу» составленному Екатериной для этой Комиссии, была защита самодержавной власти. Дворянство добилось расширения своих экономических прав и привилегий. Оно воспротивилось любым изменениям в положении крепостного крестьянства (в праве помещиков по своему произволу ссылать крестьян на каторгу, осуществлять массовые расправы – порки, расстрелы и т. д.). И таким образом, Комиссия показала Екатерине, что наиболее прочной социальной опорой царизма является дворянство. Комиссия была распущена. Самодержавно-крепостнический строй укреплялся. Отставание России от передовых европейских держав накапливалось.

Попытку реформировать отсталую от европейских стран систему самодержавия предпринимает в 1808-1812 гг. ближайший советник императора Александра I Павловича (1777-1825) граф М. М. Сперанский (1772-1839). В центре реформ были идеи законности, выборности части чиновников, их ответственности, разделения власти; расширение гласности, свободы печати; он предложил известное конституционное ограничение самодержавия через парламент (верхняя палата - Государственный совет, нижняя палата - Государственная дума и т. д.). Двухпалатный парламент, если бы эта идея осуществилась - знаменовал бы новый шаг в политической истории России - появление буржуазной монархии по типу европейских (Англия и др.).

Но во времена М. М. Сперанского Александр I столкнулся с могучей оппозицией со стороны высшего дворянства, духовенства и бюрократического аппарата. Вместе с тем, была огромная энергия молодежи (студентам рекомендуется прочитать об этом: А.С. Пушкин «Метель»). Но царь опасается, не доверяет, боится. А молодежь рвется вперед. Время упущено; лучшие люди упущены (Ф.С. Лагарп, приверженец идей Просвещения, М. М. Сперанский, декабристы и др.). Отчаянная попытка «революции сверху» - 14 декабря 1825 г.- провалилась. После того как Александр I не решился, а декабристы не сумели произвести революционные преобразования в стране, Николай I Павлович (1796-1855), без сомнения, некоторое время пытался взять на себя роль «революционера сверху», всячески подчеркивая преемственность с Петром. Были задуманы ряд реформ и главнейшая из них - ослабление и затем отмена крепостного права. Но не получились реформы у Николая I и прежде всего из-за сильного и все нарастающего эгоистического сопротивления аппарата, высшей бюрократии, реакционно-консервативного дворянства.

После 1830-го года вместо курса на реформы утверждается «теория официальной народности». В николаевское 30-летие усиливается отставание от европейских стран (техническое, кадровое, военное и т. д., что продемонстрировала Крымская война). Устанавливается затхлая духовная атмосфера. И. С. Аксаков (1823-1886), один из идеологов славянофильства писал: «Все лгут друг другу, видят это, продолжают лгать, и неизвестно до чего дойдут. Всеобщее развращение или ослабление нравственных начал в обществе дошло до огромных размеров». Государственный деятель, министр П.А. Валуев (1815-1890) говорил: «сверху блеск - внизу гниль». Возникла историческая задача: надо преодолеть отсталость. Даже верноподданный историк и писатель М. П. Погодин (1800-1875), писал, что «медлить нельзя».

В сознании «верхов» утверждается мысль (осознанная еще при Екатерине II) - надо освобождать крестьян «сверху», пока они не освободились «снизу». Такое умонастроение «верхов» обусловила революционная ситуация конца 50-х годов.

Объективно назрела пора Великих реформ 60-70 годов XIX в. Важнейшей из них была реформа 1861 г. - отмена крепостного права. Сопоставляя отмену крепостного права в России с отменой рабства в США 1 января 1863 г. (в ходе гражданской войны), правомерно поставить вопрос: почему в отличии от США Россия смогла избежать гражданской войны? Это стало возможным потому, что в России с ее традиционным социально-экономическим укладомотношение к частной собственности как фундаментальному общественному институту, столь развитое в США, практически отсутствовало. Не менее важной причиной было и то, что в России роль государства была несравненно большей, нежели в США, наличие государственной власти давало огромные возможности для осуществления программы социальной реформы.

Выступая против крепостного права, государство объективно стало носителем социального прогресса в модернизирующемся обществе.

Россия в результате реформ стала другой. При всех недостатках был сделан пусть первый, но заметный шаг по пути превращения страны в буржуазную монархию. По типу рационализации здесь есть сходство с «революцией Мейдзи» в Японии (в результате переворота 3 января 1868 г.) способствовавшей модернизации страны. Япония, Россия, Румыния, Греция и др. составили «второй эшелон» развития капитализма (по «догоняющей модели»). В Японии и в России успех модернизации можно объяснить целенаправленными усилиями государства по преобразованию социальных отношений и структур традиционного общества по европейскому образцу (со своей национальной спецификой).

Изменился тип российской жизни, реформ хватило на 40-50 лет, до начала XX в. Именно в начале 900-х годов очень ярко сказалась незавершенность аграрных преобразований в России. Однако аграрный вопрос не был решен и революцией 1905 г. Попытка П. А. Столыпина (1862-1911) решить аграрный вопрос (1907-1911 гг.) через фермеризацию (по американскому пути, правда с национальной спецификой, т. е. сохранением помещичьего землевладения) не увенчалась успехом.

Новый прорыв в модернизационном преобразовании - февраль и октябрь 1917 г. - обусловил развитие других цивилизационных основ России.

Рассматривая историю нашей страны, студенты неизбежно столкнуться с вопросом цивилизационно-культурной принадлежности России – к Европе или к Азии. Какая культура превалирует в России? К какому типу цивилизации мы относились, а теперь стремимся?

В поисках ответов на эти вопросы многие историки, обществоведы, культурологи и т.д. склоняются в сторону западничества. Но действительно ли нам близок Запад с его цивилизацией, культурой, менталитетом? Можем ли мы использовать его опыт в переустройстве России?

Начальная стадия социально-экономических, политических, образовательных и других реформ по пути их западнизации (по американской, германской и т.п. моделям рыночных отношений) затянулась и, кроме бед, ничего хорошего российскому народу не принесла. В этой связи многие историки сейчас отрицают всеприемлемость западных моделей общественного переустройства. Так ли уж нужно нам было в прошлом называть российские города на немецкий, итальянский и иной лад, а затем вновь, уже на новом этапе развития, давать им нероссийские названия или вводить французские понятия «департамент», «мэр» и т.п. в российский лексикон?

В аспекте наших рассуждений следует признать правоту тех историков, кто с самого начала предупреждал о невозможности России равняться и сравняться с Европой ввиду их временной и ментальной несовместимости (даже в само понятие «менталитета» у русских семантически отличается от западного образа мыслей, сознания, психологии, этических и эстетических установок, поведения). В этой связи историк Л.Н. Гумилев (1912-1992) писал: «Механический перенос в условия России западноевропейских традиций поведения дал мало хорошего, и это не удивительно. Ведь российский суперэтнос возник на 500 лет позже. И мы, и западноевропейцы всегда это различие ощущали, осознавали и за «своих» друг друга не считали. Поскольку мы на 500 лет моложе, то, как бы мы не изучали европейский опыт, мы не можем сейчас добиться благосостояния и нравов, характерных для Европы».⁷

Прав ли историк? Насколько возможно сближение западной и российской цивилизаций до уровня взаимодействия или совпадения? Ответы на эти вопросы надо искать в ходе изучения отечественной и зарубежной истории на основе формационного и цивилизационного подхода.

Б) Методология формационного и цивилизационного

подходов в историческом познании

Для того, чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию (формы и способы научного познания), общие принципы, которые позволяли бы упорядочить весь накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели общественного развития.

Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология. Исторический процесс с позицийсубъективизма объяснялся действием великих людей: предводителей, царей, императоров и других крупных политических деятелей (например, в «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина). Согласно этому подходу, их «умные расчеты» или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному историческому событию, определявших ход и исход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных надчеловеческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, мировой воле, Мировому разуму. Под действием этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее определенной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил.

В соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распостранение имела периодизация по так называемым эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время.В этой периодизации был довольно ясно выраженвременный фактор, но отсутствовали содержательные качественные критерии вычисления данных эпох.

Преодолеть недостатки методологии исторического исследования, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины, на научную основу попытался в середине XIXв. немецкий мыслитель К. Маркс. Он сформулировал концепциюматериалистического объяснения истории,базирующуюся на четырех основных принципах.

1. Принципы единстваи, следовательно,единства

исторического процесса.

2. Принцип исторической закономерности. Он исходит

из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

3. Принцип детерминизма - признания существования причинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений императивно выделяются главные, определяющие. Таковым главным, долженствующим в историческом процессе является способ производства материальных благ.

4. Принцип прогресса. Он указывает, что исторический прогресс –это поступательное развитие общества, поднимающегося на все более высокие уровни.

Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе.Понятие общественно–экономической формации занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории. Формационный подход концептуально исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы называются«общественно-экономические формации»,т.е.«общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразными отличительными характеристиками». ⁸

Основу общественно-экономической формации составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главным атрибутом производственных отношений являются отношения собственности. Совокупность производственных отношений образует ихбазис,над которымнадстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, наука и т. д. И таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.

Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции(глубокого скачкообразного изменения общественной системы).

Сильная сторона формационной концепции общественного развития состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т. д.

Однако формационный подход имеет и недостатки. Во-первых, он предполагает однолинейный характер исторического развития. Некоторые азиатские страны не укладываются в схему чередования пяти формаций (первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической). Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (Россия и другие) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. И, следовательно, формационный подход не отражает вариантности исторического развития. Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Решающее значение в объяснении исторических явлений отводитсяобъективным, внеличностным фактором,а основному субъекту истории – человеку отводится второстепенная роль. Человек – эпифеномен мощного объективного процесса. Таким образом, принижается человеческое личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития. В-третьих формационный подходабсолютизирует роль конфликтных отношений(классовой борьбы), в том числе и насилия, в историческом процессе. В-четвертых, формационный подход содержит элементыпровиденциализма и социального утопизма. Формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной формации через классовые – рабовладельческую, феодальную и капиталистическую – к бесклассовой коммунистической формации.

В современной исторической науке существует методология цивилизационного подхода, который начал складываться еще вXVIIIв. Однако наиболее полное развитие он получил лишь в концеXIX–XXвв. В зарубежной историографии приверженцами этой методологии были немецкий историк и социолог М. Вебер (1864-1920), немецкий историк и философ О. Шпенглер (1880-1936), английский историк и социолог А.Д. Тойнби и другие. В российской исторической науке его сторонниками были социолог, идеолог панславизма Н.Я. Данилевский (1822-1885), врач, писатель, философ, поздний славянофил К.Н. Леонтьев (1831-1891), социолог П.А. Сорокин (1889-1968).

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода является цивилизация(civilis– городской, гражданский, государственный). Первоначальным термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civilis» противопоставлялось «silvaticus» (дикий, лесной, грубый). Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.

В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Существует и противоположное понимание, при котором цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или «упадок» (О. Шпенглер, основное сочинение «Закат Европы»).

Для цивилизационного подхода к историческому процессу характерно понимание цивилизации как целостной общественной системы,включающей в себя различные элементы: экономическую, политическую и социальную организацию, культуру, религию и т. д. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. Такой подход к цивилизации даеттеория культурно-исторических типов цивилизацииН. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А.Д. Тойнби и других.Культурно-исторические типы – это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития.

Социологические взгляды Н.Я. Данилевского наиболее полно изложены в книге «Россия и Европа» (1869). В основе его социологической доктрины лежит идея обособленных, локальных, «культурно-исторических типов» (цивилизаций), взаимоотношения которых описываются при помощи биологизаторских построений: подобно живому организму, культурно-исторические типы находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с внешней средой; так же как и биологические виды, они проходят естественно предопределенные стадии возмужания, дряхления и неизбежной гибели. Культурно-исторический тип, по Данилевскому, эволюционирует от этнографического состояния к государственному и от него – к цивилизации. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. Данилевский выделяет 10 таких типов, целиком или частично исчерпавших возможности своего развития. Качественно новым, перспективным с точки зрения истории типом Данилевский считает «славянский тип»,наиболее полно выраженный в русском народе.

Один из самых глубоких философов России XIXв. К.Н. Леонтьев в учении о триединстве историко-культурного процесса (в развитии обществ, государств и целых культур), выделяет три периода. Первый –первичной простоты, на этапе которой происходит укрепление власти, формирование государственных форм, разделение сословий, разнообразие быта. Второй период –цветущего объединения и сложности.По внутренней потребности единства проявляется склонность к единоличной власти, которая в этот период укрепляется; формируется провинциальное разнообразие быта, прав, законов. Третий период –вторичного смесительного упрощения целого и смешания составных частей.Этот процесс уничтожения тех особенностей, которые были органически свойственны общественному телу. После цветущей и сложной эпохи начинается процесс вторичного упрощения и смешания сословий, подвижность и шаткость властей, политическое падение государств, принижение религии, сходство воспитания и т.п.

Этот период завершается, по Леонтьеву, процессом упрощения личностных качеств человека (по мысли, вкусам, по несложности сознания и потребностей). В результате вторичного упрощения теряется своеобразие национальных культур.⁹ Из анализа «триединого процесса» историко-государственного и культурного развития Леонтьев делает вывод: «Все в начале просто, потом сложно, потом вторично упрощается, сперва уравниваясь и смешиваясь внутренно, а потом еще более упрощаясь отпадением частей и общим разложением…».¹⁰

Таковы некоторые концепции цивилизационного развития человечества. Ознакомление с ними студентов дает им возможность уяснить сущностные черты цивизационного подхода к изучению истории.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:

1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран; этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов, отсюда проистекает универсальность данной методологии;

2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;

3) цивилизационный подход не отвергает, а напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории;

4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет студентам оценить уровень достижения тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам.В этом подходе важное значение для характеристики и оценки цивилизации имеют культура, религия, менталитет.

Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериеввыделения типов цивилизации. Например, в теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях довлеет какое-либо из этих начал. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.

Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают при определении типов менталитета.

Тем не менее, все изложенное нами позволяет сделать вывод о том, что оба подхода – формационный и цивилизационный – дают возможность студентам при изучении истории рассматривать общественный процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеет сильные и слабые стороны, но если взять лучшее, что имеется в той или другой методологии, то историческая наука только выиграет. И, следовательно, изучение ее студентами будет проходить на основе научного плюрализма, объективности и исторической правды.