§ 2. Периодизация истории России

Периодизация истории России содержит такие временные отрезки развития страны, которые отличаются друг от друга политическими, экономическими, социальными, культурными и другими основополагающими критериями.

Изначальная периодизация. Известны десятки периодизаций истории России. Возьмем для примера те, которые предложили патриархи русской истории: Н.М. Карамзин (основное сочинение «История государства Российского»), С.М. Соловьев (основное сочинение «История России с древнейших времен), В.О. Ключевский (основное сочинение «Курс русской истории).

Н.М. Карамзин выделяет в истории России три периода (табл.1):

Таблица 1

Период	Именные рамки	Содержательные рамки
1	От Рюрика до Ивана III	Период основания монархии
II	От Ивана III до Петра I	Период единовластия
III	От Петра I до Александра I	Период самодержавия

Как видим, в основу своей периодизации Н.М. Карамзин положил концепцию: «И с т о р и я н а р о д а п р и н а д л е ж и т ц а р ю».

С.М. Соловьев выделил четыре периода в русской истории (табл. 2):

Таблица 2

Период	Именные или хронологические рамки	Содержательные рамки
	От Рюрика до Андрея Боголюбского	Период господства родовых отношений в политической жизни
II	От Андрея Боголюбского до начала XVII в.	Период борьбы родовых и государственных начал, завершившийся полным торжеством государственного начала
	СТАДИИ а) от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты	Начало борьбы родовых и государственных отношений
	б) от Ивана Калиты до Ивана III	Время объединение Руси вокруг Москвы
	в) от Ивана III до начала XVII в.	Период борьбы за полное торжество государственного начала
III	С начала XVII до середины XVIII вв.	Период вступления России в систему европейских государств
VI	С середины XVIII до реформ 60-х годов XIX вв.	Новый период русской истории

Периодизация С.М. Соловьева отражает прежде всего и с т о р и ю г о с у д а р с т в е н н о с т и.

В.О. Ключевский в истории России также выделял четыре периода (табл. 3):

Таблица 3

период	Хронологические рамки	Содержательные рамки
I	С VII до XIII в.	Русь Днепровская, городовая, торговая
II	С XIII до середины XV в.	Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая
III	С половины XV до второго десятилетия XVII в.	Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая
IV	С начала XVII до половины XIX в.	Период всероссийский императорско-дворянский, период крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводского

В основу периодизации исторического развитии России В.О. Ключевский положил в большей мере э к о н о м и к у в е е с т а д и а л ь н о м р а з в и т и и, акцентировав значительное внимание на факторе колонизации.

Между тем, мы считаем, что периодизации Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского были приемлемы для своего времени (уровня научного развития историографии и источниковедения), сегодня их достаточно знать, а не использовать как основу преподавания вузовского курса истории – слишком много времени прошло с тех пор.

Временем очевидных активных поисков периодизации истории стали конец XIXиXXвв. При этом наибольшие споры всегда вызывал первый период развития Русского государства.

В учебниках дореволюционных (Д. И. Иловайского и др.) и послереволюционных (М.В. Нечкиной и А.В. Фадеева, Б.А. Рыбакова и др.), в том числе новейшего времени (конца 90-х гг. XXв. – А.Н. Сахарова и В.И. Буганова, Ш.М. Мунчаева и В.М. Устинова и др.), нетрудно заметить, что, например, понятия Киевская Русь и Новгород употребляются или эпизодически, или не употребляются вообще. Надо полагать, что учебники отражают различные концепции происхождения Руси. Их много, но в современных условиях наиболее распространены норманнская, киевская и теория неоднородного происхождения русского и украинского народов (при этом мы не принимаем «теории» Фоменко, Кодера, Кондыбы и Золина с их «экзотическими» концепциями истории Руси, далекими от научного обоснования и откровенно русофобско-фальсифицированных). В учебниках чаще всего рассматривается норманнская, или «киевская» версия происхождения Руси.

Согласно «киевской» концепции, Киев и только Киев является началом отсчета российской государственности. При этом Новгороду не отводится никакой роли, Владимир и Москва считаются продолжением развития Киевской Руси.

Норманнская теория в определенной мере подтверждает новгородское начало Руси, но в то же время как бы ущемляет самолюбие россиян: ведь по летописи в Новгородской земле стали княжить варяги – братья Рюрик (в Новгороде), Синеус (в Белоозере) и Трувор (в Изборске). ¹

И если эти земли считать первоосновой Русского государства, то такое предположение как бы укрепляет норманнскую теорию. Исходя из этого, видимо, и был сделан акцент на «Киевской Руси», как единственном начале Российского государства.

Хотелось бы привести некоторые соображения относительно норманнских корней Российской государственности. Из трех упоминаемых в летописи (ПВЛ) князей только Рюрик, как доказано, был реальным лицом. Что касается Синеуса и Трувора, их появление на исторической сцене, по мнению А.М. Кузнецова, ничто иное, как «курьез историографии». Академик Б.А. Рыбаков в работе «Начальные века русской истории» пишет: «Историки давно обратили внимание на анекдотичность «братьев» Рюрика…, «братья» оказались русским переводом шведских слов. О Рюрике сказано, что он пришел «с роды своими» («Sineuse» - «своими родичами» - Синеус) и верной дружиной («Truwar» - «верной дружиной» - Трувор)… Другими словами, в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика (автор летописи, новгородец, плохо знавший шведский язык, принял упоминание в устнойcare(изложении - И.П.) традиционного окружения конунга за имена его братьев). Достоверность легенды в целом … не велика».²

Относительно начала российской государственности выскажем следующее предположение. Многие отряды (дружины) варягов (норманнов, скандинавов) устремились (по разным причинам, на наш взгляд, основной была материально-экономическая) на Запад, Юг и Восток для грабежей, захвата земель, с целью осесть на них, и т.д. Один из таких отрядов, во главе с военным вождем Рюриком, искавший земли для грабежей оказался в Новгородской земле, и на короткое время захватил Новгород, став его правителем (по другой версии, ильменские славяне призвали его княжить вместе с «братьями» Синеусом и Трувором в Новгород; факт приглашения варягов на княжение в Русскую землю не установлен). Между тем, вскоре варяги из Новгорода были изгнаны. Н.М. Карамзин пишет: «Бояре славянские (во главе со старейшиной, князем Гостомыслом – И.П.), недовольные властью завоевателей, которая уничтожала их собственную …, вооружили (новгородцев – И.П.) против норманнов, и выгнали их…».³Следовательно, в Новгороде существовала княжеская власть во главе с князем Гостомыслом (первая половинаIХ в.). Более того, в «Житии святого Стефана Сурожского», бывшего долгое время архиепископом в византийской колонии в Крыму в городе Суроже (нынешнем Судаке) и умершего в 787 г., рассказывается о новгородском князе Бравлине: «Воинственный и сильный князь Новгорода русского… Бравлин… с многочисленным войском опустошил места от Корсуня до Керчи, с большой силой подошел к Сурожу … сломал железные ворота, вошел в город…».⁴И таким образом, «Житие…» свидетельствует что Новгород уже существовал вVIIIв. и Бравлин в нем княжил. Поскольку княжение Бравлина (вторая половинаVIIIв.) и Гостомысла (первая половинаIХ в.) уже предполагает государственность, мы полагаем началом Руси как государственного образования вторую половинуVIIIв. (Новгород), а не конецIХ в. (связанный с «призванием» варягов княжить в Киеве.) Можно предположить, что на этом основании А.Т. Степанищев считает Новгород первой столицей Древнерусского государства и поэтому «норманнская теория» происхождения Российского государства с его точки зрения несостоятельна. Принимая в расчет рассуждения А.Т.Степанищева о Новгороде – первой столице Древнерусского государства – периодизация последних двух веков первого тысячелетия и первых трех веков второго тысячелетия могла бы иметь следующую конкретную форму, - совпадая с временем переноса столицы Русских земель: Новгородский период - до 882 г.; Киевский период - до 1157 г.; Владимиро-Суздальский период - до 1326 г.; Московский период - после 1326 г.⁵

С рассуждениями А. Т. Степанищева, в известной мере, можно было бы согласиться. Но все же, хотелось бы уточнить положение относительно «первой столицы» и начала российской государственности. По изысканиям акад. Б.А. Рыбакова «... кто в Киеве нача первее княжити ...», он относит к VI в. (время правления византийского императора Юстиниана (527-565), что датируется и византийскими монетами). По всей вероятности, именно в это время происходит слияние в один большой союз нескольких лесостепных славянских племен. Союз среднеднепровских славянских племен назывался Русью (первенство в новом союзе, можно думать, первоначально принадлежало русам, но столицей становится Полянский Киев). На рубеже VIII-IX вв. происходит перерастание днепровского союза в суперсоюз, объединяющий несколько союзов славянских племен. Такое объединение уже было настоящим государством или становился им. Это еще одно свидетельство о несостоятельности «норманнской теории» происхождения Российского государства.

По нашему мнению, новгородская государственность складывалась уже в начале VIII века., в форме раннефеодальной республики, в административном отношении делившейся на пятины, во главе с выборными органами управления - посадником, тысяцким и вече - осуществлявшем непосредственную демократию (народоправство) и сохранившееся до конца XV - начала XVI вв. Киевская государственность начала формироваться с IX века., в форме раннефеодальной монархии, в административно-территориальном отношении делившаяся на волости и уделы, с великим князем и феодальным собранием знати во главе. Можно полагать, что образовались два центра с различными типами (республика и монархия) российской государственности. Взаимодействие этих двух центров, а также международное взаимодействие с другими государствами (Новгорода с ганзейским союзом, скандинавскими странами и др.; Киева с Византией, западноевропейскими странами и др.) - сформировало Древнерусское государство (специфика новгородской государственности сохранялась вплоть до XV и даже до XVIII вв.).⁶

После 1917 г. норманнская теория стала неприемлемой для советской историографии и источниковедения по политическим, идеологическим и патриотическим мотивам. Поэтому вместе с норманнской теорией отодвигался и Новгород как ее часть. В то же время особо не афишировалось и понятие «Киевская Русь», сдерживалось развитие теории и неоднородности происхождения России и Украины.

Другим актуальным моментом в выработке периодизации истории России является отмена крепостного права как основной вехи в переходе от феодализма к капитализму. Многие авторы доказывают, что Манифест от 19 февраля 1861 г. практически ничего не дал России и положение крестьян еще более ухудшилось и т. д., хотя отмечают этот акт как переломный в движении к капитализму. Есть и сторонники другой концепции, предлагающие считать началом развития капитализма в России буржуазно-демократическую революцию 1905-1907 гг. и последовавшую за ней столыпинскую аграрную реформу. К тому же парламентаризм как признак буржуазности зародился именно в эти годы. Здесь есть над чем подумать, так как аграрная реформа Столыпина также мало что дала России, она даже вызвала протесты крестьянства, доходившие до столкновения с полицией.

Наряду с неопределенностью отдельных положений периодизации истории России до октября 1917 г., имеются сложности и в оценке времени с 1917 г. до 1991 г. и т.д. На основе анализа концепций многих современных историков можно предложить использование в вузовском курсе истории России следующей периодизации (табл. 4):

Таблица 4

Период	Хронологические рамки	Содержательные рамки
I	С рубежа VII-IX вв. до XIII в.	Образование и становление Древнерусского государства
II	С XIII в. до середины XV в.	Удельная раздробленность на Руси
III	XV – XVIII вв.	Объединение русских княжеств в единое централизованное государство, расширение русских земель
IV	XVIII – начало XX вв.	Российская империя
V	Конец 10-х – конец 80-х годов XX в.	Советское государство
VI	С начала 90-х гг. XX в.	Новая Россия (название условное)

Следует заметить, что эта периодизация истории России не бесспорна, но она вбирает в себя многообразие точек зрения разных авторов, специалистов. В учебно-преподавательской работе, следует так же рассматривать переодизацию, данную в учебниках, по которым работают студенты.