Тема 2: Гражданское правоотношение. Семинарское занятие

План:

1. Понятие и структура гражданского правоотношения. Соотношение объективного и субъективного гражданского права.

2. Классификация гражданских правоотношений.

3. Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Юридические факты и юридические составы, их классификация.

Практическое занятие

План:

1. Осуществление гражданских прав. Пределы осуществления гражданских прав.

2. Защита гражданских прав. Способы защиты гражданских прав

3. Решите следующие задачи:

Задача № 1.

Онищенко 1 ноября 1993 г. по договору купли-продажи приобрела однокомнатную квартиру в г. Москве. 8 февраля 1995 г. паспортное управление Главного Управления внутренних дел г. Москвы отказало Онищенко в прописке в купленной квартире. В обоснование отказа в прописке, паспортное управление сослалось на то, что купленная Онищенко жилая площадь не освобождена и ею не уплачен городской сбор, установленный законом г. Москвы от 14 сентября 1994 г. “О сборе на компенсацию затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибывающих в Москву на жительство”. Размер сбора за прописку (регистрацию) для иностранцев и лиц без гражданства, прибывающими на жительство в Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности, установлен в размере 5000 минимальных месячных оплат труда, а для граждан РФ в размере 10% от этой ставки (кроме граждан постоянно проживающих в Москве и Московской области).

Онищенко обратилась в суд с жалобой на это решение паспортного управления, считая, что оно нарушает ее права.

Решением Замоскворечного межмуниципального народного суда г. Москвы в удовлетворение жалобы отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Московского городского суда оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене решения народного суда.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ внес протест в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, в котором поставил вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении жалобы Онищенко.

Напишите по протесту мотивировку определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. (Дело принципиальное, взято из практики Верховного Суда РФ. См. “Бюллетень ВС РФ”. 1996. № 3. С. 4-5).

Задача № 2.

В 1994 г. Опортовы В.П. и В.П. обратились в суд с иском к прокуратуре г. Димитровграда Ульяновской области о защите чести и достоинства и о взыскании 5 млн. руб. в счет компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировались тем, что ответчик в своих представлениях в адрес начальника отдела внутренних дел г. Димитровграда от 15 августа и 14 сентября 1994 г. необоснованно обвинил их, работников милиции, в занятии предпринимательской деятельностью, в нарушении норм УПК РСФСР при исполнении ими служебных обязанностей, в непристойном поведении и оскорблении работников прокуратуры во время нахождения в прокуратуре города.

Приведенные в представлениях прокуратуры сведения, по мнению Опортовых, не соответствуют действительности, унижают их честь и достоинство, порочат деловую репутацию и причинили моральный вред.

Решением Мелекесского районного народного суда г. Димитровграда исковые требования Опортовых удовлетворены частично. Суд обязал прокуратуру г. Димитровграда внести изменения в представление от 14 сентября 1994 г. “о грубом нарушении норм УПК РСФСР при аресте Захаревского А.И.” и исключить указание о нарушении братьями Опортовыми требований норм УПК РСФСР. В остальной части в иске Опортовым отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда решение суда в части требований истцов о защите чести и достоинства отменила и дело производством прекратила. В остальной части решение суда оставила без изменений.

Президиум Ульяновского областного суда согласился с выводом кассационной инстанции областного суда об отмене решения народного суда в части требований истцов о защите чести и достоинства и прекращении по этому требованию Опортовых производства по делу, считая эти вопросы суду не подведомственны.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда и постановления Президиума того же суда в части прекращения дела о защите чести и достоинства братьев Опортовых.

Напишите мотивировку определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотревшей протест по делу. (Дело из судебной практики Верховного Суда РФ. См. “Бюллетень ВС РФ”. 1996. № 3. С. 7).

Задача № 3.

Семья Юдиных обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) “Белохолуницкий завод” о представлении им жилья и выплате компенсации в связи со сносом принадлежащего им дома в г.Белая Холуница Кировской области.

В обосновании исковых требований Юдины ссылались на то, что в 1987 г. земельный участок, на котором расположен дом, был выделен Белохолуницкому машиностроительному заводу) (ныне АО) под строительство жилых домов и реконструкцию. В этой связи им запретили производить новое строительство, капитальный ремонт дома и хозяйственных построек, вселять и прописывать других лиц.

До 1994 г. завод гарантировал снос дома и предоставление жилья, но затем уклонился от этого. В то же время завод произвел строительство гаражей в непосредственной близости от домов истцов, что осложнило пользование домом, техническое состояние которого значительно ухудшилось.

В судебном заседании было установлено, что ответчик приступил к изъятию земельного участка на основании решения исполкома Кировского областного Совета народных депутатов о сносе дома Юдиных в связи с отводом земельного участка для комплексной застройки его заводом. Непосредственно у Юдиных была снесена баня и колодец, а участок выделен под строительство автомобильных гаражей.

Решением Белохолуницкого районного народного суда Кировской области на АО “Белохолуницкий завод” возложена обязанность по предоставлению семье Юдиных благоустроенного жилого помещения, а также взыскана компенсация за подлежащий сносу жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда решение народного суда оставила без изменения.

Постановлением Президиума Кировского областного суда решение народного суда и определение кассационной инстанции областного суда отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. При этом Президиум указал в постановлении, что возлагать на ответчика обязанность по обеспечению истцов жильем нет оснований, поскольку дом Юдиных фактически не снесен.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставлен вопрос об отмене постановления Президиума Кировского областного суда и оставлении без изменения решения народного суда и определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда.

Мотивируйте определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. (Дело их судебной практики Верховного Суда РФ. См. “Бюллетень ВС РФ”. 1996. № 4. С. 4-5.)

Задача № 4.

Администрация Палласовского района Волгоградской области с 1 июля 1999 г. запретила фермерам района вывозить проданное зерно за пределы области, ссылаясь на то, что сначала надо обеспечить закупки зерна для государственных и региональных нужд.

Фермер Петров обратился в Палласовский районный суд с заявлением об отмене запрета администрации района о вывозе проданного зерна за пределы области, ссылаясь на то, что действиями администрации района нарушено его субъективное гражданское право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему зерном, предусмотренное ст. 9 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец просил суд взыскать с Палласовской районной администрации причиненные ему незаконным, по его мнению, распоряжением убытки в сумме 10 млн. руб. Убытки состоят из расходов, которые он вынужден уплатить за хранение в течение 3-х месяцев 100 тонн зерна Палласовскому элеватору.

Мотивируйте решение суда.

Задача № 5.

Супруги Минаевы вступили в брак в 1980 г. В январе 2001 г. брак был расторгнут.

Минаева М. обратилась в суд с иском к Минаеву П. о признании права собственности на 1/2 часть дома № 7 по улице Петровской в г. Волгограде. Исковые требования мотивировались следующими обстоятельствами. При вступлении в брак Минаев П. уже имел в собственности выше упомянутый дом. Однако в процессе супружеской жизни они капитально отремонтировали дом. Были заменены полы, двери, окна, крыша. Деревянный дом обложили кирпичом. Провели в дом воду и газ. После расторжения брака бывший муж потребовал освободить дом, ссылаясь на то, что он является собственником дома и не желает жить в своем доме с бывшей женой.

В судебном заседании свидетели Иванов, Карпова, супруги Плешаковы подтвердили, что они живут на одной улице с Минаевыми и видели как они примерно в 1995-1996 годах произвели капитальный ремонт дома: обложили деревянные стены кирпичом, перекрыли, заменили деревянные детали в доме, провели в дом газ и воду.

Ответчик в суде не отрицал, что во время нахождения с Минаевой в браке дом был капитально отремонтирован. Однако ремонт осуществлялся на его зарплату. Жена не работала, занималась домашним хозяйством, воспитывала двух несовершеннолетних детей. Поэтому, по мнению ответчика, бывшая жена не вправе претендовать на часть дома.

Мотивируйте решение суда.

Задача № 6

Гражданка Иванова С. заключила договор с ООО «Стиль» на пошив верхней одежды. В квитанции, выданной в счёт подтверждения заключенного договора, был предусмотрен срок исполнения заказа 3 недели. Видов ответственности, а также её размеры указаны не были.

Через 2 недели Иванова С. пришла на примерку, однако нашла только объявление о том, что ателье находится теперь по другому адресу. Придя через 3 дня по новому местонахождения ООО «Стиль», Иванова С. узнала, что к заказу на пошив её пальто ещё даже не преступили. При этом сотрудники ателье сослались на существенное изменение обстоятельств (невозможности выполнять работу во время переезда), а также на то, что Иванова пришла не в назначенный срок, и поэтому они не должны нести ответственности, тем более, что окончательный срок исполнения заказа не истёк. Тем не менее Иванова С. настаивала на уменьшении стоимости выполняемых работ или выплаты неустойки в размере 3% от стоимости работы за каждый день просрочки, поскольку осталось слишком мало времени на исполнение заказа. От расторжения договора Иванова С. отказалась и просила удовлетворить именно эти требования в добровольном порядке иначе она обратится в суд, и тогда потребует ещё компенсацию морального вреда.

Какие способы защиты могут быть использованы обеими сторонами? Дайте консультацию как разрешить спор.