Тема 10: общие условия судебного разбирательства

(2 часа)

1. Понятие, задачи и значение судебного разбирательства. Его место в системе стадий уголовного процесса.

2. Понятие и значение общих условий судебного разбирательства.

3. Непосредственность, устность судебного разбирательства. Неизменность состава суда.

4. Участие сторон в судебном заседании.

5. Пределы судебного разбирательства.

6. Виды решений (кроме приговора), принимаемые в судебном разбирательстве, и порядок их вынесения.

7. Протокол судебного заседания и замечания, приносимые на него.

Задачи

1. На судебное заседание не явились три свидетеля. В связи с этим обстоятельством суд допросил двух явившихся свидетелей и потерпевшего, а затем вынес определение об отложении судебного разбирательства дела. Рассмотрение дела судом во второй раз началось сразу с судебного следствия, так как подготовительная часть судебного разбирательства была проведена ранее. Суд посчитал, что вторично вызывать в судебное заседание ранее допрошенных двух свидетелей не имеет смысла.

Однако вторично дело рассматривалось в ином составе суда, и во время судебного следствия были оглашены показания этих свидетелей, данные ими на первом заседании. Потерпевшего, несмотря на то, что его уже допрашивали, вызвали в судебное заседание вторично и он дал там показания вторично.

Оцените законность принятых решений.

2. 19 июля 2009 г. судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда приступила к рассмотрению уголовного дела по обвинению Крюкова, Мартынюка и др. (всего по данному делу привлекалось к ответственности 17 человек) по ст. ст.171 ч.2 п. а), б), 173, 174 ч.2 УК РФ.

10 августа 2009 г., после того как по делу были допрошены все подсудимые и 22 свидетеля (из вызванных 48), подсудимому Мартынюку во время судебного заседания стало плохо. Вызванные врачи констатировали сердечный приступ и немедленно отправили его в больницу. Лишь 3 ноября 2002 г. врачи признали, что Мартынюк сможет с 12 ноября вновь предстать перед судом и участвовать в разбирательстве дела.

12 ноября 2009 г. судебная коллегия в том же составе возобновила разбирательство дела, начав все сначала, включая допросы всех подсудимых и свидетелей. Прокурор, поддерживающий обвинение, возразил против такого повторного рассмотрения доказательств и предложил не заслушивать показания подсудимых и свидетелей, допрошенных до 10 августа. Такой подход, по его мнению, давал возможность значительно сократить дней продолжительность судебного разбирательства.

Оцените правильность действий суда и прокурора.

3. Уголовное дело по обвинению Ножкина было назначено к слушанию с участием государственного обвинителя и защитника.

После открытия судебного заседания выяснилось, что защитник Ножкина Рязанцев в судебное заседание не явился в связи с болезнью. На вопрос председательствующего к подсудимому, не возражает ли он продолжить рассмотрение дела в отсутствие защитника, Ножкин ответил, что возражений не имеет. Суд рассмотрел дело и постановил оправдательный приговор.

Оцените правильность действий суда.

4. Свидетель обвинения Н. по делу о разбойном нападении и убийстве, проживающий в районном центре, получив повестку о вызове в областной суд для дачи показаний в судебном разбирательстве, в назначенное время в заседание не явился. Он прислал письмо, в котором заявил, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии с применением аудио- и видеозаписи.

Могут ли быть оглашены в судебном заседании показания неявившегося свидетеля и воспроизведены аудио- и видеозаписи его допроса на предварительном следствии?

Можно ли использовать в судебном доказывании письмо, поступившее от свидетеля?

5. Камов органами предварительного расследования обвинялся в истязании и убийстве своей жены. Согласно версии следствия Камов на почве ревности систематически избивал свою жену, а впоследствии с целью убийства под видом лекарства дал жене сильнодействующий яд, который та приняла. Жена Камова скончалась в больнице сразу же после госпитализации.

В ходе рассмотрения дела судом выяснилось, что утверждение об отравлении подсудимым жены основано только на показаниях соседки Камовых Паслюковой, которая показала, что в ее присутствии Камов предложил жене выпить какой-то порошок. Сам подсудимый утверждал, что давал жене обезболивающее лекарство, но она его принимать не стала.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, полагая, что Камова сама приняла яд с целью самоубийства, не выдержав жестокого отношения со стороны мужа, отказался от обвинения Камова в части совершения им убийства и просил признать его виновным по ст.ст. 117 и 110 УК РФ. Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, признал Камова виновным в совершении названных преступлений.

Возможно ли подобное изменение обвинения в судебном разбирательстве?

В каких пределах закон допускает изменение обвинения в судебном разбирательстве?

Задание

Подготовиться к деловой игре «Судебное разбирательство» на основе фабулы уголовного дела.