I. Понятие брачного договора как правового института

§ 1. Правовые доктрины о понятии брака.

Сущность брачного договора как института права рассматривается по-разному различными авторами. История этого вопроса связана еще и с существованием различных взглядов не только на возможность существования разных режимов имущества супругов, но и с существующими доктринами по поводу понятия брака.

Высказываются в основном три точки зрения на брак, а именно на брак как брак-договор, как брак-статус и брак-партнерство¹.

Более распространенной концепцией является договорная, которая основана на росте требований, предъявляемых законом к порядку заключения брака, условиям его действительности, возможности получения возмещения убытков, возникающих у супруга в результате расторжения брака, то есть требований, которые предъявляются законодательством к договорам. Все эти требования позволяют сказать, что она более всего применена к использованию договорного режима имущества супругов. С этим следует согласиться. Но не отвергая саму идею договорного режима имущества супругов, необходимо различать понятие режима как такового и понятие брака.

У супругов возникают права и обязанности, которые четко предусмотрены законом и стороны не могут изменить их по своей воле. Даже если супруги заключают брачный договор, то есть определенным образом изменяют установленные законом права и обязанности, правда в предусмотренных им же рамках, не может служить достаточным аргументом в пользу договорной концепции. Основная цель брака - это создание семьи, рождение и воспитание детей. Брак - это не договор между двумя сторонами, он не может быть предметом сделки, а представляет собой правовое действие, благодаря которому субъекты права наделяются определенным статусом, то есть приобретают специфические права и обязанности, которые присущи только лишь браку и которые существуют только лишь в пределах данного статуса. Только обладание этим статусом позволяет отнести субъекта к категории женатых людей.

Еще А. И. Загоровский заметил, что хотя брак "в происхождении своем заключает элементы договорного соглашения, но в содержании своем и в прекращении далек от природы договора; как содержание брака, так и его расторжение не зависят от произвола супругов. Поэтому брачный институт вернее причислить не к области договорного права, а к разряду институтов особого рода".²Г.Ф. Шершеневич четко отграничивает возникновение брака на основе договора от самого брачного правоотношения. Он считает, что основанием возникновения и брака и гражданского обязательства является договор, но брачное правоотношение, по его мнению, не является гражданским обязательством. Цель брака, пишет Г. Ф. Шершеневич, совместное сожительство не только в смысле физическом, но и нравственном... С этой стороны обнаруживается различие между браком и обязательством, которые оба могут быть основаны на договоре. "Когда договор направлен на исполнение одного или нескольких действий, то последствием его будет обязательственное отношение. Брачное, же сожительство не имеет в виду определенных действий, но общение на всю жизнь, оно имеет по идее нравственное, а не экономическое содержание".³. Таким образом, Г.Ф. Шершеневич признает юридический факт, порождающий брачное правоотношение, договором, отношение же, возникающее на его основе, он тоже относит к институтам особого рода. Необходимо отметить, что и А. И. Загоровский и Г. Ф. Шершеневич, как и подавляющее большинство дореволюционных ученых, считали семейное право частью гражданского, следовательно все их выводы об отнесении брака к институтам особого рода следует рассматривать как признание его гражданско-правовым институтом особого рода.

Практически все современные ученые в нашей стране отказываются признавать соглашение о заключении брака гражданским договором. Например, О. С. Иоффе отмечал, что брак возникает на основании юридического акта, совершенного с намерением породить правовые последствия. В этом проявляется сходство брака с гражданской сделкой. Но тем не менее, по мнению О. С. Иоффе, "социальное содержание и правовые особенности брака в социалистическом обществе исключают его квалификацию в качестве одной из разновидностей гражданско-правовых сделок. Сделка имеет своей юридической целью создание для ее участников конкретных прав и обязанностей. Брак основанный на любви, а не на своекорыстных имущественных интересах, такой правовой цели не преследует. Советские люди вступают в брак не для того, чтобы установить режим общности супружеского имущества или предоставить друг другу отдельные личные права и обязанности. Это скорее объективные, законом предусмотренные последствия брака, чем цель его". Целью вступления в брак О. С. Иоффе называет желание получить государственное признание созданного союза, "основа которого - взаимная любовь и уважение - не входит в его юридическое содержание". Поэтому брак может прекратиться в любое время, как только эта основа будет подорвана, что невозможно в гражданских сделках.⁴О. С. Иоффе понимает, что отношения, на которые он ссылается, лежат во внеправовой сфере, но считает, что они оказывают определяющее влияние на саму сущность юридического факта. Если буквально понимать его утверждение о том что права и обязанности супругов есть лишь побочный результат заключения брака, то вступление в брак следовало бы рассматривать как юридический поступок. Однако сам О. С. Иоффе против квалификации брака, как юридического поступка, считает его волевым целенаправленным актом.

Действительно, воля лиц, заключающих брак, направлена на достижение целого ряда последствий, как правовых, так и неправовых. В первую очередь они стремятся приобрести общественный и правовой статус законных супругов. Статус состояния в браке влечет за собой и приобретение прав и обязанностей супругов.

Заключая брак, они дают согласие на вступление в отношения, большая часть которых ранее была императивно определена законом.

С усилением диспозитивного регулирования и появлением брачных договоров и алиментных соглашений эти возможности значительно расширятся. Само заключение брака как юридический факт не предназначено для конкретизации прав и обязанностей супругов. Из этого факта вытекает только то, что два лица становятся мужем и женой, приобретая новый правовой статус. На них сразу же распространяется действие тех императивных норм, которые охраняют от нарушения в браке конституционные права каждого лица на свободу выбора места жительства, рода занятий и т. п. Кроме того, в отношении супругов, не заключивших брачный договор, сразу начинает действовать законный режим супружеской собственности. Состояние в браке влечет за собой и расширение правоспособности поскольку только супруги или будущие супруги вправе заключить брачный договор. С помощью брачного договора и алиментного соглашения супруги могут почти полностью изменить свои имущественные отношения. Даже если брачный договор не был заключен данной супружеской парой, супруги имеют возможность заключить соглашение о разделе имущества или о содержании нетрудоспособного нуждающегося супруга.

Следовательно правовая природа брака не позволяет нам говорить о нем, как о договоре. Необходимо различать брак и те правовые последствия, которые из него проистекают. Брак - тот необходимый статус, та необходимая предпосылка, в результате которой супруги приобретают права и обязанности. В последующем, супруги обладая таким статусом, могут распоряжаться ими. Только посредством государственного признания брака, супруги становятся супругами и только после государственной регистрации развода они перестают быть ими.

Поэтому, на мой взгляд, супруги, вступая в брак, приобретают правовой статус, именно статус, который предоставляет им те возможности, как супругов, которыми они не обладали бы никогда, не находясь в браке.

Можно говорить о том, что существуют два аспекта в понятии брака. Сам брак, как государственное признание обладанием правовым статусом (акт вступления в брак) и возникающие из этого правовые последствия. Но трудно согласиться с мнением Антокольской М. В., что супружеские отношения, то есть брак, обладают более диспозитивным характером, чем договорные отношения⁵.

Супруги могут заключать различные соглашения, однако все они помимо соответствия гражданским нормам, должны четко соответствовать нормам семейного права. И несоответствие им ведет к недействительности таких соглашений.

То, что супруги в зависимости от своих убеждений могут расценивать брак как клятву перед богом или как моральное обязательство, или как чисто имущественную сделку, не может быть признано верным⁶. Это - внеправовая сфера. Закон же четко устанавливает все аспекты брака, в зависимости от которых будет признаваться существование сначала самого брака, а потом уже и иных отношений супругов, в том числе и договоров между супругами.

Следовательно сам факт вступления в брак является правовой основой для последующих отношений супругов.

Существует и еще одна концепция брака, которая получила распространение в последние годы. Суть ее в том, что брак представляет собой партнерство. Появление этой идеи многие авторы связывают с развитием движений за равноправие женщин, за их независимое положение и, что естественно, за равенство супругов в браке⁷.

Благодаря этой концепции супруги в браке становятся партнерами. Однако очень трудно при этом точно определить права и обязанности партнеров-супругов в браке, что затрудняет ее применение к практическим брачным правоотношениям. И делает невозможным его законодательного оформления.

Поэтому о браке-партнерстве можно говорить только лишь как о желательной форме взаимоотношений супругов, но не как о правовой его форме.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что наиболее близкой по правовой природе к такому специфическому институту как брак является концепция о браке, как о статусе.

Не отвергая договорную концепцию и признавая ее наиболее приемлемой к брачному договору, следует признать, что она не отражает всей полноты природы брака. В данной концепции не отражается специфика брачно-семейных правоотношений, что являет собой проявление влияния правовых концепций о соотношении семейного права и гражданского права. Однако, не вдаваясь в проблему о соотношении этих двух отраслей права, следует признать, что даже если брак и рассматривать как институт гражданского права, не признавать и не замечать его специфику и его влияние на брачные правоотношения в целом невозможно.