ЭКОНОМИКА И ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА _ 2010

711

сов на относительно невыгодных условиях;

−применение в производственном процессе оборудования с истекшими сроками эксплуатации;

−потенциальные потери долгосрочных контрактов;

−неблагоприятные изменения в портфеле заказов.

Во вторую группу входят показатели, неблагоприятные значения кото-

рых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое. Вместе с тем они указывают, что при определенных условиях или непринятии действенных мер ситуация может ухудшиться. К ним отно-

сятся:

–потеря ключевых сотрудников аппарата управления;

–вынужденные остановки, а также нарушения производственно-

технологического процесса;

– недостаточная диверсификация деятельности предприятия, то есть чрезмерная зависимость финансовых результатов от какого-то одного кон-

кретного проекта, типа оборудования, вида активов и др.;

– излишняя ставка на прогнозируемую успешность и прибыльность но-

вого проекта;

–участие предприятия в судебных разбирательствах с непредсказуемым исходом;

–потеря ключевых контрагентов;

–недооценка технического и технологического обновления предпри-

ятия;

–неэффективные долгосрочные соглашения;

–политический риск, связанный с предприятием в целом или его ключе-

выми подразделениями.

В качестве дополнительного критерия вероятности банкротства следует оценивать состояние бухгалтерского учета на предприятии. Практика пока-

зывает, что предприятия, деятельность которых характеризуется низким ка-

чеством учетной работы (неполным и несвоевременным отражением хозяй-

712

ственных операций; необеспеченностью учетных данных документальным подтверждением; небрежностью и запутанностью учета и др.), в большей степени сталкиваются с финансовыми трудностями, имеют меньшую свобо-

ду маневра именно из-за отсутствия адекватной информации у лиц, прини-

мающих управленческие решения.

На стадии снижения финансовой устойчивости начинаются трудности с денежными средствами, проявляются некоторые ранние признаки банкротст-

ва, в частности резкие изменения в структуре баланса в любом направлении.

Особую тревогу, на наш взгляд, должны вызвать:

–резкое уменьшение денежных средств на счетах и в расчетах;

–увеличение дебиторской задолженности (резкое снижение может гово-

рить о затруднениях со сбытом, особенно если оно сопровождается ростом

запасов готовой продукции);

–старение дебиторских счетов;

–разбалансирование дебиторской и кредиторской задолженности;

–снижение объемов продаж (в отдельных случаях рост объемов продаж может свидетельствовать о сбросе продукции перед ликвидацией предпри-

ятия).

Из состава нефинансовых показателей, свидетельствующих о неблаго-

получном положении предприятия, следует указать:

– задержки с предоставлением отчетности (эти задержки, возможно,

сигнализируют о плохой работе финансовых служб);

– конфликты на предприятии, увольнение кого-либо из руководства и т.д.

В настоящее время известны попытки интегрирования различного рода показателей, изменение которых можно использовать для характеристики финансового состояния предприятий.

Один из таких методов предложен У. Бивером. Наиболее значимым по-

казателем, по его мнению, является отношение величины финансового пото-

ка организации к общей величине задолженности организации. В то же время следует использовать и другие показатели, в той или иной мере характери-

713

зующие современное состояние предприятия и его предстоящую динамику.

Результаты применения модели показали, что по точности расчетов она в значительном числе случаев превосходит модель Альтмана. Трудности применения модели Бивера в наших условиях состоят в том, что если в прак-

тике США данные для расчетов берутся непосредственно из баланса, то из наших балансов они не все извлекаются. Кроме того, возможны различные трактовки составляющих эти показатели характеристик.

Модель Фулмера была создана на основании обработки данных шести-

десяти предприятий – 30 потерпевших крах и 30 нормально работавших – со средним годовым балансом в 455 тысяч долларов США. Изначальный вари-

ант модели содержал 40 коэффициентов, что представляется неоправданным в связи с неизбежными многочисленными корреляционными связями между показателями. В окончательном варианте модели используется девять пока-

зателей.

Общий вид модели:

Н= 5,528х1 + 0,212х2 + 0,073х3 + 1,270х4 + 0,120х5 + 2,335х6 +

+0,575х7 + 1,083х8 + 0,894х9 – 3,075,

где х1 = отношение нераспределенной прибыли прошлых лет к валюте ба-

ланса;

х2 = отношение выручки (нетто) от реализации к валюте баланса;

х3 = отношение прибыли до налогообложения к собственному капиталу;

х4 = отношение денежного потока к сумме краткосрочных и долгосроч-

ных обязательств;

х5 = отношение долгосрочных обязательств к валюте баланса;

х6 = отношение краткосрочных обязательств к валюте баланса;

х7 = log величины материальных активов;

х8 = отношение оборотного капитала к общей сумме обязательств;

х9 = log (прибыль до налогообложения + проценты к уплате) / проценты к уплате).

714

Если H < 0, крах неизбежен. Точность прогнозов, сделанных с помощью данной модели, на год вперед – 98 %, на два года – 81 %.

Как видим, даже при сокращении количества показателей в модели, в

ней сохранились многократно повторяющиеся показатели в самых различных вариантах. Кроме того, часть показателей нормирована посредством лога-

рифмирования, другая – через отношение. Применение показателя х4, содер-

жащего отношение «потока» (денежный поток) к «состоянию» (сумма обяза-

тельств), представляется некорректным. При необходимости таких сопостав-

лений «состояние» обычно приводится к «потоку» посредством усреднения показателей состояния за определенный период.

Модель Спрингейта была построена Гордоном Л. В. Спрингейтом

[SPRINGATE] в университете Симона Фрейзера в 1978 году с помощью по-

шагового дискриминантного анализа. В процессе создания модели из 19 –

считавшихся лучшими – финансовых коэффициентов в окончательном вари-

анте осталось только четыре. Общий вид модели:

Z = 1,03х1 +3,07х2 + 0,66х3 + 0,4х4,

где х1 = оборотный капитал / валюта баланса;

х2 = (прибыль до налогообложения + проценты к уплате) / валюта баланса;

х3 = прибыль до налогообложения / краткосрочные обязательства;

х4 = выручка (нетто) от реализации / валюта баланса.

Если Z < 0,862, предприятие получает оценку «крах». При создании мо-

дели Спрингейт использовал данные 40 предприятий и достиг 92,5-

процентной точности предсказания неплатежеспособности на год вперед.

Позднее Бодерас [Botheras], используя модель Спрингейта на данных 50

предприятий со средним балансом в 2,5 миллиона долларов, достиг 88-

процентной точности предсказания.

В принципе данный подход, восходящий к методологии Э. Альтмана,

можно считать приемлемым для анализа и прогноза состояния больших групп предприятий, что, на наш взгляд, малоперспективно для частного биз-

715

неса, но может быть использовано в практике мониторинга государственного

сектора и крупных бизнес-систем, включающих в свой состав значительное

количество предприятий.

17.2 Синтетический и аналитический подходы к оценке финансового состояния предприятий

Методология и методические подходы к оценке финансового состояния предприятий предложены многими авторами. Практически все авторы уде-

ляют внимание показателям ликвидности. В.В. Ковалев, В.В. Патров реко-

мендуют проводить анализ ликвидности по трем показателям: коэффициенту текущей ликвидности, коэффициенту быстрой ликвидности и коэффициенту абсолютной ликвидности.

При этом названные авторы рекомендуют осуществлять расчеты только по оборотным средствам предприятий, разделенным на три группы: денеж-

ные средства (1 группа), дебиторская задолженность и прочие оборотные средства, не вошедшие в группы 1 и 3 (2 группа), материально-

производственные запасы (3 группа).

Представляется справедливым указание В.В. Ковалева и В.В. Патрова на то, что в состав активов первой группы не следует включать такие мобиль-

ные активы, как денежные эквиваленты, краткосрочные финансовые вложе-

ния, дебиторы, поскольку ликвидность этих активов различна и зависит от целого ряда объективных и субъективных обстоятельств: скорости прохож-

дения платежных документов в банках страны, местоположения контраген-

тов и их платежеспособности, условий предоставления коммерческих креди-

тов покупателям, принципов организации вексельного обращения. Если по-

добные активы занимают существенную долю в валюте баланса и действи-

тельно являются ликвидными, то оправдано отнесение их к активам первой группы.

Однако в общем случае данные активы следует рассматривать в составе

716

второй группы активов, при углубленном анализе – выяснять качество дан-

ных активов. Не исключено, что они попадут в первую группу, но вероятно и то, что они окажутся в составе третьей группы, а в отдельных случаях (на-

пример, векселя предприятий-банкротов без авалей и индоссаментов или с индоссаментами финансово неустойчивых организаций) вообще не могут рассматриваться как активы. Отметим, что авторы не приводят рекомендуе-

мых значений коэффициентов, но указывают, что в теории и практике значе-

ния коэффициента абсолютной ликвидности составляют 0,05–0,15, коэффи-

циента быстрой ликвидности – около 1, а коэффициента текущей ликвидно-

сти – около 2.

Кроме того, для оценки ликвидности вышеуказанные авторы предлага-

ют рассчитывать показатели: функционирующий капитал, маневренность функционирующего капитала и объем собственных оборотных средств. Ав-

торы не приводят рекомендованных значений показателей, поскольку итогом расчетов является построение баланса ликвидности, который и показывает прогноз расчетов при ликвидации предприятия, позволяет вскрыть отклоне-

ния в размещении его ресурсов.

Н.Ф. Щербакова отмечает, что для оценки ликвидности обычно приме-

няются коэффициенты абсолютной ликвидности, критической ликвидности,

текущей ликвидности. Автор предлагает собственный подход к оценке лик-

видности, основанный на сопоставлении активов, различающихся сроками оборачиваемости, и пассивов и времени, в течение которого они должны быть погашены.

В составе активов выделяются три группы, характеризующиеся кон-

кретными сроками оборачиваемости: А1 – денежные средства и краткосроч-

ные финансовые вложения, А2 – быстрореализуемые активы, срок оборачи-

ваемости которых менее трех месяцев, А3 – текущие активы со сроком об-

ращения более трех месяцев. В составе пассивов предлагается выделить три группы – О1 (наиболее срочные обязательства в соответствии со ст. 855 ГК РФ), О2 (обязательства, не вошедшие в состав О1, со сроком погашения ме-

717

нее трех месяцев), О3 (среднесрочные и долгосрочные обязательства).

Далее методика предусматривает определение обобщающего коэффици-

ента платежеспособности на основе расчета средних значений коэффициен-

тов ликвидности за анализируемый период и удельного веса обязательств каждой группы в общей сумме обязательств. Итоговый коэффициент выгля-

дит следующим образом:

Креал. платежа = d1 · К1 + D2 · К2 + D3 · К3;

где Креал. платежа – искомый обобщающий коэффициент, d (1, 2, 3) – удельный вес обязательств каждой группы в общей сумме обязательств; К (1, 2, 3) – соответствующий коэффициент ликвидности. Далее следует логичный и обоснованный вывод: если данный коэффициент не меньше 1, предприятие может считаться платежеспособным, поскольку оно имеет возможность погасить свою задолженность по обязательствам не позже трех месяцев по истечении установленного срока.

Достаточно очевидна ориентация данной методики на оценку предприятия с позиции его юридической уязвимости в случае создания кредиторами угрозы банкротства. Целесообразно использовать предложенный Н.Ф. Щербаковой подход для оценки ликвидности предприятий в случаях конфликтных ситуаций, грозящих обернуться исками и банкротством, а также для определения необходимого и достаточного объема ресурсов, которые необходимо привлечь для обеспечения своевременности платежей.

В оценке финансовой устойчивости предприятия В.В. Ковалев и В.В. Патров выделяют соотношение капитализированных и собственных средств, соотношение краткосрочных и долгосрочных обязательств. При этом авторы рекомендуют применять восемь коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость.

Отметим, что применение множества показателей может иметь определенное значение для выявления различных нюансов в состоянии финансовой устойчивости. Однако для выявления различного рода «тонкостей» более целесообразно проведение углубленного анализа с использованием первичных

718

документов.

При использовании данных, представленных в сводных документах, в

том числе в балансах, необходимо избегать дублирования, чтобы не созда-

вать видимой концентрации негативных или позитивных показателей, кото-

рые отражают одни и те же процессы. Таковы, в частности: коэффициент концентрации собственного капитала, коэффициент финансовой зависимо-

сти, коэффициент соотношения собственного и заемного капитала, коэффи-

циент концентрации заемного капитала. Фактически они отражают в различ-

ных вариантах соотношение собственного и привлеченного капитала пред-

приятия. Поэтому есть смысл использовать вместо четырех показателей один. Рекомендуемый для оценки финансовой устойчивости коэффициент маневренности в большей степени отражает ликвидность предприятия, чем собственно финансовую устойчивость, хотя это, конечно, взаимосвязанные категории.

Авторы не включают в состав показателей коэффициент обеспеченности оборотных средств собственными источниками, хотя это один из наиболее популярных коэффициентов, отражающих текущую финансовую устойчи-

вость. В известной степени компенсирует этот недостаток включение в со-

став показателей: коэффициента структуры долгосрочных вложений, коэф-

фициента долгосрочного привлечения заемных средств и коэффициента структуры заемного капитала.

Значения данных показателей отражают устойчивость предприятия пре-

имущественно в «перевернутом» виде (за исключением коэффициента струк-

туры заемного капитала). Это создает неудобство в процессе интерпретации результатов.

Отдельно есть смысл остановиться на доле долгосрочных пассивов в со-

ставе заемных источников. В.В. Ковалев и В.В. Патров справедливо отмеча-

ют, что незначительная доля долгосрочных заемных средств характерна для коммерческих организаций государственного сектора экономики нашей страны, что, на взгляд авторов, указывает на высокую финансовую устойчи-

719

вость.

На наш взгляд, указанные авторами коэффициенты отражают различные процессы. Низкая доля заемных средств в целом действительно указывает на устойчивость предприятия, особенно с точки зрения кредиторов. Что касает-

ся низкой доли долгосрочных привлеченных источников в составе пассивов,

то это отражает низкую активность государства на рынке капиталов. Акцио-

неры вправе рассматривать с этой точки зрения и низкую долю привлечен-

ных средств в целом. В перспективе финансовая политика, ориентированная на чрезмерно высокую долю собственных средств, приводит к снижению финансовой устойчивости, ликвидности, рентабельности собственного капи-

тала.

В.В. Ковалев, В.В. Патров считают, что идеально характеризует рост де-

ловой активности следующее: возрастает экономический потенциал органи-

зации, объем реализации растет более высокими темпами, чем потенциал, а

прибыль – быстрее, чем реализация. В западной практике для оценки дело-

вой активности акционерных компаний используется коэффициент устойчи-

вости экономического роста, фактически представляющий собой рентабель-

ность собственного капитала, рассчитанную по чистой прибыли за вычетом дивидендов. Отметим, что дать какие-либо количественные рекомендации в общем виде не представляется возможным. Многое зависит от дивидендной политики предприятия, фазы жизненного цикла предприятия и др.

В.В. Ковалев, В.В. Патров относят к наиболее распространенным пока-

зателям, характеризующим деловую активность, выручку от реализации,

прибыль, производительность труда, фондоотдачу, оборачиваемость средств в расчетах, оборачиваемость материально-производственных запасов, про-

должительность операционного цикла, оборачиваемость собственного капи-

тала, оборачиваемость общего капитала. Кроме того, авторы предлагают проводить углубленный анализ использования оборотных средств. Это не вызывает возражений, однако следует отметить очень высокую трудоемкость данного анализа и сложность формирования прогноза.

720

К деловой активности следует, на наш взгляд, относить и показатели рыночной и инвестиционной активности, выделяемые В.В. Ковалевым и В.В. Патровым в отдельную группу. В числе этих показателей – доход на акцию, ценность акции, дивидендная доходность акции, дивидендный выход, коэффициент котировки акций.

Отметим, что на показателях деловой активности преимущественно строится оценка кредитоспособности предприятий, предлагаемая А.С. Коробейниковым и Л.С. Коробейниковой. В их составе: отношение выручки от реализации к чистым оборотным активам, отношение выручки от продаж к собственному капиталу, отношение краткосрочных обязательств к собственному капиталу, отношение дебиторской задолженности к выручке от продаж, отношение ликвидных активов к краткосрочным обязательствам.

Как видим, состав показателей отражает различные аспекты использования собственного и заемного капитала. Отметим также верное, на наш взгляд, отнесение авторами к собственному только тех составляющих капитала, которые отражены в с. 490 ф. № 1. Однако состав рекомендуемых показателей для оценки кредитоспособности, с одной стороны, слишком узок, поскольку не затрагивает многих важных аспектов деятельности предприятия, с другой – чрезмерно широк, поскольку предлагаемые показатели содержат одни и те же компоненты в различных сочетаниях. Кроме того, в составе показателей один «перевернутый», то есть его увеличение характеризует снижение деловой активности, в то время как рост остальных указывает на ее повышение.

Для оценки результативности и экономической целесообразности

функционирования коммерческой организации В.В. Ковалев и В.В. Патров предлагают использовать показатели рентабельности и доходности.

В аналитической практике, для характеристики эффективности исполь-

зования финансовых ресурсов, наибольшее распространение получили показатели: рентабельность совокупного капитала и рентабельность собственного капитала.