Рекомендации по повышению эффективности бизнеса
поддержание рентабельности по EBITDA на уровне не ниже 40 %;
обеспечение общего объема выручки не менее 27,6 млрд руб.;
превышение в 2 раза темпов роста доходов над темпами роста затрат;
улучшение показателей финансовой устойчивости и платежеспособности за счет сокращения объема чистого долга на 3,4 млрд руб.
_____________________________________________________________________________
http://www.nwtelecom.ru – Сайт ОАО «Северо-Западный Телеком
Глава 3. Задачи
Задача 1
Разработаны четыре варианта технологического процесса изготовления шифера, обеспечивающие качество выпускаемой продукции в соответствии с действующими стандартами и техническими условиями.
|
|
Вариант 1 |
Вариант 2 |
Вариант 3 |
Вариант 4 | |||||||||||||
|
№ ФИО |
Норма эффективности кап. вложений (Ем) |
q |
s |
K |
q |
s |
K |
q |
s |
K |
Q |
s |
K | ||||
|
№12 |
0,255 |
2,5 |
34,8 |
67,2 |
2,5 |
45,9 |
65,2 |
2,5 |
73,2 |
45,8 |
2,5 |
85,6 |
17,3 | ||||
Примечание:
Задаваемые показатели имеют следующую размерность: q- млн. м²
s - тыс. руб./м; К – млн. руб.
Решение:
В связи с исходным условием о равенстве производственной программы и об одинаковом уровне качества продукции по сравниваемым вариантам для выбора лучшего варианта целесообразно применить расчет коэффициента эффективности дополнительных капитальных вложений, или расчет приведенных затрат. При этом следует обратить внимание на приведение в сопоставимый вид используемых показателей. Так как показатель себестоимости изготовления задан в руб./тыс. м², то и капитальные вложения следует перевести в рубли, умножив их на 1000.
|
Порядковый номер технологического варианта |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
Ежегодный объем производства, тыс. м² (q) |
2500 |
2500 |
2500 |
2500 |
|
Себестоимость изготовления, руб. м² (S) |
34800 |
45900 |
73200 |
85600 |
|
Капиталовложения в оборудование, тыс. руб. (К) |
67200 |
65200 |
45800 |
17300 |
|
Нормативный коэффициент эффективности, Ен |
0,255 |
0,255 |
0,255 |
0,255 |
Сравним между собой варианты 1 и 2:
Поскольку Е>Ен, то к внедрению принимается более капиталоемкий вариант, т.е. вариант 1.Вариант 2 из дальнейшего анализа исключается как неэффективный.
Сравним между собой варианты 1 и 3:
Поскольку Е>Ен, то к внедрению принимается более капиталоемкий вариант, т.е. вариант 1.Вариант 3 из дальнейшего анализа исключается как неэффективный.
Сравним между собой варианты 3 и 4:
Так как Е>Ен, то к внедрению принимается более капиталоемкий вариант 4.
Вариант 3 из дальнейшего анализа исключается как неэффективный.
Проверим полученный вывод путем расчета приведенных затрат.
П1 = S1 + Ен*К1 = 2500*34800 + 0,255*67200 = 87 017 136 руб.
П2 = S2 + Ен*К2 = 2500*45900 + 0,255*65200 = 114 766 626 руб.
П3 = S3 + Ен*К3 = 2500*73200 + 0,255*45800 = 183 011 679 руб.
П4 = S4 + Ен*К4 = 2500*85600 + 0,255*17300= 214 004 412руб.
Таким образом, расчет приведенных затрат по вариантам не подтвердил, что лучшим является вариант 4 , а показал что лучшим является вариант 1.