5. Использование зарубежного опыта государственного и муниципального управления в рф: основные проблемы.

В конце 80-х-начале 90-х гг. Россия вступила в полосу непрерывных реформ.

Органам государственной власти пришлось столкнуться с массой проблем, аналогов которым не было в российской истории.

В этих условиях изучение и использование зарубежного опыта являлось объективной необходимостью. В противном случае государственное управление было бы обречено на использование метода «проб и ошибок», который неизбежно приводит к значительным и неоправданным затратам.

В государственном управлении современной России можно проследить многочисленные заимствования зарубежного опыта.

Конституция РФ в значительной степени базируется на положениях конституций стран, использующих смешанную (полупрезидентскую) форму правления, прежде всего Франции.

В конституциях и РФ, и Франции практически аналогично воспроизводится статус президентов, как глав государств, обеспечивающих согласованные действия всех органов государственной власти. Схожим является порядок распределения полномочий и взаимодействия Президента, Парламента и Правительства.

Порядок импичмента (отстранения от должности) Президента во многом дублирует положения Конституции США.

Распределение полномочий между органами гос власти России и ее субъектов с наличием предметов совместного ведения позаимствовано из «кооперативного» федерализма ФРГ.

Организация местного самоуправления в значительной степени скопирована с англосаксонской модели.

Содержание административной реформы определяется аналогичными реформами, проводимыми в США, Австралии, Новой Зеландии, Англии, Нидерландах и некоторых других странах.

Положение полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах в значительной мере дублирует статус Префектов во французских регионах.

Подобные примеры можно продолжать и продолжать.

Проблемы:

1. Зарубежный опыт должен заимствоваться при обязательной оценке его применимости к конкретным условиям. В противном случае положительный опыт может обернуться своей противоположностью.

Пример 1. По опыту США ранее единый КГБ был разбит на целый ряд служб: Федеральные службы безопасности, внешней разведки, пограничная и т.д. Это нанесло существенный урон государственному управлению в данной сфере. Потребовалась централизация «секретных служб» США, чтобы провести аналогичную централизацию в России.

Пример 2. С учетом того, что в США не существует единой федеральной полиции, а соответствующие полномочия осуществляют штаты и органы местного самоуправления в Конституции РФ охрана общественного порядка отнесена к компетенции органов местного самоуправления. Эту функцию в России в обозримом прошлом всегда выполняли централизованные органы внутренних дел. Реализация положений Конституции потребовала искусственного выделения в составе органов внутренних дел милиции общественной безопасности, которая как входила, так и входит в их структуру. На практике все свелось к многоканальности финансирования органов внутренних дел из бюджетов всех уровней, что противоречит Закону о системе государственной службы, поскольку финансирование правоохранительной службы может осуществляться только из федерального бюджета. Следующим логическим шагом должно стать превращение сотрудников милиции общественной безопасности в муниципальных служащих, которые как сугубо штатские лица вряд ли будут способны обеспечить охрану общественного порядка.

2. Зарубежный опыт нередко заимствуется эклектически, то есть применяются его нередко исключающие друг друга фрагменты.

В РФ, в целом, заимствована англосаксонская модель организации местного самоуправления. Однако, используется негативное регулирование полномочий органов местного самоуправления, то есть наличие собственных полномочий, закрепленных законом, и полномочий, делегированных органами гос власти, что характерно для европейской континентальной модели местного самоуправления.

В европейской континентальной модели негативное регулирование полномочий является логичным, поскольку органы местного самоуправления не отделяются от органов гос власти. Поэтому, в конечном счете, ответственность за все несет государство.

В России местное самоуправление противопоставляется государственному, его органы в систему органов гос власти не входят.

В результате негативного регулирования полномочий органов местного самоуправления органы гос власти получили возможность не только пересматривать вопросы местного значения, но и произвольно возлагать на органы местного самоуправления исполнение государственных полномочий, не обеспеченных необходимыми ресурсами.

3. Заимствуется зарубежный опыт, который доказал свою несостоятельность или неоднозначность.

Указом Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» №314 от 9 марта 2004 г. выделено 3 основных элемента организационной структуры федеральных органов исполнительной власти:

1. Федеральные Министерства, на которые возложены функции по принятию нормативных актов и выработке государственной политики.

2. Федеральные службы, на которые возложены функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

3. Федеральные агентства, на которые возложены функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции.

Последствия предпринятых мер неоднозначны.

Сходные реформы государственного аппарата были проведены в отдельных странах, в частности, Великобритании и Нидерландах. Основная цель заключалась в преодолении монополизма министерств в закрепленной за ними сфере деятельности, повышении гибкости и эффективности государственного управления.

По оценкам исследователей указанные реформы до настоящего времени не получили завершенного характера и не дали того эффекта, который предполагался.

Последствием Указа №314 стала парализация работы федеральных органов на длительный период, неразбериха в вопросах о том, кто должен принимать нормативные акты, если специалисты соответствующей сферы управления сосредоточены в другом ведомстве. На практике происходит постепенный отказ от положений Указа, поскольку все больший круг федеральных агентств наделяется функциями нормативного регулирования по закрепленному кругу вопросов.