Тема 6. Методика расследования групповых преступлений.

Практические задания для самостоятельной работы студентов предусматривают:

1. Решение проблемных вопросов криминалистической характеристики преступлений, совершенных организованными преступными группами.

2. Изучение материалов судебно-следственной практики.

Литература: [2; 3; 7; 15; 20; 26]

Методические указания по выполнению заданий для самостоятельной работы

Начиная выполнять конкретное задание, в первую очередь необходимо определить, какой теме дисциплины оно посвящено.

Решая задачу, необходимо сопоставить между собой теорию и условия задачи. Так, если по задаче необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии множественности преступлений – оценить ситуацию с позиции каждого признака множественности и т. д. Рекомендуется фиксировать в работе ход своих рассуждений грамотным и юридически корректным языком. При этом следует учитывать, что решение должно содержать именно теоретический анализ условий задачи, а не пересказ теории и условий задачи по отдельности.

Аргументация должна быть достаточной для того, чтобы с позицией студента, решающего задачу, согласился суд. Важно убедиться в том, что предпринятый анализ действительно подтверждает изложенные выводы. Несоответствие выводов приведённым аргументам, так же как и недостаток аргументации, влечёт за собой отрицательную оценку решения в целом.

Следует максимально придерживаться условий задачи. Если по каким-то причинам для успешного решения задачи недостает дополнительной информации, необходимо указать в работе, каких именно деталей недостаёт и почему. После этого следует объяснить, как от этих деталей будет зависеть решение.

Особо важно отслеживать изменение законодательства. Если решение будет основано на нормативном материале, утратившем силу, или в нем будет употребляться устаревшая терминология, она получит отрицательную оценку.

Необходимое внимание следует уделять и постановлениям Пленума Верховного суда РФ.

Юридическая оценка содеянного должна быть полной: применительно к каждому из лиц, в отношении которых можно предположить, что они совершили преступление, должно быть отмечено, что состав преступления в деянии отсутствует (какие конкретно признаки отсутствуют и почему), либо указан пункт, часть и номер статьи Особенной части УК РФ, предусматривающие ответственность за содеянное, а если необходимо, то и соответствующие части статей 30 или 33 УК РФ. Анализу должно быть подвергнуто любое действие лица, указанного в задаче, но только из числа действий, описанных в условии задачи. При совокупности преступлений нужно указать все статьи (их части, пункты), образующие совокупность, предварительно установив наличие всех признаков состава каждого из преступления, входящего в совокупность. Отдельные задачи могут иметь несколько вариантов решения, поскольку толкование некоторых норм уголовного права является в науке дискуссионным, а в практике нет единообразия в применении этих норм. При решении таких задач умение юридически грамотно аргументировать свою точку зрения имеет принципиальное значение.

Наиболее рациональным способом решения задач следует признать поиск сходного дела в опубликованной судебной практике, так как задания основаны на реальных уголовных делах (хотя ни одна из задач не воспроизводит их в точности). Знание практики и умение её находить по заданным критериям являются для юриста не менее важными, чем знание законодательства, поэтому можно использовать для поиска информации все доступные источники, включая ресурсы Интернета (например, сайт Верховного Суда РФ — www.supcourt.ru). В то же время ссылка только на сходное судебное постановление без теоретического анализа условий собственной задачи не является достаточным обоснованием правильности её решения.

Пример задачи и образец ее решения

25 ноября 2009 г. Кузнецов и Думов на автомобиле прибыли во двор дома, в котором проживал Локотков с семьей. У Кузнецова при себе были револьвер и шнур с петлей, предназначенный для связывания, о чем был осведомлен Думов. Наблюдая за квартирой в течение нескольких часов, и, убедившись, что Локотков остался дома один, они зашли в подъезд. Кузнецов позвонил в квартиру, а Думов, чтобы не привлекать внимания жильцов дома, поднялся вверх по лестнице. Когда Локотков, узнав своего старого знакомого Кузнецова, открыл дверь, Кузнецов ворвался в квартиру, напал на потерпевшего, повалил его на пол лицом вниз и связал ему руки и ноги шнуром. Думов помог Кузнецову его связать. Затем Кузнецов и Думов перенесли Локоткова в ванную комнату, где Кузнецов, заклеив потерпевшему рот имевшимся у него для этой цели скотчем, приставил револьвер к его голове и стал требовать деньги, но, убедившись, что денег нет, не посвящая в свои намерения Думова, решил убить потерпевшего. Подобранным в квартире молотком Кузнецов нанес Локоткову удары по голове, причинив своими действиями открытую черепно-мозговую травму, от которой потерпевший скончался на месте. Выйдя из ванной, Кузнецов присоединился к Думову, который похищал вещи и ценности в квартире. Похитив имущество, принадлежащее Локоткову, на общую сумму 330300 руб., Кузнецов и Думов на автомобиле скрылись с места происшествия.

Суд квалифицировал действия Кузнецова по ч. 2 ст. 162, п. «ж», «к» (с целью скрыть другое преступление) ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, действия Думова аналогично.

Дайте правовую оценку предложенной судом квалификации.

Решение

Действия Кузнецова и Думова верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, так как Думов и Кузнецов, договорившись заранее, совместно реализовали свой преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, используя револьвер. А в соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность также как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Квалификация действий Кузнецова по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, видится неверной. Действия Кузнецова в части убийства потерпевшего следует расценивать как эксцесс исполнителя, учитывая, что Кузнецов совершил убийство единолично, более того, даже не посвящал Думова в свои планы совершить убийство. Следовательно, признак «группой лиц по предварительному сговору» ему вменен излишне. В силу этого обстоятельства вменять Думову п. «ж», ч.2 ст. 105 УК РФ неверно. Вызывает сомнение и квалификация действий Кузнецова по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство с целью скрыть другое преступление. Как видно из условий задачи, причиняя смерть Локоткову, Кузнецов не преследовал указанной цели, а совершил убийство скорее из мести за отказ передать деньги или из злости из-за их отсутствия, а, значит, квалифицирующий признак убийства «с целью скрыть другое преступление» также вменен излишне.

Квалификация действий Кузнецова по п. «а» ч.2, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ представляется правильной. После того, как Кузнецов причинил смерть Локоткову, изъятие имущества происходило тайно, а, значит, действительно необходимо квалифицировать его действия как кражу. При этом квалификация действий как разбоя не аннулируется, так как и состав разбоя в его действиях необходимо признать оконченным. Это связано со спецификой конструкции состава разбоя, который считается оконченным уже в момент нападения с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Обосновано и применение квалифицирующих признаков кражи, предусмотренных п. «а» ч.2, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей. Что касается Думова, то его действия следует квалифицировать как разбой с примененим оружия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, учитывая, что свою преступную деятельность он не прерывал и до конца реализовал умысел на совершение квалифицированного разбоя. В момент изъятия имущества он не расценивал свои действия как «тайное хищение», учитывая, что Думов не знал в это момент о смерти потерпевшего. Таким образом, действия Кузнецова необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.2, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Действия Думова подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

17