Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
35
Добавлен:
16.05.2015
Размер:
182.27 Кб
Скачать

Задания для самостоятельной работы студентов очной и заочной форм обучения по дисциплине «проблемы квалификации и методика расследования преступлений, совершенных в соучастии»

Тема 1. Криминологическая характеристика организованной преступности в России.

Практические задания для самостоятельной работы студентов предусматривают:

  1. Изучение различных подходов к определению организованной преступности в уголовном праве, криминологии, в международных актах.

  2. Анализ основных тенденций организованной преступности в Алтайском крае.

Литература: [4; 6; 9; 19; 21; 26; 27; 32; 35].

Тема 2. Уголовно-правовой анализ соучастия в преступлении: проблемы теории и практики.

Практические задания для самостоятельной работы студентов предусматривают:

  1. Изучение не менее пяти постановлений Пленума Верховного Суда, обобщающих практику применения норм об уголовной ответственности за различные преступления.

Литература [5; 8; 14; 16; 25; 28; 31; 33].

Материалы судебной практики Верховного Суда РФ для изучения

  1. Бюллетень Верховного Суда РФ. ‑ 2000. ‑ № 7. ‑ С. 13.

  2. Бюллетень Верховного Суда РФ. ‑ 2003. ‑ № 11. ‑ С. 19.

  3. Бюллетень Верховного Суда РФ. ‑ 2004. ‑ № 11. ‑ С. 16

  4. Бюллетень Верховного Суда РФ. ‑ 2005. ‑ № 1. ‑С. 14.

  5. Обзор кассационной практики за 2000 г // Бюллетень Верховного Суда РФ. ‑ 2001. ‑ № 7. ‑ С. 27.

  6. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 // Бюллетень Верховного Суда РФ. ‑2002. ‑ № 9. ‑ С. 21.

  7. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 г // Бюллетень Верховного Суда РФ. ‑ 2002. ‑№ 10. ‑ С. 23.

  8. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. ‑ 2004. ‑ № 3. ‑ С. 14.

  9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 16-Д02-7 по делу Оболонского / Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2002 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2002 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. ‑ 2003. ‑ № 3. ‑ С. 10.

  10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 604п2004пр по делу Прокопьева // Бюллетень Верховного Суда РФ. ‑ 2005. ‑ №4. ‑С. 18.

  11. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 03.04.2002 № 115 п-02// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. ‑ 2002. ‑ № 10. ‑ С.11.

Тема 3. Совершение преступления в составе группы и группы лиц по предварительному сговору: проблемы квалификации.

Практические задания для самостоятельной работы студентов предусматривают:

  1. Выявление проблемных вопросов квалификации действий соучастников в группе и группе лиц по предварительному сговору.

  2. Изучение и анализ материалов судебной практики.

Литература [1; 5; 11; 17; 24]

Материалы практики Верховного Суда РФ для изучения

  1. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – № 4. – С.11.

  2. Бюллетень Верховного Суда РФ. ‑ 2000. ‑ № 7. ‑ С. 13.

  3. Бюллетень Верховного Суда РФ. ‑ 2003. ‑ № 11. ‑ С. 19.

  4. Бюллетень Верховного Суда РФ. ‑ 2004. ‑ № 11. ‑ С. 16

  5. Бюллетень Верховного Суда РФ. ‑ 2005. ‑ № 1. ‑ С. 14.

  6. Бюллетень Верховного Суда РФ. ‑ 2007. ‑ № 10.

  7. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3. С. 14.

  8. Постановление Пленума Верховного Суда от 15.06.2004 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ»

  9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

  10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»

  11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Письменное задание для самостоятельной работы

Задача 1.

Дерюгин занимался частной зубопротезной практикой и по роду работы познакомился с Б., который работал литейщиком. Не расплатившись за один из заказов, Дерюгин оказался в долгу у Б. Встретив своего знакомого Битова, он сообщил ему, что у литейщика в мастерской имеется в сейфе крупная сумма денег, и предложил завладеть ими. Во время подготовки к преступлению Дерюгин рассказал о графике работы Б., описал обстановку в мастерской и договорился с Битовым о совершении разбойного нападения на Б. с распределением ролей. Согласно договоренности Битов должен был оглушить потерпевшего, чтобы тот потерял сознание, и забрать деньги, а Дерюгин - наблюдать за окружающей обстановкой и обеспечивать безопасность, стоя у дверей мастерской.

Битов, не ставя в известность Дерюгина, взял с собой пистолет «Браунинг». Во время нападения Битов выстрелил в Б. не менее трех раз. Но поскольку после этого потерпевший продолжал оказывать сопротивление и пытался задержать Битова, тот убежал и вместе со Дерюгиным скрылся с места преступления.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Дерюгина по части 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с Битовым, с проникновением в помещение в крупном размере.

В надзорной жалобе адвокат осужденного Дерюгина поставил вопрос об изменении судебных решений в отношении Дерюгина и переквалификации его действий с части 2 и части 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как разбойное нападение совершил лишь один Битов, а Дерюгин явился соучастником покушения на грабеж.

Оцените квалификацию действий Дерюгина и доводы надзорной жалобы.

Задача 2.

Согласно приговору, после совершения осуждёнными К. и Т. изнасилования потерпевшей, К. забрал у неё кольцо, цепочку и мобильный телефон. Затем К. предложил Т. убить потерпевшую, поскольку она может заявить об изнасиловании в правоохранительные органы.

В тот момент, когда К. отвлекал внимание потерпевшей, Т. набросил ей на шею антенный кабель и стал душить. Осуждённый К. выбежал из квартиры, а Т. нанёс потерпевшей кухонным ножом удар в грудь. После того как К. вернулся, осуждённые подожгли квартиру и скрылись.

Действия осуждённого К. квалифицированы судом по п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оцените квалификацию действий К., данную судом.

Задача 3.

По приговору Н-го областного суда от 31 июля 2008 г. Н. осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, С. ‑ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. По обвинению по ч. 5 ст. 33, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ С. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Н. и С. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Ц. по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Н. также - в убийстве Ц., сопряженном с разбоем при следующих обстоятельствах.

Н. и С. на основании достигнутой предварительной договоренности подошли к дому Ц. с целью занять у Ц. денег. После того как Ц. отказалась занять им денег и выгнала со двора, С. предложил забрать у нее телевизор и поискать деньги, дал Н. металлическую кирку, которую взял во дворе дома, и сказал оглушить киркой Ц., если та начнет кричать. Затем С. перелез через забор и открыл ворота. Войдя в дом, С. стал искать деньги, а Н. нанес Ц. удары киркой по голове, а имевшейся у него отверткой колотое ранение в область груди. С. в это время ушел на остановку. Н. взял в комнате телевизор, во дворе положил его на тележку, и прикатил ее на остановку. Затем они пытались продать телевизор таксистам, но были задержаны работниками милиции.

По заключению судебно-медицинских экспертов, Ц. были причинены открытая черепно-мозговая травма, а также колотое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, от которого наступила смерть потерпевшей. Данное повреждение возникло от действия острого колющего предмета типа отвертки.

В кассационной жалобе осужденный С. указал, что суд неправильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Договоренности с Н. на совершение убийства Ц. у них не было, он лишь дал кирку Н., чтобы тот оглушил потерпевшую, но Н. вышел за пределы договоренности и совершил убийство. При этом С. не присутствовал, а ушел к П., у которой взял деньги на проезд; на остановке увидел Н. с похищенным телевизором, предложил ему продать его, с чем тот согласился. При продаже телевизора их задержали. Просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оцените квалификацию действий С. и Н., данную судом, а также доводы кассационной жалобы.

Задача 4.

В ходе ссоры, возникшей между К. и потерпевшим С., при которой присутствовал У., К. и У. сначала избили потерпевшего, а затем, опасаясь, что тот может рассказать работникам милиции, решили убить его, У. достал из спортивных брюк шнурок и передал его К., затем, накинув шнурок на шею потерпевшего, осужденный К., взявшись за разные концы шнура, задушил С., при этом У. сидел на потерпевшем, предотвращая сопротивление. Держал ли за конец шнурка У., установить не удалось. Согласно выводам эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти С. скончался от механической асфиксии.

Суд квалифицировал действия У. и К. по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «к» УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный У. просит приговор отменить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в убийстве не доказана, он лишь помогал К. душить потерпевшего, так как боялся, что К. и его может убить, поэтому его действия должны быть квалифицированы как соучастие в совершении преступления.

Определите соотношение понятий «группа лиц по предварительному сговору» и «соучастие». Какую квалификацию, по Вашему мнению, в данном случае предложил У.? Оцените его доводы.

Задача 5

Суд 1 инстанции, рассмотрев уголовное дело, установил, что 13 февраля 2009 года Д. и Р. пришли в квартиру, где проживала ранее незнакомая Х., куда последняя пустила их для ночлега.

Днем 26 февраля 2009 года Р. предложила совершить разбойное нападение на потерпевшую в целях завладения ее имуществом. Д. согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор на нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Х.

26 февраля 2009 года, Д. при пособничестве Р., действуя с единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшей по предварительному сговору, совершил нападение на Х. и, применяя насилие, опасное для ее жизни и здоровья, нанес последней множественные удары поленом по голове. А затем, выйдя за рамки оговоренного плана на разбойное нападение, Д., имея умысел на убийство Х., сопряженное с разбоем, нанес кочергой и топором удары по различным частям тела потерпевшей.

Смерть Х. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами черепа, разрушением и ушибом головного мозга.

Завладев имуществом потерпевшей на сумму 20 000 рублей, Д. и Р. скрылись с места происшествия, однако были задержаны и переданы органам милиции.

Судом установлено по делу и отражено в приговоре, что непосредственное участие в разбое принимал Д.

Р. только предложила совершить нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества, непосредственного участия в нападении она не принимала.

Суд указал в приговоре, что исполнителем преступления был один Д., а Р. принимала соучастие в разбое в форме пособничества, выразившегося в том, что она предложила Д. совершить нападение на Х., и квалифицировал ее действия по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судом также установлено, что Р. действий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х., не совершала.

Д. приговором суда осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

М.осуждена по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оцените квалификацию, данную судом первой инстанции.