Скачиваний:
12
Добавлен:
07.08.2013
Размер:
648.7 Кб
Скачать

3.3 Выбор размера

Размер емкости выбран в соответствии с техническим заданием. Объём йогурта равен 125 мл. Это оптимальный объём для данной конструкции. Если взять меньший объём, то это будет невыгодно покупателю.

Рисунок 7 – Упаковка под йогурт

3.4 Выбор цветового решения

Цвет – оцениваемое глазом свойство материальных объектов, обусловленных их способностью избирательно отражать (пропускать) световые волны определённой длины и воспринимаемое как определённое зрительное ощущение. Цвет – важнейшее качество формы, образное средство проектирования, организации среды, эмоционально-психологический язык формы. Цветовое решение часто является определяющим при оценке уровня качества продукции.

Функции цвета на упаковке:

1) привлечь внимание;

2) воздействовать интерпретации товара;

3) придать живость и привлекательность упаковки;

4) подчеркнуть или выделить товарный знак или символ на упаковке.

При упоминании йогурта у человека прежде всего возникают ассоциации с молоком. Молоко имеет белый цвет. Так как мы разрабатываем упаковку для фруктового йогурта со вкусом клубники, то нам необходимо добавить красный и его более темные и светлые производные. Также на этикетке изображена клубника которая дает понятие человеку о вкусе данного продукта.

4. РАСЧЁТ ТЕХНОЛОГИЧНОСТИ КОНСТРУКЦИИ УПАКОВКИ

Конструкция — это материально-техническая, пространственно- структурная и двигательная организация вещи, сооружения узла. Наиболее ценными свойствами конструкции считаются её функциональность — эффектность действия; технологичность – соответствие основного принципа конструкции способу изготовления и принципу работы материала; информативность – внешнее выражение в форме изделия конструктивного принципа его работы.

Чтобы оценить технологичность конструкции упаковки, необходимо на основе экспертной оценки задаться весовыми коэффициентами и коэффициентами эластичности для каждой группы показателей технологичности конструкции упаковки (ТКУ), а затем рассчитать комплексный показатель ТКУ (таблица 1, 2, 3, 4, 5).

Базовый вариант представлен на рисунке 8.

Рисунок 8- Базовый вариант упаковки

Таблица 1. Показатели технологической рациональности конструкции

упаковки

Обозначение

Наименование

показателей

Базовый

вариант

Предлагаемый

вариант

λ

b

КСЛ

Коэффициент

сложности конструкции

6

9

0,4

0,2

КСБ

Коэффициент сборности

конструкции изделия

8

8

0,7

КЛС

Коэффициент легкосъёмности

составных частей

7

7

1

Таблица 2. Показатели преемственности конструкции изделия

Обозначение

Наименование

показателей

Базовый

вариант

Предлагаемый

вариант

λ

b

КН

Коэффициент новизны

конструкции изделия

5

5

0,5

0,5

Коэффициент применяемости

унифицированных или

стандартных составных частей

7

8

1

Коэффициент применяемости

материала

8

9

0,3

Коэффициент типизации конструктивных исполнений

6

7

0,2

Таблица 3. Показатели ресурсоёмкости

Обозначение

Наименование

показателей

Базовый

вариант

Предлагаемый

вариант

λ

b

МО

Общая материалоёмкость

6

6

1

0,1

ЭО

Общая энергоёмкость

7

7

0,9

Таблица 4. Показатели производственной ТКУ

означение

Наименование

показателей

Базовый

вариант

Предлагаемый

вариант

λ

b

ТИ

Трудоёмкость в

изготовлении

5

5

0,7

0,2

СИ

Себестоимость в

изготовлении

6

6

1

Таблица 5. Показатели эксплуатационной ТКУ

Обозначение

Наименование

показателей

Базовый

вариант

Предлагаемый

вариант

λ

b

ТЭ

Трудоёмкость в

эксплуатации

5

5

1

0,1

УЭ

Трудоёмкость в

утилизации

8

8

0,9

Рассчитаем технологичность конструкции упаковки для базового варианта.

λ0 принимаем равной 1;

;

;

Рассчитаем комплексный показатель ТКУ для базового варианта.

Аналогично рассчитаем технологичность конструкции упаковки для предлагаемого варианта.

;

;

Рассчитаем комплексный показатель ТКУ для предлагаемого варианта.

Приведём обоснование показателей технологической конструкции упаковки.

Коэффициент сложности конструкции: базовому варианту присваивается 6, а предлагаемому варианту присваивается 9 баллов, так как предлагаемый вариант по сложности конструкции имеет более сложную конструкцию нежели базовый.

Коэффициент сборности конструкции изделия: и базовому, и предлагаемому варианту присваиваем по 5, так как и базовый, и предлагаемый варианты имеют одинаковые сборные элементы.

Коэффициент легкосъёмности составных частей: базовому варианту присваиваем 7, предлагаемому варианту — 7, так как в обоих вариантах крышка откручивается по треххзаходной резьбе.

Коэффициент новизны конструкции изделия: базовому варианту и предлагаемому варианту – 5 так как базовый вариант и предлагаемый имеют одинаковую конструкцию.

Коэффициент применяемости унифицированных или стандартных составных частей: базовому варианту присваиваем 7, предлагаемому варианту – 8. И в базовом, и в предлагаемом варианте используется стандартный элемент – крышка, но в предлагаемом варианте она с трехзаходной резьбой. Резьба является унифицированным элементом.

Коэффициент применяемости материала: и базовому, и предлагаемому варианту присваиваем 10, так как полиэтилен является одним из самых распространённых и самых перспективных упаковочных материалов для изготовления подобной тары.

Коэффициент типизации конструктивных исполнений: базовому варианту присваиваем 7, предлагаемому варианту – 3, так как предлагаемый вариант не имеет аналогов по конструкции.

Общая материалоёмкость: и базовому, и предлагаемому варианту присваиваем по 6, так как на упаковку расходуется небольшое и одинаковое количество материала.

Общая энергоёмкость: и базовому, и предлагаемому варианту присваиваем по 7, так как на изготовление каждого уйдёт одинаковое количество энергии.

Трудоёмкость в изготовлении: и базовому, и предлагаемому варианту присваиваем по 5, так как оба флакона изготавливаются в одинаковых условиях с помощью выдувных форм на типовых выдувных агрегатах.

Себестоимость в изготовлении: и базовому, и предлагаемому варианту присваиваем по 6, так как их себестоимость равна.

Трудоёмкость в эксплуатации: и базовый и предлагаемый вариант по 5, так как они являются одинаковыми по многим показателям (например по размерам упаковки).

Трудоёмкость в утилизации: и базовому, и предлагаемому варианту присваиваем по 8, так как и тот, и другой имеют высокую степень утилизации и могут быть подвергнуты вторичной переработке.

Разработанная упаковка имеет более привлекательный внешний вид и удобна в эксплуатации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе мы рассмотрели процесс разработки конструкции и дизайна упаковки. Для этого мы провели маркетинговое исследование по которому мы определили дальнейшие необходимые показатели которые мы записали в техническое задание на разработку. Основываясь на полученных данных мы разработали упаковку. После этого мы сравнили полученный вариант с имеющимся аналогом по показателям ТКУ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Беляев П.С., Клинков А.С., Однолько В.Г., Соколов М.В., Химическое машино- и аппаратостроение. Руководство к курсовому и дипломному проектированию. Учебное пособие. Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2006. 168 с.

  2. Беляев П.С., Клинков А.С., Однолько В.Г., Соколов М.В., Химическое машино- и аппаратостроение. Руководство к курсовому и дипломному проектированию. Приложение к учебному пособию. Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2008. 67 с.

  3. Соломенко М.Г. Тара из полимерных материалов. / М.Г. Соломенко, В.Л. Шредер, В.Н. Кривошей – М. : Химия, 1990. – 400 с.

  4. Лебедев А. А. Ководство. Параграфы о дизайне / А. А. Лебедев. – М. : Издательство Студии Артемия Лебедева, 2007. – 272 с; ил.

  5. Рудер Э. Типографика / Эмиль Рудер; пер. с немецкого М.С. Жукова. – М. : Книга, 1987. – 286 c; ил.

  6. Папанек В. Дизайн для реального мира / Виктор Папанек; пер. с английского Г.М. Северской – М. : Издатель Д. Аронов, 2004. – 416 с; ил.

  7. Хулиан Ф. Рисунок для индустриальных дизайнеров / Хулиан Фернандо, Альбарассин Хесус. М. : Арт родник, 2006. – 191 c; ил.