3.3 Выбор размера
Размер емкости выбран в соответствии с техническим заданием. Объём йогурта равен 125 мл. Это оптимальный объём для данной конструкции. Если взять меньший объём, то это будет невыгодно покупателю.
Рисунок 7 – Упаковка под йогурт
3.4 Выбор цветового решения
Цвет – оцениваемое глазом свойство материальных объектов, обусловленных их способностью избирательно отражать (пропускать) световые волны определённой длины и воспринимаемое как определённое зрительное ощущение. Цвет – важнейшее качество формы, образное средство проектирования, организации среды, эмоционально-психологический язык формы. Цветовое решение часто является определяющим при оценке уровня качества продукции.
Функции цвета на упаковке:
1) привлечь внимание;
2) воздействовать интерпретации товара;
3) придать живость и привлекательность упаковки;
4) подчеркнуть или выделить товарный знак или символ на упаковке.
При упоминании йогурта у человека прежде всего возникают ассоциации с молоком. Молоко имеет белый цвет. Так как мы разрабатываем упаковку для фруктового йогурта со вкусом клубники, то нам необходимо добавить красный и его более темные и светлые производные. Также на этикетке изображена клубника которая дает понятие человеку о вкусе данного продукта.
4. РАСЧЁТ ТЕХНОЛОГИЧНОСТИ КОНСТРУКЦИИ УПАКОВКИ
Конструкция — это материально-техническая, пространственно- структурная и двигательная организация вещи, сооружения узла. Наиболее ценными свойствами конструкции считаются её функциональность — эффектность действия; технологичность – соответствие основного принципа конструкции способу изготовления и принципу работы материала; информативность – внешнее выражение в форме изделия конструктивного принципа его работы.
Чтобы оценить технологичность конструкции упаковки, необходимо на основе экспертной оценки задаться весовыми коэффициентами и коэффициентами эластичности для каждой группы показателей технологичности конструкции упаковки (ТКУ), а затем рассчитать комплексный показатель ТКУ (таблица 1, 2, 3, 4, 5).
Базовый вариант представлен на рисунке 8.
Рисунок 8- Базовый вариант упаковки
Таблица 1. Показатели технологической рациональности конструкции
упаковки
Обозначение |
Наименование показателей |
Базовый вариант |
Предлагаемый вариант |
λ |
b |
КСЛ |
Коэффициент сложности конструкции |
6 |
9 |
0,4 |
0,2 |
КСБ |
Коэффициент сборности конструкции изделия |
8 |
8 |
0,7 | |
КЛС |
Коэффициент легкосъёмности составных частей |
7 |
7 |
1 |
Таблица 2. Показатели преемственности конструкции изделия
Обозначение |
Наименование показателей |
Базовый вариант |
Предлагаемый вариант |
λ |
b |
КН |
Коэффициент новизны конструкции изделия |
5 |
5 |
0,5 |
0,5 |
Коэффициент применяемости унифицированных или стандартных составных частей |
7 |
8 |
1 | ||
Коэффициент применяемости материала |
8 |
9 |
0,3 | ||
Коэффициент типизации конструктивных исполнений |
6 |
7 |
0,2 |
Таблица 3. Показатели ресурсоёмкости
Обозначение |
Наименование показателей |
Базовый вариант |
Предлагаемый вариант |
λ |
b |
МО |
Общая материалоёмкость |
6 |
6 |
1 |
0,1
|
ЭО |
Общая энергоёмкость |
7 |
7 |
0,9 |
Таблица 4. Показатели производственной ТКУ
означение |
Наименование показателей |
Базовый вариант |
Предлагаемый вариант |
λ |
b |
ТИ |
Трудоёмкость в изготовлении |
5 |
5 |
0,7 |
0,2 |
СИ |
Себестоимость в изготовлении |
6 |
6 |
1 |
Таблица 5. Показатели эксплуатационной ТКУ
Обозначение |
Наименование показателей |
Базовый вариант |
Предлагаемый вариант |
λ |
b |
ТЭ |
Трудоёмкость в эксплуатации |
5 |
5 |
1 |
0,1 |
УЭ |
Трудоёмкость в утилизации |
8 |
8 |
0,9 |
Рассчитаем технологичность конструкции упаковки для базового варианта.
λ0 принимаем равной 1;
;
;
Рассчитаем комплексный показатель ТКУ для базового варианта.
Аналогично рассчитаем технологичность конструкции упаковки для предлагаемого варианта.
;
;
Рассчитаем комплексный показатель ТКУ для предлагаемого варианта.
Приведём обоснование показателей технологической конструкции упаковки.
Коэффициент сложности конструкции: базовому варианту присваивается 6, а предлагаемому варианту присваивается 9 баллов, так как предлагаемый вариант по сложности конструкции имеет более сложную конструкцию нежели базовый.
Коэффициент сборности конструкции изделия: и базовому, и предлагаемому варианту присваиваем по 5, так как и базовый, и предлагаемый варианты имеют одинаковые сборные элементы.
Коэффициент легкосъёмности составных частей: базовому варианту присваиваем 7, предлагаемому варианту — 7, так как в обоих вариантах крышка откручивается по треххзаходной резьбе.
Коэффициент новизны конструкции изделия: базовому варианту и предлагаемому варианту – 5 так как базовый вариант и предлагаемый имеют одинаковую конструкцию.
Коэффициент применяемости унифицированных или стандартных составных частей: базовому варианту присваиваем 7, предлагаемому варианту – 8. И в базовом, и в предлагаемом варианте используется стандартный элемент – крышка, но в предлагаемом варианте она с трехзаходной резьбой. Резьба является унифицированным элементом.
Коэффициент применяемости материала: и базовому, и предлагаемому варианту присваиваем 10, так как полиэтилен является одним из самых распространённых и самых перспективных упаковочных материалов для изготовления подобной тары.
Коэффициент типизации конструктивных исполнений: базовому варианту присваиваем 7, предлагаемому варианту – 3, так как предлагаемый вариант не имеет аналогов по конструкции.
Общая материалоёмкость: и базовому, и предлагаемому варианту присваиваем по 6, так как на упаковку расходуется небольшое и одинаковое количество материала.
Общая энергоёмкость: и базовому, и предлагаемому варианту присваиваем по 7, так как на изготовление каждого уйдёт одинаковое количество энергии.
Трудоёмкость в изготовлении: и базовому, и предлагаемому варианту присваиваем по 5, так как оба флакона изготавливаются в одинаковых условиях с помощью выдувных форм на типовых выдувных агрегатах.
Себестоимость в изготовлении: и базовому, и предлагаемому варианту присваиваем по 6, так как их себестоимость равна.
Трудоёмкость в эксплуатации: и базовый и предлагаемый вариант по 5, так как они являются одинаковыми по многим показателям (например по размерам упаковки).
Трудоёмкость в утилизации: и базовому, и предлагаемому варианту присваиваем по 8, так как и тот, и другой имеют высокую степень утилизации и могут быть подвергнуты вторичной переработке.
Разработанная упаковка имеет более привлекательный внешний вид и удобна в эксплуатации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной работе мы рассмотрели процесс разработки конструкции и дизайна упаковки. Для этого мы провели маркетинговое исследование по которому мы определили дальнейшие необходимые показатели которые мы записали в техническое задание на разработку. Основываясь на полученных данных мы разработали упаковку. После этого мы сравнили полученный вариант с имеющимся аналогом по показателям ТКУ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Беляев П.С., Клинков А.С., Однолько В.Г., Соколов М.В., Химическое машино- и аппаратостроение. Руководство к курсовому и дипломному проектированию. Учебное пособие. Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2006. 168 с.
Беляев П.С., Клинков А.С., Однолько В.Г., Соколов М.В., Химическое машино- и аппаратостроение. Руководство к курсовому и дипломному проектированию. Приложение к учебному пособию. Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2008. 67 с.
Соломенко М.Г. Тара из полимерных материалов. / М.Г. Соломенко, В.Л. Шредер, В.Н. Кривошей – М. : Химия, 1990. – 400 с.
Лебедев А. А. Ководство. Параграфы о дизайне / А. А. Лебедев. – М. : Издательство Студии Артемия Лебедева, 2007. – 272 с; ил.
Рудер Э. Типографика / Эмиль Рудер; пер. с немецкого М.С. Жукова. – М. : Книга, 1987. – 286 c; ил.
Папанек В. Дизайн для реального мира / Виктор Папанек; пер. с английского Г.М. Северской – М. : Издатель Д. Аронов, 2004. – 416 с; ил.
Хулиан Ф. Рисунок для индустриальных дизайнеров / Хулиан Фернандо, Альбарассин Хесус. М. : Арт родник, 2006. – 191 c; ил.