9. Определите и объясните основные философские установки в следующем рассуждении ж.П. Сартра из работы «Бытие и ничто»:

«(…) человек сознает свободу свою в тревоге; тревога, если угодно, есть способ бытия свободы как сознания бытия; именно в тревоге свобода в своем бытии оказывается для самой себя под вопросом» (52, 90).

10. На основании предложенного фрагмента из работы О. Конта «Курс положительной философии» выявите, чем должна заниматься позитивная философия:

«Образовать из изучения общих научных положений особый отдел всего умственного труда, значит только распространить приложение того же принципа разделения, который последовательно создал отдельные специальности, так как до тех пор, пока положительные науки были мало развиты, их взаимные отношения не имели такого значения, чтобы вызвать, систематически, по крайней мере, появление особого класса, и необходимость этой новой науки не была особенно настоятельна; в настоящее время каждая из наук настолько развилась, что изучение их взаимных отношений может дать материал для целого ряда исследований, а вместе с тем новая наука становится необходимой для того, чтобы предупредить разрозненность человеческих понятий. Так именно я понимаю назначение положительной философии в общей системе наук положительных в точном смысле этого слова» (2, 62-63).

11. Спутывание каких философских точек зрения имеет в виду В.И. Ленин, рассматривая в работе «Материализм и эмпириокритицизм» теорию элементов мира Э. Маха?:

«Итак, открытие элементов мира состоит в том, что

1) все существующее объявляется ощущением,

2. ощущения называются элементами,

3. ощущения делятся на физические и психические. Последнее – то, что зависит от нервов человека и вообще от человеческого организма; первое – не зависит;

4. связь физических и связь психических элементов объявляется не существующей отдельно одна от другой; они существуют лишь вместе;

5. лишь временно можно отвлекаться от той или другой связи;

6. новая теория объявляется лишенной односторонности

Односторонности тут действительно нет, но есть самое бессвязное спутывание противоположных философских точек зрения» (27, 61-62).

12. Каким образом последовательное провидение тезиса австрийского физика и философа Э. Маха о том, что мир есть комплекс наших ощущений, может привести к солипсизму и агностицизму?

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ

ФИЛОСОФИИ

1. Что понимает под бытием Ф. Энгельс в его работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии?:

«Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию. Уже с того весьма отдаленного времени, когда люди, еще не имея никакого понятия о строении своего тела и не умея объяснять сновидений, пришли к тому представлению, что их мышление и ощущения есть деятельность не их тела, а какой-то особой души, обитающей в этом теле и покидающей его при смерти, - уже с этого времени они должны были задумываться об отношении этой души к внешнему миру» (42, 382).

2. Что имеет в виду под бытием, в отличие от Ф. Энгельса, Н. Бердяев и почему, согласно его точке зрения, «бытие исчезает и недоступно познанию»?:

«(…) Гносеологическое противопоставление субъекта и объекта приводит к тому, что субъект не оказывается бытием и объект не оказывается бытием. Бытие исчезает и недоступно познанию. Противоположение познания бытию означает выключение познания из бытия. Познающий не есть бытие, ему лишь противостоит бытие, как объект познания. Но так как познающий не приобщен к тайне бытия и не находится в нем, то бытие стоит перед ним, как совершенно чуждое. Объективированное и есть чуждое. Об объектах образуют понятия, но к объектам не может быть приобщения, того, что Леви-Брюль называет participaition (соучастием – В.Ф.). В объекте нельзя схватить неповторимо индивидуального, можно схватить лишь общее и потому всегда остается отчужденность. Объективированное бытие не есть уже бытие, оно препарировано субъектом для целей познания» (2, 225).

3. Почему ленинское определение материи, данное в работе «Материализм и эмпириокритицизм», считается в материализме философским? Попытайтесь подвергнуть критике логику построения этого определения:

«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» (27, 140).

4. Чья позиция (Локка или Ленина) в понимании государства

вам в большей степени импонирует? Обоснуйте свое решение:

Локк Д.:

«Государство, по-моему – это общество людей, установленное единственно для сохранения и приумножения гражданских благ. Гражданскими благами я называю жизнь, свободу, телесное здоровье и отсутствие физических страданий, владение внешними вещами, такими как земля, деньги, утварь и т. д.» (33, 94).

Ленин В.И.:

«Всякое государство есть особая сила подавления угнетенного класса. Поэтому всякое государство несвободно и ненародно» (34, 21).

5. О каком понимании общества идет речь в следующем утверждении и кто его автор? Попытайтесь подвергнуть критике данный тезис:

«(…) сознание человека никогда не может быть чем-либо иным как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни» (35, 25).

6. На основании следующего утверждения О. Шпенглера в работе «Закат Европы» обоснуйте противоречивость его теории локальных культур:

«Вместо монотонной картины линейно-образной всемирной истории, держаться за которую можно только, закрывая глаза на подавляющее количество противоречащих ей фактов, я вижу феномен множества мощных культур, с первобытной силой вырастающих из недр породившей их страны, к которой они строго привязаны на всем протяжении своего существования, и каждая из них налагает свой материал – человечество – свою собственную форму, и у каждой своя собственная идея, собственные страсти, собственная жизнь, желания и чувствования и, наконец, собственная смерть» (40, 56).

7. Почему, по мнению Н. Бердяева, в могущественной Германии никогда уже не будет ни Гете, ни великих идеалистов и романтиков?:

«Культура всегда бывала великой неудачей жизни. Существует как бы противоположность между культурой и «жизнью». Цивилизация пытается осуществлять «жизнь». Она создает могущественное германское государство, могущественный капитализм и связанный с ним социализм; она осуществляет волю к мировому могуществу и мировой организации. Но в этой могущественной Германии, империалистической и социалистической, не будет уже Гете, не будет великих германских идеалистов, не будет великих романтиков, не будет великой философии и великого искусства, - все станет в ней техническим, технической будет и философская мысль (в гносеологических течениях)» (41, 165).

8. Что имеет в виду под сущностью человека Н. Бердяев в работе «Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого»?:

«Глубинное «я» человека связано с духовностью. Дух есть начало синтезирующее, поддерживающее единство личности. Человек должен все время совершать творческий акт в отношении к самому себе. В этом творческом акте происходит самосозидание личности. Это есть постоянная борьба с множественностью ложных «я» в человеке. … Кровь, наследственность, раса имеют лишь феноменальное значение, как и вообще биологический индивидуум. Дух, свобода, личность имеют ноуменальное значение» (31, 54-55).

9. Исходя из значения понятий «сущность» и «явление», обоснуйте, кто более корректен в своем утверждении: К. Маркс или Н. Бердяев?:

Маркс К. «Тезисы о Фейербахе»:

«Фейербах сводит религиозную сущность к человеческой сущности. Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» (36, 2).

Бердяев Н.А. «Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого»:

«Социологи утверждают, что человеческая личность формируется обществом, социальными отношениями, что организованное общество есть источник высшей нравственности. Но извне идущее социальное воздействие на человека требует приспособления к социальной обыденности, к требованиям государства, нации, установившимся правам. Это ввергает человека в атмосферу полезной лжи, охраняющей и обеспечивающей. Пафос истины и правды ведет человека к конфликту с обществом. Наиболее духовно значительное в человеке идет совсем не от социальных явлений, не от социальной среды, идет изнутри, а не извне» (31, 55).

10. Попытайтесь обосновать и опровергнуть следующие дефиниции свободы:

• Свобода – это осознанная необходимость (Т. Гоббс, Б. Спиноза, И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс и др.);

• Свобода – это право выбора поступка (Н. Огарев, А. Толстой и др.);

• Свобода – это независимость от чего-либо, «исключительная возможность действовать» (Ф. Вольтер, Н. Бакунин и др.);

• Свобода – в творческом трансцендентном прорыве (Н. Бердяев);

• Свобода – в бунте (А. Камю);

• Свобода – в спонтанной творческой активности личности, то есть, в оптимальной бескомпромиссной реализации сущности личности и ее возможностей в обществе (Э. Фромм);

11. Попытайтесь обосновать и опровергнуть следующие определения смысла жизни:

• Смысл жизни – в борьбе за светлое будущее (Н. Островский);

• Смысл жизни – в самосовершенствовании (Л.Н. Толстой);

• Смысл жизни – в материальном благополучии;

• Жизнь бессмысленна (А. Шопенгауэр).

12. Объясните смысл следующего высказывания М. Шелера в работе «Положение человека в космосе»:

« Животное и слышит, и видит – не зная, что оно слышит и видит (…). (…) человек – это существо, превосходящее самого себя и мир» (39, 56, 60).

13. Объясните иными словами, что пытается сказать З. Фрейд в следующем фрагменте из работы «Я и Оно». Приведите примеры, подтверждающие или опровергающие его тезис:

«Легко убедиться в том, что «Я» является измененной частью «Оно». (…). Оно стремится также применить на деле влияние внешнего мира и его намерений и старается принцип наслаждения, неограниченно царящий в «Оно», заменить принципом реальности» (38, 362).

14. На основании фрагмента из работы М.К. Мамардашвили «Как я понимаю философию» сформулируйте лаконичное определение сознания как свидетельства и приведите свои примеры последнего:

«Сознание – это, прежде всего, сознание иного. Не в том смысле, что мы сознаем, видим другой предмет, а в том смысле, что человек отстранен от привычного ему, обыденного мира, в котором он находится. В этот момент человек смотрит на него как бы глазами другого мира, и он начинает казаться ему непривычным, не само собой разумеющимся. Как белке, которая соскочила бы с известного колеса и со стороны вдруг посмотрела бы на это колесо. Это и есть сознание как свидетельство. То есть я подчеркиваю, во-первых, что есть сознание и, во-вторых, что термин «сознание» в принципе означает какую-то связь или соотнесенность человека с иной реальностью поверх или через голову окружающей реальности» (32, 42).

15. На материале художественной, философской и прочей литературы приведите два, три примера несовпадения полей сознания, о котором говорит М.К. Мамардашвили:

«Даже из нашего опыта мы знаем, что другой человек понимает тебя, если уже понимает. Понимание случается тогда, когда помимо ряда словесно-знаковых форм присутствует дополнительный эффект сосуществования двух точек какого-то «поля». И тогда мы узнаем, что если кто-то не понимал того, что ему говорится, то уже не поймет, как бы ему не объясняли» (32, 82).

16. Сформулируйте ряд аргументов, опровергающих материалистическое понимание истины, данное в философской энциклопедии:

«Истина – адекватное отражение объективной реальности познающим субъектом, воспроизводящее познаваемый предмет так, как он существует вне и независимо от сознания; объективное содержание человеческих ощущений, представлений, понятий, суждений, умозаключений, теорий, проверенных общественной практикой» (29, 345).

17. Определите концепцию истины, критикуемую М. Хайдеггером в работе «Разговор на проселочной дороге». Сформулируйте аргументы критики и попытайтесь ответить на вопрос, поставленный в конце фрагмента:

«О согласованности мы говорим в разном значении. Например, о лежащих на столе двух пятимарковых монетах мы можем сказать: они одинаковы. Обе монеты сходятся в одном: в том, как они выглядят. Поэтому общим для них является их внешний вид, и, следовательно, они в этом отношении подобны. Далее мы говорим о согласованности в том случае, когда мы, например, высказываем суждение относительно одной из наличных пятимарковых монет: эта монета круглая. Здесь высказывание согласуется с вещью. Теперь существует отношение не между вещью и вещью, а между высказыванием и вещью. Но в чем же следует искать согласованность между вещью и высказыванием, если то и другое явно отличны друг от друга? Монета сделана из металла. Высказывание же вообще не является вещественным. Монета – круглая. Высказывание же вообще не имеет пространственного характера. На монету можно что-то купить. Высказывание о ней никогда не бывает платежным средством. Но, несмотря на все различия того и другого, приведенное высказывание, как истинное, согласуется с монетой. И это совпадение, согласно обычному пониманию истины, считается сходством. Каким образом нечто совершенно непохожее, т. е. высказывание, оказывается приравненным к монете?» (30, 13).

18. К какому направлению в понимании истины примыкает К. Поппер в работе «Логика и рост научного знания»? Попытайтесь опровергнуть утверждение К. Поппера:

«Однако на вопрос Понтия Пилата (что есть истина – В. Ф.) можно ответить просто и убедительно, хотя такой ответ вряд ли удовлетворить нашего скептика. Ответ этот заключается в следующем: утверждение, суждение, высказывание или мнение истинно, если, и только если, оно соответствует фактам.( …). Действительно, ответ на этот вопрос нетруден – и это неудивительно, особенно если учесть тот факт, что любой судья предполагает наличие у свидетеля знания того, что означает истина (в смысле соответствия фактам). (…). Высказывание «Смит вошел в ломбард чуть позже 10.15» соответствует фактам, если, и только если, Смит вошел в ломбард чуть позже 10.15» (2, 657).

19. Какой принцип проверки истинности утверждений предлагает Б. Рассел в работе «Человеческое познание»? Отличается ли концепция истины, предлагаемая Б. Расселом от концепции истины, утверждаемой К. Поппером в предыдущей задаче?:

« «Факт», в моем понимании этого термина, может быть определен только наглядно. Все, что имеется во вселенной, я называю «фактом». Солнце – факт, переход Цезаря через Рубикон был фактом; если у меня болит зуб, то моя зубная боль есть факт. Если я что-нибудь утверждаю, то акт моего утверждения есть факт, и если это утверждение истинно, то имеется факт, в силу которого оно является истинным, однако этого факта нет, если оно ложно. Допустим, что хозяин мясной лавки говорит: «Я все распродал, это факт», - и непосредственно после этого в лавку входит знакомый хозяину покупатель и получает из-под прилавка отличный кусок молодого барашка. В этом случае хозяин мясной лавки солгал дважды: один раз, когда он сказал, что все распродал, и другой – когда сказал, что эта распродажа является фактом. Факты есть то, что делает утверждение истинными или ложными» (2, 643).

20. Как вы думаете, что имеет в виду Х.-Г. Гадамер в работе «Истина и метод. Основы философской герменевтики» под «теоретико-познавательной схематизацией», «внутренней историчностью опыта», «историческими моментами»? Приведите примеры, раскрывающие внутреннюю историчность опыта:

«Понятие опыта относится, на мой взгляд, - как бы парадоксально это не звучало – к числу наименее ясных понятий, какими мы располагаем. Поскольку в индивидуальной логике оно играет для наук о природе ведущую роль, оно было подвергнуто теоретико-познавательной схематизации, которая, как мне кажется, обедняет его изначальное содержание. Напомню о том, что уже Дильтей упрекал английских эмпириков в недостатке исторического образования. Нам – а ведь мы сами упрекали Дильтея в неосознанном колебании между мотивами «философии жизни» и научно-теоретическими мотивами – подобная критика кажется половинчатой. Действительный недостаток предшествующей теории опыта – и к Дильтею это тоже относится – состоит в том, что она целиком ориентирована на науку и потому упускает из виду внутреннюю историчность опыта. Цель науки заключается как раз в такой объективации опыта, чтобы в нем не оставалось никаких исторических моментов» (43, 409).

ЛИТЕРАТУРА

1. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: философия и мировоззрение. М., 1990.

2. Мир философии. Книга для чтения в 2-х ч. М., 1991. Ч. 1.

3. Платон. Федон //Собрание сочинений в 4-х т. М., 1993. Т. 2.

4. Фейербах Л. Сочинения в 3-х т. М., 1972. Т. 2.

5. Фейербах Л. Избранные философские произведения. М., 1955. Т. 1.

6. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1990.

7. Кун Н.А. Легенды и мифы Древней Греции. Душанбе, 1988.

8. Досократики. Доэлеатовский и элеатовский периоды. Минск, 1999.

9. Сенека Л. Нравственные письма к Луцилию. Кемерово, 1986.

10. Антология мировой философии в 4-х т. М., 1969. Т. 1. Ч. 2.

11. Секст Эмпирик. Против ученых //Соч. в 2-х т. М., 1976. Т. 1.

12. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых

философов. М., 1979.

13. Эпиктет. В Чем наше благо //Древнеримская философия. От

Эпиктета до Марка Аврелия. Москва-Харьков, 1999.

14. Марк Аврелий. Наедине с собой //Древнеримская философия.

От Эпиктета до Марка Аврелия. Москва-Харьков, 1999.

15. Цицерон. О природе богов //Философские трактаты. М., 1985.

16. Ошеров С.А. Сенека. От Рима к миру // Сенека Л. Нравственные

письма к Луцилию. Кемерово, 1986.

17. Бэкон Ф. Новый органон //Соч. в 2-х т. М., 1977-1978. Т. 2,

18. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой

разум и отыскивать истину в науках //Соч. в 2-х т. М., 1989. Т. 1.

19. Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. М., 1990. Т. 2.

20. Локк Д. Опыт о человеческом разумении //Соч. в 3-х т. М., 1985.

Т. 1.

21. Беркли Д. Трактат о принципах человеческого знания //Соч. М.,

1978.

22. Ламетри Ж.О. Трактат о душе //Соч. М., 1983.

23. Вольтер Ф.М. Метафизический трактат //Философские сочинения. М., 1988.

24. Кант И. Критика чистого разума. Санкт-Петербург, 1993.

25. Философская энциклопедия в 5-ти т. М., 1960-1970. Т. 1.

26. Фейербах Л. Предварительные тезисы к реформе философии //Сочинения в 2-х т. М., 1995. Т. 1.

27. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. М., 1989.

28. Сартр Ж.П. Бытие и ничто //Философские науки, 1989. № 3.

29. Философская энциклопедия в 5-ти т. М., 1960-1970. Т. 2.

30. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991.

31. Мир философии. Книга для чтения в 2-х ч. М., 1991. Ч. 2.

32. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1990.

33. Локк Д. Послание о веротерпимости //Соч. в 3-х т. М., 1985. Т. 3.

34. Ленин В.И. Государство и революция. М., 1972.

35. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.

36. Маркс К. Тезисы о Фейербахе //Избранные произведения в 3-х т. М., 1983. Т.1.

37. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М., 1990.

38. Фрейд З. «Я» и «Оно» // «Я» и «Оно». Труды разных лет. Кн. 1. Тбилиси, 1991.

39. Шелер М. Положение человека в космосе //Проблема человека в западной философии. М., 1988.

40. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993.

41. Бердяев Н.А. Воля к жизни и воля к культуре //Смысл истории. М., 1990.

42. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии //Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х т. М., 1983. Т. 3.

43. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.

44. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. Санкт-Петербург, 1993.

45. Аристотель. Метафизика //Сочинения в 4 т. М., 1976. Т. 1.

46. Шлегель Ф. Философия жизни // Эстетика. Философия. Критика. М., 1983. Т. 2.

47. Аристотель. Метафизика //Сочинения в 4-х т. М., 1976. Т. 1.

48. Соловьев В.С. Оправдание добра //Сочинения в 2-х т. М., 1990. Т. 1.

49. Соловьев В.С. Философские начала цельного знания //Сочинения в 2-х т. М., 1990. Т. 1.

50. Ницше Ф. Антихристианин //Сумерки богов. М., 1989.

51. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление //Собрание сочинений в 5-ти т. М., 1992. Т. 1.

52. Сартр Ж.П. Бытие и ничто //Философские науки, 1989. № 3.