Аман Правопреемство СССР

В качестве третьего документа рассмотрим Соглашение от 4 января 1992 г. о переносе сроков погашения долга СССР и его преемников по отношению к официальным кредиторам.50 Договаривающимися Сторонами выступали Внешэкономбанк, действовавший от имени подписавших Меморандум, и представители ряда стран-кредиторов. Меморандум фигурировал в качестве приложения к этому Соглашению.

По мнению П. Жюйара,51 правопреемство по отношению к долгу — сложный вопрос. Так, одни государства, подписавшие Меморандум и уполномочившие Внешэкономбанк заключить Соглашение от 4 января 1992 г., несли солидарную ответственность за полную выплату внешнего долга; другие — несли ответственность лишь за свою долю долга так, как она была определена Договором от 4 декабря 1991 г.

Но поскольку в действительности государства-преемники не приступали к выплатам, Россия выступила с предложением, известным под названием «нулевой вариант», в соответствии с которым она принимала на себя обязательства по выплате всего долга в обмен на отказ других членов СНГ от соответствующих долей активов за рубежом. Это решение должно было стать предметом заключения двусторонних соглашений между Россией и каждым из государств-преемников. Первые соглашения были заключены с Беларусью, Узбекистаном, Туркменией и Кыргызстаном. И лишь Украина была категорически против такого решения.

Четвертым документом являются Заявления представителей правительств стран-кредиторов и представителя Правительства Российской Федерации, опубликованные после совещания в Парижском клубе 1 и 2 апреля 1993 г.52 В соответствии с этими Заявлениями нулевой вариант удовлетворял и Россию, и страны-кредиторы.

П. Жюйар53 отмечает парадоксальность Заявления Правительства Российской Федерации, в котором, с одной стороны, в преамбуле имеется ссылка на Меморандум и Соглашение от 4 января 1992 г., а с другой — Россия «подтверждает свою готовность нести ответственность за выплату всего долга бывшего СССР по отношению к иностранным кредиторам».54

П. Жюйар интерпретирует это Заявление следующим образом: «Россия обязуется выплатить долг в полном объеме, вне зависимости от числа дебиторов, а в случае нескольких дебиторов — вне зависимости от того, имеется или нет солидарность между ними».55 Он задается следующим вопросом: если Россия обязуется полностью выплатить долг, то изменится ли ее статус правопреемства по отношению к долгу? В случае изменения статуса она будет выступать в качестве продолжателя бывшего Советского Союза перед государствами-кредиторами, тем самым беря на себя непосредственную ответственность за выплату внешнего долга. Если статус России не меняется, она остается одним из государств-преемников СССР, однако на основании солидарности берет на себя полную ответственность от лица подписавших Меморандум и Соглашение от 4 января 1992 г. за выплату долга, но вместе с тем на основании соглашений о трансфертах вне всякой солидарности выплачивает внешний долг республик, не подписавших ни один из этих двух документов.56

Основываясь на Заявлении стран-кредиторов, П. Жюйар57 склонен принять первую гипотезу. В этом Заявлении страны-кредиторы признают уже подписанные или предстоящие к подписанию двусторонние соглашения между Россией и другими членами СНГ. Таким образом, имеет место переход от правопреемства к континуитету России, даже если переход осуществляется последовательно по мере подписания этих двусторонних соглашений.

C нашей точки зрения, тезис о том, что Россия — продолжатель СССР по отношению к долгу, неправомерен. Следует заметить, что в Постановлении Правительства Российской Федерации «О подписании с государствами-республиками бывшего СССР соглашений об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего СССР» от 17 мая 1993 г.58 тщательно избегается использование термина «государство-продолжатель» или «государство-преемник» в противоположность Указу Президента Российской Федерации «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом» от 8 февраля 1993 г.59 В последнем говорится, что «Российская Федерация как государство — продолжатель Союза ССР принимает на себя все права на недвижимую и движимую собственность бывшего СССР, находящуюся за рубежом...». Кроме того, страны-кредиторы, не требуя от России обязательства взять на себя украинскую долю долга, смирились с мыслью его дробления, что было трудно совместимо с признанием России в качестве государства-продолжателя в отношении внешнего долга СССР.

Еще не все проблемы, возникшие в связи с разделением СССР, получили окончательное решение. Тем не менее уже можно подвести некоторые итоги: значительно обогатилось и отчасти возобновилось право правопреемства государств; пришлось уточнить различные понятия, в особенности понятия государства-продолжателя и государства-преемника. Одновременно практика показала, что, даже когда принят принцип правопреемства и государства-преемники перенимают обязательства государства-предшественника, требуется частичный пересмотр данных обязательств.

Аспирантка Университета «Париж I» (Сорбонна).

1 Charpentier J. Le ph€enomиne €etatique a travers les grandes mutations politiques contemporaines // L’Etat souverain a l’aube du XXI siиcle, Colloque de la Soci€et€e Franзaise du Droit International (SFDI). Pedone. Paris, 1992. P. 22.

2 Crawford J. The Сreation of States in International Law // Clarendon Press. Oxford, 1979. P. 400.

3 Koskenniemi M., Lehto M. La succession d’Etats dans l’ex-URSS, en ce qui concerne particulierement les relations avec la Finlande // Annuaire franзais de droit international. 1992. P. 183.

4 Mullerson R. The Сontinuity and Succession of States, by Reference to the Former USSR and Yugoslavia // The International Comparative Law Quaterly. 1993. N 3. P. 477.

5 Ruiz-Fabri H. Genиse et disparition de l’Etat a l’€epoque contemporaine // Annuaire franзais de droit international. 1992. P. 170.

6 Bothe M., Schmidt C. Sur quelques questions de succession posees par la dissolution de l’URSS et celle de la Yougoslavie // Revue g€en€erale de droit international public. 1992. N 4. P. 823—824.

7 Mullerson R. The Continuity and Succession of States, by Reference to the Former USSR and Yugoslavia. P. 477.

8 UN Doc. A / 47/ 60 - S / 23329.

9 Дипломатический Вестник. 1992. № 1. C. 8—9.

10 Нота, цитируемая в статье M. Koskenniemi и M. Lehto (С. 186—187) (UN Doc. LA 41 TR / 222 Federation de Russie).

11 Ibid.

12 Bothe M., Schmidt C. Sur quelques questions de succession posees par la dissolution de l’URSS et celle de la Yougoslavie. P. 827.

13 Koskenniemi M., Lehto M. The Continuity and Succession of States, by Reference to the Former USSR and Yugoslavia // The International Comparative Law Quaterly. 1992. P. 213.

14 Stern B. Rapport preliminaire sur la succession d’Etats en matiиre de traites // International Law Association, Aspects of the Law of State Succession. Helsinki Conference. 1996. P. 27.

15 Ibid.

16 Ruiz-Fabri H. Genиse et disparition de l’Etat a l’€epoque contemporaine. P. 171.

17 Charpentier J. Le ph€enomиne €etatique a travers les grandes mutations politiques contemporaines. P. 23.

18 Ruiz-Fabri H. Genиse et disparition de l’Etat a l’€epoque contemporaine. P. 171.

19 Koskenniemi M., Lehto M. La succession d’Etats dans l’ex-URSS, en ce qui concerne particulierement les relations avec la Finlande // Annuaire francais de droit international. P. 196—197.

20 Mullerson R. The Continuity and Succession of States, by Reference to the Former USSR and Yugoslavia. P. 482.

21 Koskenniemi M., Lehto M. La succession d’Etats dans l’ex-URSS, en ce qui concerne particulierement les relations avec la Finlande // Annuaire francais de droit international. P. 192.

22 Мы используем термин «континуитет», широко применяемый европейскими юристами. Однако, с нашей точки зрения, более точным является выражение Крофорда «identify without continuity» («идентичность без континуитета»).

23 Mullerson R. The Сontinuity and Succession of States, by Reference to the Former USSR and Yugoslavia. P. 483.

24 Ibid. P. 484.

25 Ibid. P. 484—485.

26 Венская конвенция «O правопреемстве государств в отношении договоров» от 23 августа 1978 г. // Действующее международное право. T. 1. M., 1996. C. 438.

27 Cour Internationale de Justice. Rec. 1986. Рaragraphe 20.

28 Mullerson R. The Continuity and Succession of States, by Reference to the Former USSR and Yugoslavia. P. 487.

29 Koskenniemi M., Lehto M. La succession d’Etats dans l’ex-URSS, en ce qui concerne particulierement les relations avec la Finlande // Annuaire francais de droit international. P. 195.

30 Mullerson R. The Continuity and Succession of States, by Reference to the Former USSR and Yugoslavia. P. 483.

31 Венская конвенция «O правопреемстве государств в отношении договоров. C. 440.

32 Дипломатический Вестник. 1992. № 1. C. 6.

33 Председатель Комитета — венгерский профессор Ханна Бокор-Сегёр, секретарь — французский профессор Брижит Стерн. Со времени своего создания Комитет дважды собирался в Париже: 11—12 марта 1994 г. и 25 мая 1995 г.

34 Stern B. Rapport preliminaire sur la succession d’Etats en matiere de traites. P. 1—42.

35 Ibid. P. 18.

36 Ibid. P. 20.

37 Ibid. P. 25—29.

38 Ibid. P. 28.

39 Ibid. P. 27.

40 Ibid. P. 20.

41 Ibid. P. 28.

42 Ibid. P. 21.

43 Juillard P. La dette exterieure de l’ancienne Union Sovietique: succession ou continuation // Sous la direction de Burdeau G. et Stern B. Dissolution, continuation et succession en Europe de l’Est, colloque des 7 et 8 octobre 1993, CEDIN — Paris I, Cahiers internationaux. N 9. Montchrestien, Paris, 1994. P. 201—225. — Это единственный автор, который ссылается на Соглашение от 4 января 1992 г. и два Заявления от 2 апреля 1993 г.

44 Ibid. P. 210.

45 Ibid. P. 211.

46 Ibid. P. 213.

47 Ibid. P. 214.

48 Договор «O правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР» от 4 декабря 1991 г. // Действующее международное право. T. 1. M., 1996. C. 478.

49 Juillard P. La dette exterieure de l’ancienne Union Sovietique: succession ou continuation. P. 215.

50 Соглашение, цитируемое в статье P. Juillard (С. 216—221).

51 Ibid. P. 218.

52 Заявления, цитируемые в статье P. Juillard (С. 220—224).

53 Ibid. P. 221.

54 Ibid.

55 Ibid.

56 Ibid. P. 221—222.

57 Ibid. P. 222—223.

58 Дипломатический Bестник. 1993. № 11. C. 5—6.