Вопрос 3. Политические идеи в России xvπ - первой половины XIX вв.

    XVI в. в развитии политической мысли начинается с осмысления проблематики, поставленной событиями тяжелейшего «смутного» вре­мени. Первую «скрипку» здесь бесспорно сыграли размышления Ивана Тимофеева (ок. 1555-1631) о наблюдаемых им событиях. В своем «Вре­меннике» он уделяет значительное внимание проблемам происхождения и сущности власти, выделяет законные и незаконные правила восшест­вия на престол, раскрывает особенность выборного учреждения власти, обосновывает вывод о сословно-представительном правлении как луч­шей форме организации государственной власти, размышляет о причи­нах беззаконий во времена Ивана Грозного, развивает идею сопротивле­ния народа произволу властей.

   Если Иван Тимофеев исследовал вопрос о том, как избежать бедст­вий для земли, порождаемых тиранством, то Юрий Крижанич (1617­1683) среди большого круга проблем, рассмотренных в работе «Полити­ка», подчеркивает угрозы для общества, таящиеся в ослаблении вла­сти. Поэтому, с одной стороны, он отрицает право народа на восста­ние, за которым следует смута, хаос, ослабление власти и угроза утра­ты государства, но в связи с этим, с другой стороны, разрабатывает совокупность гарантий от тирании, обращая особое внимание на роль законов в этой системе гарантий. Ю. Крижанич известен как горячий сторонник единения славянских народов вокруг русского народа. Он много внимания уделял вопросу о роли государства в экономике. Эта проблема в русской политико-правовой мысли получила основатель­ное развитие в размышлениях видного политического деятеля и ди­пломата А.Л. Ордина-Нащокина (1605-1680), который указывал на не­обходимость всемерного поощрения предпринимательства, развития городского самоуправления.

   XVIII в. в русской политической мысли проходил под знаком идеи абсолютизма, при этом внимание российских авторов концентриро­валось на идее «просвещенного абсолютизма». В указанном направ­лении развивали свои взгляды И.Т. Посошков (1652-1726), Феофан Прокопович (1681-1736), В.Н. Татищев (1686-1736). Данью веяньям времени отличилась императрица Екатерина II (1729-1796), раз­мышлявшая в духе идей европейского Просвещения о государствен­ных преобразованиях в известном «Наказе». Однако поскольку поли­тическая жизнь российского общества была слишком далека от ее реформаторских проектов, завершается этот век резкой критикой аб­солютизма и радикально-республиканскими идеями А.Н. Радищева (1749-1802).

   Вступление России в XIX в. ознаменовалось возрождением надежд на позитивные перемены, благоприятные для страны перспективы. Это было связано с восшествием на престол Александра I и сразу последо­вавшими многообещающими начинаниями, о которых впоследствии Пушкин скажет «Дней Александровых прекрасное начало».

   Ослабли радикальные суждения (Радищев), усилиями дворянских либеральных просветителей (В.Ф. Малиновский (1765-1814), В.В. Попугаев (1779-1816), А.П. Куницын (1793-1840) и др.) возобно­вилась разработка идей естественного права и договорного происхож­дения государства, стали распространяться мысли о разделении вла­стей   и   осуществлении   законодательной   функции   в   России представителями народа. «Законы для народа и им устанавливаются. Депутаты каждой провинции подадут верный способ познать настоя­щий образ мыслей народа. Законодательство хорошее невозможно без общего соучастия. Воля общая есть верховный властитель, а власть общая может быть приобретена только по договору». Такого рода идеи стали приобретать все большее распространение в образованных кру­гах российского общества, а в теоретической и практической деятель­ности М.М. Сперанского проявилось стремление к реализации этих идей.

   Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839) — известный рос­сийский реформатор и политический мыслитель. Работы: «Размышле­ния о государственном устройстве империи», «О духе правительства» и др.

   Вслед за европейскими мыслителями М.М. Сперанский обосновывал необходимость разделения законодательной, исполнительной и судеб­ной власти с целью обеспечения политической свободы в России. Под­черкивая взаимосвязь политической и гражданской свободы, он говорил о важности ликвидации крепостничества в России как необходимом ус­ловии утверждения свободы. Понимая свободу как закон, равно на всех действующий и всеобъемлющий, автор отмечал необходимость утвер­ждения в России конституционного правового государства. В целях ко­ординации разделенных властей Сперанский выдвинул идею создания Государственного совета.

   Консервативная реакция на либеральные проекты и робкие шаги в сторону реформ в начале ХГХ в. не замедлила сказаться. В 1811 г. по­является записка известного русского историка и политического писа­теля Николая Михайловича Карамзина (1766 — 1826) «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях». В ней автор, выступая с консервативно-охранительных позиций, доказывает губительность для России реформаторских преобразований, настаива­ет на необходимости сохранения и укрепления самодержавной власти, коей Россия была обязана спасением и величием. Идеалом раннего Н.М. Карамзина было республиканское правление, обозначавшее сво­боду и безопасность для всех граждан. Однако утверждение республи­ки связано с высоким нравственным развитием общества. Для России наиболее приемлемой формой правления, согласно Карамзину, являет­ся самодержавная монархия. В духе консерватизма историк доказыва­ет, что самодержавие укоренилось в русском народе, который всегда чувствовал необходимость повиновения. «Дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми — государь, единст­венный законодатель, единовластный источник властей. Вот основание российской монархии, которое может быть утверждено или ослаблено правилами царствующих». Однако самодержавную монархию Карам­зин отличает от абсолютной монархии. В современной литературе это часто не замечают, причисляя русского историка к сторонникам абсо­лютной монархии. Существо отличия, на которое указывал сам автор, в том, что самодержавный монарх, выступая законодателем, не имеет права нарушать традиции и обычаи, укоренившиеся в народе русском. Эта позиция явилась теоретической основой для осуждения Карамзи­ным либеральных реформ Александра I и М.М. Сперанского. Само­державие — основа России, но из этого не следует, пишет Карамзин, чтобы государь, единственный источник власти, имел причины уни­жать дворянство, столь же древнее, как и Россия.

   Накануне войны с Наполеоном в стране стало наблюдаться попятное движение, наступили времена политического застоя, а затем и реакции. Исчезли надежды на преобразовательные способности самодержавия. Поэтому после победы над французами снова начинают распростра­няться радикальные проекты коренного преобразования государствен­ного устройства в России. Авторами наиболее разработанных программ переустройства власти выступили организаторы декабристского движе­ния П. Пестель и Н. Муравьев.

   Никита Михайлович Муравьев (1796-1843) — декабрист и поли­тический мыслитель. Автор трех известных проектов российской Кон­ституции. Опираясь на европейские идеи и американский опыт того времени, Муравьев обосновывает необходимость отмены крепостного права в России и провозглашения для всех ее жителей равных прав и свобод, среди которых указывал на свободу слова и передвижения, сво­боду совести и свободу заниматься любым делом. Политической осно­вой реализации проекта переустройства России он определял конститу­ционную монархию. Разрабатывал механизм утверждения в России принципа разделения властей. Согласно конституции Муравьева, зако­нодательная власть должна принадлежать Народному вече, исполни­тельная — правительству во главе с монархом, судебная власть осуще­ствляется системой судов. Автор достаточно убедительно доказывал не­обходимость федеративного устройства России.

   Павел Иванович Пестель (1793-1826) — известный декабрист и политический писатель. Работа: «Русская правда». Опираясь на евро­пейские идеи естественных прав человека и договорного происхождения государства, он резко критиковал крепостничество и абсолютную мо­нархию как изжившую себя форму правления в России. Исходил из того что народ российский не есть принадлежность или собственность како­го-либо лица или семейства.

   Его позитивная программа предполагала безвозмездное наделение всех крестьян землей, утверждение республиканского правления на ос­нове избирательного права, предоставляемого лицам мужского пола. Пестель рассматривал возможность федеративного устройства России, исходя из того, что в России множество племен и народов, религий и все это невозможно учесть, управляя из одного центра. Однако его модель государства по сути выглядит унитарным устройством.

   После подавления декабристского восстания и жестокой расправы над его участниками стала очевидной ближайшая бесполезность раз­работки политико-правовых проектов и программ. Общественно-политическая мысль углубилась в теоретическое, философское осмыс­ление путей развития России. В 30-е годы у Чаадаева (1794-1856) по­является идея особого пути развития России. «Мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из из­вестных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, не имеем традиций ни того, ни другого.» Концептуальное оформление эта идея получила в доктрине славянофильства, ранние представители которого (А.Хомяков (1804-1860), И.Киреевский (1806-1856), К. Аксаков (1817-1860) обосновывали особенности государственно-правового устройства России посредством обращения к исторически сложившемуся специфическому отношению народа и власти, земли (общины) и государства.

   Слабости славянофильской модели развития России вскрывали запад­ники. Их политическая идеология заключалась в обосновании движения России по пути прогресса, начертанному Западом (В.Г. Белинский (1811­1848), Н.Г.Чернышевский (1828-1889), А.И.Герцен (1812-1870), и др. Однако и западный путь они воспринимали критически и пытались найти для России более справедливую форму организации человеческого обще­жития.