§2. Смена научной парадигмы: от теории классовой борьбы к теории социального конфликта.

То, ч го никогда не подвергалось сомнению,

не может считаться доказанным

Д Дидро

Одной из первых работ по социологии конфликта в России, в которой осуществлена постановка фундаментальных вопросов и поиск новых под­ходов в исследовании конфликтов является работа А.Г. Здравомыслова (да­лее в тексте будем кратко именовать А Г.) [68].

В ней предпринята попытка соотнесения макро — и микроуровня, из­ложение различных идей о конфликтах, обоснование смены парадигм, а также дано авторское определение понятия «конфликт». Попытаемся ра­зобраться, что лежит в основании смены парадигм, и какое влияние оказа­ла смена парадигм на определение конфликта? Рассмотрим определение конфликта, сформулированное А.Г с точки зрения нового подхода и обо­снования смены парадигм.

В этих целях проведем логический анализ понятия «конфликт». (В дальнейшем, те характеристики понятия «конфликт», которые будут под­вергнуты детальному «разложению» выделены курсивом)

«Конфликт, —утверждает А Г. —это форма отношений между потен­циальными или актуальными субъектами согпюлъного действия, мотива­ция которых обусловлена противостоящими ценностями и нормами, ин­тересами и потребностями» [68, с.32].

Детально развернем это понятие и начнем свое размышление с призна­ния того, что конфликт—это явление, имманентно присущее человеческо­му существу, могущее проявиться через социальное действие между по­тенциальными или актуальными субъектами. Принятие конфликта как нормального явления и введение определений «потенциальный» или «ак­туальный» субъеьт обязывает нас признать, что любой человек на Земле находится в состоянии конфликта с теми, о существовании которых он даже не подозревает, так как они являются потенциальными субъектами буду­щего социального действия. Эта теоретическая предпосылка и теоретичес­кая возможность уже были зафиксированы а истории конфликтологичес­кой мысли. Теория классовой борьбы (К. Маркс), в которой абстрактный уровень рассмотрения противоречий между трудом и капиталом, позволя­ет сделать вывод о том, что, принадлежа к тому или иному классу (класс,

¹ Сочинения в двух юмах, Т 1, М 1986, с 175

как теоретическая конструкция), субъект уже находится в состоянии конф­ликта и непримиримого противоречия антагонистического характера В этом плане введение в определение конфликта «потенциального или актуаль­ного» субъекта показывает тождество подхода к конфликту А Г и теории классовой борьбы К Маркса

А если это так, то в небольшом анализе частя понятия «конфликт» (это касается актуального ипи потенциального субъекта) пока не видно нового подхода к конфликту со стороны А Г

Теперь поразмышляем о субъектах социального действия, так как мо-тивация их конфликтного взаимодействия обусловлена противостоящими ценностями, нормами, интересами и потребностями Зададим вопрос «На каком уровне представлены конфликтующие субъекты?» Например, если это макроуровень, то субъекты социального действия могут быть представ­лены государствами, нациями, крупными акционерными компаниями, об­щественными движениями, партиями Но тогда следующий вопрос «О какой мотивации идет речь? У horo эта мотивация?» Если это мотивация политиков, дипломатов и прочих лиц, имеющих весьма ограниченные воз­можности и полномочия, то их ценности и потребности не имеют суще­ственного значения, поскольку это субъективные параметры. Поэтому ис­кать мотивацию субъектов на макроуровне не имеет смысла Государство ае в целом, или общественные движения, партии, классы и т д не могут иметь единой мотивации тем более каких-либо одних противостоящих ценностей, потребностей, интересов Поэтому искать мотивацию субъек­тов на макроуровне — это нонсенс, так как мотивация — это субъективное понятие А когда мы вьлючаем «мотивацию» в понятие «конфликта», не­обходимо сра-sy же конкретизировать индивидуального или социального субъекта Так, например, анализируя конфликты в России необходимо ис­кать мотивацию таких субъектов, как «ЛДПР», «Наш дом - Россия», «МММ» и т. п. (В дальнейших работах А Г. мотивация субъектов в конф­ликтах не раскрывается) Например, причины распада СССР, А.Г. объясня­ет не мотивацией субъектов, а демократической трансформацией России, межнациональными конфликтами, реакцией республик на мораторий и другими причинами [71, с 38-47]

Таким образом, мопптация субъектов социального действия является некоторой ограниченной характеристикой и не может быть рассмотрена как непременный и существенный элемент при определении социального конфликта на макроуровне, тогда как с психологической точки зрения, она заслуживает внимания.

Раскрывая далее понятие «конфликт», мы видим, что в нем социальное действие субъектов имеет мотивацию, которая обусловлена противостоя-

щими ценностями и нормами, интересами и потребностями. Значит, если ценности и нормы не противостоят, конфликта может не быть''

Мы видим, какие жестокие и крайние формы конфликтов происходят в России, где недавно были единые ценности (не противостоящие), но разные и нормы и потребности, которые сегодня привели к наиболее жестоким формам насилия в конфликтах. Например, события в Чечне показывают, что все конфликтующие стороны хотели бы мира в Чечне. Но каждый субъект и социальная группа устанавливают мир, в первую очередь, в соответствии со своими представлениями о мире и о Зако­не, а затем уже на основании этих представлений осознается заново история, интерпретируются факты, защищаются интересы, нормы, по­требности и т. д.

Что значит противостоять⁷ Это значит чему-то сопротивляться. Это ситуация, в которой одна сторона прилагает усилия или производит дав­ление, а другая сопротивляется, противостоит ей. В данном определе­нии понятия «конфликт» существенные характеристики конфликтного взаимодействия — насилие, борьба, столкновение сторон, сопротивле­ние и ущерб (Л Козер) [84] — заменены А Г. на противостояние. Поче­му произошла замена характеристик конфликта в направлении более мягкого варианта?

А Г обосновывает смену характеристик в определении конфликта тем, что на смену теории классовой борьбы в анализе социальных явлений «приходит теория социального конфликта». Но самым важным аргумен­том смены парадигм для А.Г. является то, что «исходная предпосылка ис­следования конфликта состоит также в том, что после августа — декабря 1992 года в обществе сложилась новая общественно-политическая ситу­ация» [68, с. 12].

Такой аргумент позволяет сделать вывод о том, что смена научной парадигмы в России действительно неотделима от смены идеологичес­ких установок в обществе, в том числе и у исследователей. Значит, если завтра опять изменится политическая ситуация, то исследователь впра­ве будет опять сменить научную парадигму? Возможно, что для иссле­дователя (социолога) должна быть первична не теория, как ценность научного познания, а общественно-политическая ситуация, в которой он находится. Принесение теории классовой борьбы в жертву полити­ческой ситуации, показывает тесную взаимозависимость исследователя от тех социальных процессов, которые происходят в обществе. Смена научных парадигм в обществе - это нормальное явление. Нормальным должен быть также и принцип критического анализа исходных основа­ний и ценностей мировоззренческого плана самого исследователя, в том

случае, если он предлагает научному сообществу и новой власти заме­нить одну научную теорию (как теоретическую конструкцию) на дру­гую. Но любая теория имеет свою ценность как теоретическое исследо­вание, которое не может потерять свою ценность из-за смены обществен­но-экономической формации.

Новая власть также как и любая власть в обществе формирует, создает и консервирует идеологические установки. Отказ от теории классовой борь­бы вовсе не означает, что общество перестало быть разделенным на тех, кто у власти, и на тех, кто не у власти; на богатых и бедных. Все это сохра­няется в рыночно ориентированном обществе, обостряя противоречия меж­ду трудом и капиталом. Эти факты социолог (в отличие от не социолога) не может не признать.

Таким обрачом, логический анализ определения понятия «конфликт», данного в р?ооте А.Г. и раскрытие его смысловых характеристик показы­вают, что с точки зрения логического анализа понятия «конфликт», фун­даментальные вопросы в работах А.Г. развивают те идеи, которые доми­нировали в зарубежной и отечественной социологии и психологии. Мож­но с большой вероятностью утверждать, что в работе А.Г. отказ от тео­рии классовой борьбы обусловлен как общественно - политической си­туацией в России, так и гражданской (и мировоззренческой) позицией исследователя.

В то же время отметим, что если теория классовой борьбы появилась в результате поисках ответа на животрепещущие проблемы, сложившиеся в капиталистическом обществе в жесткой классовой борьбе, то появившаяся позже теория социального конфликта (Г. Зиммель, Л. Козер) [65; 84] как бы «вписывала» конфликт в идеи общественного порядка.

Поэтому теория социального конфликта не нова в научном мире, она нова для исследователей в плане приложения ее к конфликтной реальнос­ти в России.

На основе логического анализа понятия «конфликт» можно выявить, что А.Г Здравомыслов действительно подтвердил мысль о тесной взаимосвя­зи теории конфликта {и теоретика как ее носителя) с практикой, т. е. с появ­лением новой общественно-политической ситуации.

Самый главный вопрос, который задают практики, а что если завтра из­менится общественно-политическая ситуация, то теоретики будут искать другую теорию для объяснения социальных конфликтов?

Вероятнее всего — да, так как именно в рассматриваемой далее работе такая постановка вопроса нашла свое развитие и разрешение.