3.4. Политика и мораль

Проблема соотношения политики и морали занимала и занимает умы мыслителей на протяжении не одного тысячелетия. Данная проблема ставилась еще легистами в Древнем Китае, Платоном, Н. Макиавелли, Т. Гоббсом и другими учеными. В центре проблемы всегда стояли вопросы нравственного воздействия на власть, способности общества к одухотворению политической конкуренции. В процессе эволюции политической мысли выкристаллизовались три крайних позиции по этим вопросам.

Так, одна часть теоретиков (Н. Макиавелли, Г. Моска, Р. Михельс, А. Бентли, Г. Кан и др.) стояла на позиции отрицания возможностей сколько-нибудь серьезного влияния морали на политику. Вторая часть ученых (Платон, Аристотель, Э. Фромм, Л. Мэмфорд, Дж. Хаксли и др.), напротив, практически растворяли политические подходы в морально-этических оценках, считая последние ведущими ориентирами для любой, в том числе политической, деятельности. Третья группа ученых (А. Швейцер, М. Ганди, А. Эпштейн и др.) настаивала на необходимости облагораживания политики моралью, соединения тех и других стандартов при осуществлении государственной власти. Как же в действительности решается эта проблема?

Практический опыт показал, что в политике, как и в любой другой сфере общественной жизни, понимание и реализация человеческих интересов изначально связаны с этико-мировоззренческим выбором человека, с определением им собственных позиций относительно справедливости своих притязаний на власть, допустимого и запретного в отношениях с государством, политическими партнерами и противниками.  

Таким образом, в осознании политической реальности у человека всегда присутствуют этические ориентиры. Потому-то в мотивации его поведения в сфере государственной власти, как правило, всегда переплетаются две системы координат, оценок и ориентации — нравственная и политическая.

Несмотря на то что и моральное, и политическое сознание имеют в принципе групповое происхождение, тем не менее они представляют собой два различных способа понимания людьми своей групповой принадлежности (идентификации), которые базируются на различных способах чувствования, оценивания и ориентации в социальном пространстве. Так, политическое сознание в целом имеет логико-рациональный и целенаправленный характер. Моральное сознание представляет собой форму дологического мышления, базирующегося на недоказуемых принципах веры, оно перемещает жизнь человека в мир идеальных сущностей. Как писал С. Франк, не существует никакого единого постулата, «исходя из которого можно было бы развить логическую систему нравственности чтобы она охватывала все без исключения суждения, подводящие под категории "добра" и "зла"».

Мораль представляет собой дихотомический тип мышления, которое побуждает рассмотрение всех социальных явлений сквозь призму двоичных, взаимоисключающих оценок: благородство—низость, верность—предательство, сострадание—равнодушие и т.д. В конечном счете эти противоположные образы-ценности концентрируются в понятиях «добро» и «зло» — конечных для человеческого сознания представлениях о положительных и отрицательных ограничениях возможного поведения людей.

     Таким образом, если политика подчиняет человека приземленным целям и понятиям, то мораль ориентирует на возвышенные смыслозначимые идеи и представления. В то время как политическое сознание заставляет человека оценивать события и поступки с точки зрения вреда или пользы, выгоды или убытка, которое принесет то или иное действие, моральное сознание помещает эти же вопросы в плоскость взаимоотношений абстрактного Добра и Зла, сущего и должного.

Взаимодействие этих двух разных способов отношения к жизни приобретает в политике неоднозначное выражение. Так, при рутинных действиях, связанных с осуществлением повседневных гражданских обязанностей, не требующих обостренных размышлений о сути происходящего, нравственные критерии не являются серьезным внутренним оппонентом политических стандартов. Но данные противоречия существенно обостряются, когда люди принимают принципиальные решения, связанные, к примеру, с выбором перспектив социального развития, применением или неприменением насилия. Это говорит о том, что не все процессы использования государственной власти в равной степени испытывают на себе сложность соотношения морального и политического выбора, а следовательно, конфликт политики и морали проявляется не во всех, а лишь в некоторых зонах формирования и перераспределения государственной власти.

Вместе с тем качество используемых в политике моральных требований также бывает различным. Например, значительные слои населения руководствуются в сфере государственной власти только общеморальными оценками происходящего или, как говорил М. Вебер, являются носителями «этики убеждения», рассматривающей политику в качестве пространства воплощения неизменных принципов и идеалов.

В то же время в политике создаются условия для формирования иной разновидности морального сознания, или (опять пользуясь веберовской терминологией) «этики ответственности». Содержание этих моральных оценок и требований во многом предопределяется осознанием того, что достижение «хороших» целей во множестве случаев связано с необходимостью их примирения с использованием «нравственно сомнительных или по меньшей мере опасных средств и с вероятностью скверных побочных последствий»¹. Поэтому перед политиками, руководствующимися этой формой моральных требований, стоит проблема выбора «меньшего зла», т.е. достижения целей средствами, смягчающими неизбежные издержки регулирования конфликтных ситуаций.

Таким образом, люди, руководствующиеся «этикой ответственности», делают свой политический и моральный выбор, перенося акценты с оправдания целей на оправдание методов их достижения. Более того, носители такого рода этических воззрений интерпретируют моральную оценку, соотнося ее и с целями, и с ситуацией. Например, даже насилие получает здесь моральное оправдание, если применяется в ответ на действия агрессора или связано с пресечением деятельности режимов, открыто попирающих общечеловеческие принципы морали.

    Вывод: пока существуют политика и мораль, окончательно разрешить их противоречия, определив оптимальные способы их взаимовлияния, попросту невозможно. Нельзя поставить политику по ту сторону Добра и Зла, как нельзя лишить мораль возможности воздействовать на политическое поведение людей. В то же время их вековечному конфликту можно придать цивилизованную форму, поощряя гуманизацию политических отношений и способствуя рационализации моральных суждений. Резервы такой стратегии действий находятся прежде всего в русле формирования государственного курса, исключающего привилегированное положение правящих элит или какой-нибудь иной социальной (национальной, расовой, конфессиональной и т.д.) группы, постоянного поиска консенсуса между политическими конкурентами.  

Взаимосвязь политики и морали. Нравственные отношения характеризуют в основном взаимосвязи между отдельными личностями, выражаются в требованиях к индивиду со стороны отдельных групп, общества в целом, согласовании личного интереса с общественным, утверждения социального в индивидуальном. Политические отношения не призваны выражать индивидуальность каждого, но более прямо выражают групповые интересы.  Один из источников противоречий политики и морали состоит в том, что политика предполагает возможность использования силы, принуждения. Нет универсальной модели связи, разграничений и противоречий морали и политики. Все зависит от характера господствующей морали и политики. В них проявляются и существуют две тенденции – стремление все урегулировать и невозможность добиться этого. Один тип политической и нравственной воли сталкивается с другими типами. Поэтому в масштабах общества и политические, и нравственные отношения внутренне противоречивы. Идеология и политика. Наиболее активно в любом обществе взаимодействуют идеология и политика, т.к. идеология есть совокупность различных взглядов, составляющих общественное сознание. Важнейшая черта идеологии, общественного сознания каждого общества – плюрализм. Поэтому идеологию любого общества нельзя охарактеризовать однозначно. Важной ее частью являются политические идеи и концепции, а также сама политология. Все это называют политической идеологией, а содержащую ее часть сознания – политическим сознанием. 

Термин «власть» многозначен и открывает широкую возможность для самых различных толкований. Естествоиспытатели, например, говорят о власти над природой, философы — о власти объективных законов общества, социологи — о власти общественной, экономисты — хозяйственной, юристы — государственной, психологи — о власти человека над самим собой, педагоги — о семейной власти и т. д. В политологии особенно часто встречаются следующие подходы к истолкованию власти: биологический, антропологический, психологический, социологический и философский.

Биологический подход к понятию «власть» представлен, в частности, в работах французского социолога М. Марсаля, считающего, что власть не является специфичной только для человека, а имеет предпосылки и корни в биологической структуре, общей у человека с животными.

Своеобразным вариантом биологической концепции власти являетсясоциальный дарвинизм — идейное течение в общественной мысли конца XIX — начала XX в., которому свойственно сведение закономерностей развития человеческого общества к закономерностям биологической эволюции и выдвижение принципов естественного отбора, борьбы за существование и выживание наиболее приспособленных в качестве определяющих факторов общественной жизни.

Другим, не менее распространенным в современной политологии подходом является антропологический подход к понятию «власть». Сторонники антропологического подхода распространяют понятие политической власти на все социальные, в том числе и доклассовые, образования.

Большой популярностью в современной политологам пользуетсяпсихологический подход к понятию власти. Сторонники этого подхода исследуют власть главным образом под углом зрения субъективного восприятия ее индивидом.

Важную роль в современной политологии играет также социологический подход к понятию «власть», суть которого состоит в сведении власти к политическому влиянию одной группы на другую.

Что касается философского подхода к понятию «власть», то он впитывает в себя все ценное и лучшее, что есть в других подходах. С его позицийвласть есть способность и возможность субъекта (личности, партии, класса, государства и т. д.) осуществлять свою волю, оказывать определенное воздействие на деятельность людей с помощью авторитета, права, насилия и других средств.

«Легитимность политической власти»

(лат.Legitimus - законный) - признание народом и политическими силами правомерности, законности политической власти, ее инструментов, механизмов деятельности, а также способов ее избрания. Легитимность не является правовым процессом, поэтому с политологической точки зрения она не обладает юридическими функциями. Она фиксирует факт признания народом, а следовательно, наделяется правом предписывать нормы поведения людям. Легитимная власть поэтому взаимодоверительна. Народ доверяет власти осуществление определенных функций, а власть обязуется их выполнять, используя многообразные механизмы и способы.

Самый эффективный способ легитимности политической власти - это привлечение граждан к управлению обществом и государством, контроль за деятельностью чиновников. При этом уровень легитимности повышается. Другая тенденция свидетельствует, что чем ниже уровень легитимности, тем сильнее принуждение, и власть, опирающаяся не только на силу, есть <голая власть> (Б.Рассел).

Состояние полной легитимности - процесс очень трудно достигаемый и сохраняемый. Только в обществе с устоявшимися нормами поведения, развитой культурой власти и культурой народа, высоким уровнем социально-экономического и политического развития можно серьезно говорить о легитимности политической власти, ее отдельных органов.

Со времен М. Вебера различают три модели легитимности. Традиционная легитимность основана на обычаях, силе и верности традициям, сложившихся в конкретном обществе. Харизматическая легитимность характеризуется личной преданностью лидеру, вождю в силу его необычайных качеств. Рациональная легитимность основана на принципе рациональности, с помощью которого устанавливается политическая власть.

Можно выделить три уровня легитимности власти: идеологический, структурный и персоналистский. Идеологический уровень основан на соответствии власти определенной идеологии. Структурный уровень характеризует устойчивость политической системы общества, при которой отработаны механизмы формирования ее институтов. Персоналистская легитимность есть одобрение населением конкретного властвующего лица.

Решающим рычагом легитимности, дееспособной власти, ее силы и авторитетности выступает право, правовая культура. Если нет правозаконности как самостоятельного механизма и регулятора общественной и личной жизни, то данный вакуум заполняется властью и она приобретает функцию <правозаконной> деятельности, т.е. становится институтом <права власти>. <Право власти> консервирует отчужденность власти и народа, нелегитимность отношений между ними и создает поле безнаказанности, противозаконных действий властей, порождает правовой нигилизм у граждан. В ситуации <права власти> невозможно добиться осознанной мотивировки деятельности людей, поскольку они несвободны, смяты <правой власти>, которое абсолютно и не изменений, совершенствованию и т.п. Всеобщее незаконопослушание может привести к процессу десоциализации общества и государства.

В обществе и государстве должна господствовать власть права, основанная на свободе, культуре и интересах народа, отдельной личности.

№1 экономическая, политическая, духовная и социальная

№2Политология всегда развивается в тесном взаимодействии с другими гуманитарными науками. Их всех объединяет общий объект исследования - жизнь общества во всем многообразии ее конкретных проявлений. У них много общих категорий, но предмет изучения различен. В отличие от других наук политология имеет цель проникнуть в сущность такого сложного феномена, как политика, выявить связь элементов, определенные основания, закономерности ее функционирования, действующие в разных общественно-политических системах, а также наметить реальные результаты.  В век комплексного взаимодействия наук невозможно изучать сложные политические процессы без учета взаимовлияния общественных (гуманитарных) наук. В связи с этим существует традиционная связь политологии с экономикой, исторической наукой, юридической наукой, социальной психологией, философией, политической социологией и т. д. Подробное рассмотрение этой взаимосвязи дает нам объективное представление о месте политологии в системе гуманитарных знаний.  Так, политология тесно связана с экономикой. Без знаний последней, сегодня невозможно понять суть политических отношений в обществе. Экономика дает соответствующее обоснование реализации экономических интересов со стороны различных социальных групп; распределение власти в обществе зависит от способа производства и отношений собственности, господствующих в обществе. В то же время политика может оказывать воздействие на развитие экономики, содействовать ей или наоборот тормозить. Не случайно В. Ленин определял: «Политика есть концентрированное выражение экономики».  Политология связана с исторической наукой, которая дает ключ к пониманию изменений политических институтов и норм в процессе эволюции общества. Политология, однако, не смотрит на историю как на спектакль, а воспринимает ее как действие («творить историю»). В этой связи очень важна аналитическая работа. Интересно, что на заре формирования политологии как самостоятельной дисциплины известный английский историк Э. Фримэн не без определенных оснований говорил: «История – это прошлая политика, политика – это сегодняшняя история». Политология взаимодействует с юридической наукой, так как правовые и политические отношения тесно переплетены друг с другом. Политическая власть не может функционировать без правового оформления. Право составляет нормативно- формальный контур, за пределы которого политическая деятельность не может выходить. В некоторых аспектах предмет политологии и юридической науки совпадает, однако рассматривается под различным углом зрения.  Политология самым непосредственным образом связана с социальной психологией. И это естественно, т.к. вопросы, изучаемые социальной психологией, занимают большое место в изучении политических явлений, ибо связаны с исследованиями конкретных действий участников политического процесса, изучением мотивации политического поведения и настроения.  Специфично отношение политологии с философией, которая изучает ценностные аспекты властных отношений и дает мировоззренческое обоснование направленности политических явлений и процессов. Философия закладывает категориальный аппарат политологии. Длительное историческое время философия и политология отождествлялись.  Политология тесно связана и с политической социологией, изучающей систему взаимодействия политики с социальной средой и уделяющей большое внимание изучению социальной структуры общества. Как отмечали Р. Бендикс и С.М. Липсет: «…в отличие от политологии, которая исходит от государства и изучает, как оно влияет на общество, политическая социология исходит от общества и изучает, как оно влияет на государство, то есть на формальные институты, служащие разделению и осуществлению власти» .  Помимо вышеуказанных связей, многие положения и выводы политологии как таковой составляют теоретическую базу для развития многих прикладных политических дисциплин: теории государственного управления, партийного строительства, стратегии и тактики партий. Политология сегодня активно использует и данные естественных наук: географии (при изучении влияния природных факторов на политику), демографии, антропологии, кибернетики. С их помощью она моделирует политические системы, выявляет наиболее целесообразные варианты государственного устройства, соотношения центральной и местной власти.  Таким образом, в системе гуманитарных знаний политология представлена как интегративная комплексная наука о политике во всех ее проявлениях. Она объединяет и синтезирует выводы других наук и на базе их выстраивает исследования, обеспечивает объективные знания о политических системах.  Знания о мире политическом необходимы представителям всех профессий, всем сознательным гражданам общества, чтобы участвовать в политической жизни, развивать демократические институты и традиции, политическую культуру. Именно изучение политологии способствует формированию демократической культуры, формированию у молодого поколения политической толерантности, уважения к плюрализму, готовности к компромиссу и консенсусу.  Помимо этого, политология как учебная дисциплина обеспечивает механизм позитивной политической социализации молодого поколения, убеждения которых часто отличаются радикализмом, повышенной восприимчивостью к демагогическим, агрессивным, утопическим призывам. Научные знания, приобретенные в процессе изучения политологии, будут способствовать формированию реалистических представлений о политической жизни современного общества, умению аргументировано отстаивать свои политические взгляды, права и свободы.  Позитивное значение политологии как научной дисциплины также состоит в том, что она разрабатывает методы мышления и научные инструменты политического анализа, чтобы помочь исследовать различные явления политической жизни и прогнозировать их возможные политические последствия. Именно в этом состоит познавательная ценность, конструктивная роль и аксиологическая ценность политического знания в системе общественных наук и в жизни общества в целом.