События и ресурсы

Важнейший компонент моделирования бизнес-процессов — оценка материальных, стоимостных и временных ресурсов, необходимых для исполнения всего множества процессов. В современных инструментах проектирования, поддерживающих IDEF0, для этих целей используется функционально-стоимостной анализ, а расчеты производятся методом непосредственной имитации исполнения «Работ». Можно встретить мнение, что одним из недостатков IDEF0-моделей, в которых по тем или иным причинам не определяются моменты активации работ, является ошибка функционально-стоимостного анализа, вызванная фактором нарушения последовательности «Работ». Эта ошибка считается допустимой для приближенных расчетов. Для более точных расчетов предлагается использовать иные инструменты; так, в BPwin наличествует возможность экспорта данных в систему EasyABC. Однако это слишком дорогое решение для такой простой задачи. Что мешает нам более четко определить моменты активации «Работ» на IDEF0-диаграммах?

Считается, что основным отличием стандартов, нацеленных на функциональное или процессное моделирование, являются их возможности по описанию событий и последовательности исполнения «Работ» во времени. В известном руководстве [4] пользователям стандартов IDEF0 и IDEF3 настойчиво навязывается идея о различном их назначении, говорится об отличиях интерпретации стрелок в IDEF0 и в моделях потока работ [5]. Покажем, что это утверждение далеко от действительности.

В качестве базовой посылки примем положение о том, «что не запрещено стандартом, то разрешено». Покажем, что IDEF0 не запрещает изображать события и определять последовательность «Работ» с помощью стрелок. Будем исходить из того, что в IDEF0 активаторами работ определены стрелки [5]. К сожалению, сущность такой активации в стандарте не поясняется. Логично предположить, что активация — это принуждение к исполнению «Работы» или, как минимум, изменение состояния «Работы», которое тоже можно толковать как начало исполнения. При этом активация может толковаться широко. Например, отсутствие информации на входе «Работы» тоже может рассматриваться как активация.

Однако в стандарте, как это ни странно, синтаксически не различаются «Работы», находящиеся на различных уровнях декомпозиции. Различия же между ними существенны. Согласно положению стандарта о том, что активаторами «Работ» являются стрелки, а на нижнем уровне декомпозиции бизнес-процессов стрелки описывают последовательность исполнения «Работ» [5], можно утверждать, что каждая «Работа» на нижнем уровне декомпозиции модели активируется только при активации всех ее входов. К сожалению, из текста стандарта не следует, что считать условиями активации «Работы» более высокого уровня. Стандарт рекомендует проектировщику, по возможности, не задумываться над этой проблемой, однако не настаивает на этом определенно [5].Читатель стандарта может в этом самостоятельно убедиться, если не вырывать фразы из контекста.

Существует еще аспект времени, который стандартом замалчивается, — момент завершения «Работы». Без его знания функционально-стоимостной анализ, основанный на моделировании, не будет завершен. Можно прятать голову в песок и не определять условие активации «Работы», но момент ее завершения мы видеть обязаны. К счастью, ответ на вопрос о моменте завершения «Работы» тривиален: «Работа» не может быть завершена, пока все ее входы не будут активированы. Теперь и нематематику должно быть ясным, что известные условия активации «Работ» на диаграммах нижнего уровня и известные условия окончания «Работ» на верхних уровнях позволяют однозначно восстановить информацию об условиях активации «Работ» на всех уровнях. Иначе говоря, условия активации «Работ» в IDEF0 являются предопределенными.

Рассмотрим теперь один из возможных вариантов конкретизации описания событий в IDEF0.

Моделирование организаций невозможно без учета происходящих в ней причинно-следственных связей или событий. Стандарт IDEF0 в явном виде не позволяет отображать события на схемах, поэтому инструментарий ARIS с возможностью изображать графический примитив «Событие» часто приводит в восторг некоторых разработчиков программных продуктов, вовлеченных по тем или иным причинам в организационное проектирование. У автора существуют серьезные сомнения в необходимости использования примитива «Событие» для целей моделирования событий (но не моделирования событий самого по себе).

Это обусловлено тем, что мы имеет дело не с самими событиями, а с информацией о явлениях, воспринимаемой как событие. Информация о явлении — это информационный ресурс. Бизнес-процессы обмениваются друг с другом только ресурсами и ничем иным, поэтому ясно, что класс «Событие» является вырожденным, и в «жизни» бизнес-процессов существует только один подкласс событий — «Поступление Ресурса», а сами «События» различаются видом ресурса. Например, нормативные документы, которые в соответствии с рекомендациями IDEF0 рассматриваются как «Управление», являются неизнашиваемым информационным ресурсом общего пользования. Другими словами, стрелки на IDEF0-диаграммах соответствуют «Событиям», а включение примитива «Событие» в любой стандарт проектирования бизнес-процессов ничем не оправдано и является избыточным — по крайней мере, если придерживаться ресурсной концепции управления организацией. Этот же вывод распространяется и на объекты, называемые «перекрестками» в стандарте IDEF3.

Итак, сформулируем еще одну установочную концепцию.

1. Исполнение «Работы» безусловно инициируется событием «Поступление Ресурса». Это соответствует классическим представлениям о том, что любое воздействие влечет реакцию. Не бывает воздействий без рефлексии на него. Поэтому поступление любого ресурса является управляющим воздействием.

2. Необходимым (но не достаточным) условием завершения «Работы» является свершение полного набора событий «Поступление Ресурса», связанных с интерфейсами «Работы».

Приведенная установочная концепция делает изобразительные свойства стандарта IDEF0 не только достаточными для описания ситуаций и условий исполнения «Работ» при моделировании организации, но и более выразительными, простыми и эффективными.