Глава 5. Права и обязанности родителей и детей

§ 1. Установление происхождения детей

273

тановлено судом в любое время после рождения ребенка. Одна­ко необходимо иметь в виду, что в силу п. 4 ст. 48 СК установ­ление отцовства в отношении лица, достигшего возраста восемнадцати лет, допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным — с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства.

Дела об установлении отцовства рассматриваются судами в порядке искового производства. Естественно, что чаще всего иск предъявляется к предполагаемому отцу ребенка, в том чис­ле к несовершеннолетнему или недееспособному (его интересы в суде будет представлять опекун), за исключением весьма ред­ко встречающихся в судебной практике случаев, когда иск по­дан им самим вследствие отказа матери подать в орган загса со­вместное заявление об установлении отцовства. Одновременно с иском об установлении отцовства может быть предъявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. С иском об установлении отцовства и взыскании али­ментов на несовершеннолетнего ребенка истец вправе по сво­ему выбору обратиться в суд по месту жительства ответчика или в суд по своему месту жительства (ч. 3 ст. 29 ГПК). В случаях если место пребывания лица, к которому предъявлен иск об ус­тановлении отцовства и взыскании алиментов, неизвестно, су­дом в соответствии со ст. 120 ГПК может быть объявлен его ро­зыск.

Судебные споры об установлении отцовства относятся к ка­тегории достаточно сложных дел. Как правило, они продолжи­тельны по срокам рассмотрения и морально тяжелы для всех участвующих в них лиц.

Запись об отце ребенка, произведенная органом загса, явля­ется доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица. Поэтому при рассмотрении иска об установлении от­цовства в отношении ребенка, отцом которого уже значится конкретное лицо (п. 1,2 ст. 51 СК), оно должно быть обяза­тельно привлечено судом к участию в деле, так как в случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце должны быть исключены (аннулированы) из актовой за­писи о рождении ребенка¹.

Если при рассмотрении дела об установлении отцовства от­ветчик выразил согласие подать заявление об установлении от­цовства в орган загса, суд должен выяснить, не означает ли это признание ответчиком своего отцовства, и обсудить вопрос о возможности принятия признания ответчиком иска и вынесе­ния решения об удовлетворении заявленных требований (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК)¹, а утверждать мировые соглашения по данной категории дел суды не могут.

Вопрос об основаниях установления отцовства в судебном по­рядке заслуживает особого внимания. Ранее действовавшим за­конодательством (ч. 2 ст. 48 КоБС) предусматривалось, что при установлении отцовства суд принимает во внимание только следующие обстоятельства: а) совместное проживание и веде­ние общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рожде­ния ребенка, или б) совместное воспитание либо содержание ими ребенка, или в) доказательства, с достоверностью подтвер­ждающие признание ответчиком отцовства. Для установления судом отцовства достаточно было наличия одного из указанных обстоятельств. С принятием СК суд не связан подобными фор­мальными ограничениями при решении вопроса об установле­нии отцовства. Теперь в каждом конкретном случае решение по исковому заявлению об установлении отцовства будет прини­маться судом с учетом любых доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица (ст. 49 СК). Таким образом, суд должен установить один-един­ственный факт — действительное происхождение ребенка.

В связи с существенным отличием предусмотренных дейст­вующим законодательством оснований для установления от­цовства от тех, что предусматривались в ст. 48 КоБС, и положе­ниями п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК о применении норм СК к семейным отношениям, возникшим после введения его в дей­ствие, следует иметь в виду, что суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства — ст. 49 СК или ст. 48 КоБС, должен исходить из даты рождения ребенка. Так, в отношении детей, родившихся после введения в действие СК (т. е. 1 марта 1996 г. и позднее этой даты), суд должен принимать во внимание лю­бые доказательства, с достоверностью подтверждающие проис-

¹ См. п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 ок­тября 1996 г. № 9.

¹ См. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 ок­тября 1996 г. №9.

274Глава 5. Права и обязанности родителей и детей

хождение ребенка от конкретного лица. В отношении же детей,родившихся до введения СК в действие (т. е. в период с 1 ок­тября 1968 г.¹ до 1 марта 1996 г.), суд, решая вопрос об отцовст­ве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или со­вместное воспитание либо содержание ими ребенка или дока­зательства, с достоверностью подтверждающие признание от­ветчиком отцовства². Поэтому ч. 2 ст. 48 КоБС будет приме­няться в судебной практике и впредь.

Вместе с тем рассмотренное правило о применении законо­дательства по основаниям установления отцовства следует при­менять на практике гибко, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 ГПК формальные мотивы, связанные с необходимостью применения судом ст. 48 КоБС или ст. 49 СК (в зависимости от даты рожде­ния ребенка), не всегда могут повлечь отмену судебного реше­ния об установлении отцовства, если оно правильно по сущест­ву, т. е. получены достоверные доказательства происхождения ребенка от конкретного лица. Характерным примером является следующее определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ³.

Мозговая обратилась в суд с иском к Сербину об установлении отцовства в отношении сына и взыскании алиментов, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с января до начала сентября 1993 г. она проживала с Сербиным единой семьей, вела с ним об­щее хозяйство, он заботился о ней и намерен был зарегистрировать брак после оформления развода с женой. 21 апреля 1994 г. от Сербина у нее родился сын. Однако после рождения ребенка Сербии ее оставил и отказался признать себя отцом.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону (ос­тавленным без изменения судебной коллегией Ростовского област­ного суда) иск удовлетворен.

Президиум Ростовского областного суда судебные постановле­ния отменил, считая, что нормы материального права применены неправильно, и дело направил на новое рассмотрение. Заместитель

¹Дата введения в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье от 27 июня 1968 г. (Ведомости СССР. 1968. № 27. Ст. 241).

² См. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 ок­тября 1996 г. №9.

³ ВВС РФ. 1997. № 10. С. 4.

275

§ 1. Установление происхождения детей

Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос оботмене постановления надзорной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 мая 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене решения, определения, постановления суда является неправильное примене­ние или толкование норм материального права. Отменяя судебные постановления по делу, президиум областного суда указал на не­правильное применение ст. 49 С К, введенного в действие с 1 марта 1996 г., приведя такие доводы.

Поскольку у Мозговой родился ребенок 21 апреля 1994 г., в от­ношении возникшего спора об отцовстве ребенка, по мнению пре­зидиума областного суда, подлежали применению нормы матери­ального права, действовавшие на момент рождения ребенка. СК введен в действие с 1 марта 1996 г. (ч. 1 ст. 168 СК), и его нормы в силу ч. 1 ст. 169 СК применяются к семейным отношениям, воз­никшим после введения его в действие. Президиум областного суда сослался также на разъяснение, данное Пленумом Верховного Су­да РФ в п. 2 постановления от 25 октября 1996 г. «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотре­нии дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», о том, что, поскольку обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК, существенно отли­чаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС, при рас­смотрении дел этой категории суд должен исходить из даты рожде­ния ребенка.

Президиум правильно указал на допущенную судами первой и кассационной инстанций ошибку при ссылке на норму материаль­ного права. Однако неправильная ссылка в решении и кассацион­ном определении на ст. 49 СК по данному делу не могла служить основанием к пересмотру судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 48 КоБС при установлении отцовства суд при­нимает во внимание совместное проживание и ведение общего хо­зяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка, или доказа­тельства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Как видно из материалов дела и содержания решения, район­ный суд правильно определил обстоятельства, которые в соответст­вии со ст. 48 КоБС имеют юридическое значение для разрешения спора об отцовстве. Истица представила суду такие доказательства.

При вынесении решения районный суд сослался на показания свидетелей Полигримовой и других, которые подтвердили обстоя­тельства совместного проживания сторон, посещения Сербиным Мозговой в родильном доме, его внимательного и заботливого от-